В защиту законных прав и интересов Алексея Нескучаева

Опубликовано 11 Фев 2017. Автор:

0e7963ced2f0087ea2ebea0a07fe3750

03.02.2017 мировой судья судебного участка № 2 мирового суда Няганского судебного района ХМАО – Югры Мусамирова С.М. вынесла постановление, которым признала Нескучаева А.А. виновным в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», 

 

Няганский городской суд
628183, ХМАО – Югра,
г. Нягань, ул. Сибирская, 12 «а»

Председателю горсуда
И.М. Николаевой

(через судебный участок № 2
мирового суда Няганского
судебного района, расп.: 628187,
ХМАО – Югра, г. Нягань,
ул. Интернациональная, 84)

Дело об административном
правонарушении № 5-496-22-02/2.017
Апелляционная жалоба
«В защиту законных прав и интересов Алексея Нескучаева»

03.02.2017 мировой судья судебного участка № 2 мирового суда Няганского судебного района ХМАО – Югры Мусамирова С.М. вынесла постановление, которым признала Нескучаева А.А. виновным в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», т.е. в управлении легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначила ему административное наказание в виде денежного штрафа в сумме 30 тысяч рублей, с лишением права на управление автотранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Состоявшееся и обжалуемое постановление мирового судьи является ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью состава административного проступка в поведении доверителя, Алексея Нескучаева, с учётом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, ст. 16 КоАП РФ закреплён основополагающий принцип производства по делам об административных правонарушениях – законность.

Далее, ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Далее, согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право на заявление ходатайств, подлежащих обязательному и тщательному рассмотрению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, привлечённое к ответственности лицо имеет право на участие адвоката.

Далее, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению событие административного проступка, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Далее, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Далее, положениями ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Кроме того, нормой ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Однако, при вынесении состоявшегося и обжалуемого постановления все указанные выше требования закона мировым судьёй нарушены; т.е. она поступила с точностью до наоборот.

Так, мировой судья, не обеспечив Нескучаеву А.А. право на защиту, лишила его возможности объяснить, что утром 29.01.2017 он был в трезвом состоянии, а потому считает действия сотрудников полиции ОВД г. Нягань совершенно незаконными, т.к. он не обнаруживал никаких признаков алкогольного опьянения и, к тому же, вовсе не отказывался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования – более того, настаивал на этой процедуре.

Далее, мировой судья оставила без рассмотрения убедительные доводы Нескучаева А.А. о том, что документы, оформленные сотрудниками полиции г. Нягань, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, т.к. сфальсифицированы.

Хотя мировой судья и исследовала документы, представленные органами ГИ БДД, на которых стоят подписи понятых, однако доверитель видел лишь стоящих в стороне Белоусова А.Ю. и Алёшина И.Ю., которые к самому легковому автомобилю, в котором и находился доверитель, не подходили и последнего не видели; поэтому такое положение является грубым нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ и влечёт признание протоколов недопустимыми доказательствами, в соответствии с нормой ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Далее, в протоколе о задержании транспортного средства, которым управлял утром 29.01.2017 доверитель, значатся подписи двоих понятых, а именно Мамсехамедова И.Г. и Татевосяна А.В., которые на месте происшествия вообще не были, а поставили свои автографы в другом месте, в другое время и, главное, удостоверили заведомо ложную информацию о том, что якобы автомобиль марки «Митцубиси Ленцер» был «эвакуирован» на штрафстоянку ИП Пересунько А.С.

Однако, фактически указанный выше легковой автомобиль вообще не задерживался, ни на каком «эвакуаторе» не транспортировался, а прямо на месте оформления указанных выше процессуальных документов был возвращён законному собственнику.

Таким образом, в действиях сотрудников органов ГИ БДД содержатся явные и очевидные признаки преступления, указанного в ч.ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ: подделка (фальсификация) и использование поддельного документа.

На основании изложенного выше, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1 КоАП РФ,
Прошу:

1. Вынести судебное решение об отмене постановления от 03.02.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Нескучаеву Алексею Александровичу, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов.

Лицо, привлекаемое
к административной ответственности: (А.А. Нескучаев)
Представитель, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв