В защиту охраняемых законом прав и интересов обвиняемого Ходака А.В.

Опубликовано 11 Фев 2017. Автор:

6iyoyapAT

30.01.2017 Пыть-Яхским горсудом (федеральный судья Новокрещенов Д.В.) вынесено  постановление,  которым  отказано в принятии жалобы адвоката Пуртова М.Ф. о признании незаконным  изъятия  28.12.2016  в  дежурной части Отдела МВД России по г. Пыть-Ях системного блока компьютера с жёстким диском и о возврате его данному органу внутренних дел.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по уголовным
делам, апелляционная инстанция

(через Пыть-Яхский городской суд,
расп.: 628384, ХМАО – Югра,
г. Пыть-Ях, мкр. 3, д. 21 «а»)

Апеллянт (заявитель): Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии
адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,
расп. по ул. Калинина, д. 27, оф. 3;

Заинтересованные лица: 1. СО по г. Пыть-Ях СУ СКР
по ХМАО – Югре,
расп. в мкр. 3 «Кедровый», д. 75;
2. Прокуратура г. Пыть-Ях,
расп. в мкр. 2, д. 12;
3. Отдел МВД России
по г. Пыть-Ях,
расп. по ул. Мамонтовская, д. 14
Апелляционная жалоба
«В защиту охраняемых законом прав и интересов обвиняемого Ходака А.В.»

30.01.2017 Пыть-Яхским горсудом (федеральный судья Новокрещенов Д.В.) вынесено постановление, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пуртова М.Ф. о признании незаконным изъятия 28.12.2016 в дежурной части Отдела МВД России по г. Пыть-Ях системного блока компьютера с жёстким диском и о возврате его данному органу внутренних дел.

Нахожу, что состоявшееся и обжалуемое постановление суда является явно ошибочным, необоснованным, а потому незаконным, грубо противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, с учётом ряда реальных, состоятельных и мотивированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, в поданной в суд жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, было изложено, что днём 28.12.2016, до возбуждения уголовного дела, следственный орган произвёл осмотр места происшествия, т.е. дежурной части Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, в ходе чего изъял системный блок компьютера с жёстким диском, на который производилась видеозапись происходящих событий, в целях обеспечения безопасности как органа внутренних дел, так и выполнения задач по борьбе с террористической деятельностью.

Ссылаясь на содержавшуюся в протоколе данного следственного действия информацию, 02.01.2017 следственный орган возбудил в отношении заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Пыть-Ях Андрея Ходака уголовное дело по п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Далее, придав изъятому системному блоку компьютера статус вещдока (ст. 84 УПК РФ), следственный орган оценивает его в качестве основного доказательства обвинения, хотя оно является совершенно недопустимым, по поводу чего защитой направлены мотивированные ходатайства об исключении его из перечня.

По реальной и состоятельной версии заявителя, изъятие следственным органом системного блока компьютера с жёстким диском является явно незаконным, а потому данный предмет должен быть возвращён законному собственнику, а именно органу внутренних дел, с учётом нижеозначенных мотивированных и аргументированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, обжалуемое следственное действие следователь СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре, майор юстиции Дмитрий Шадрин оформил протоколом, в котором, однако, указал только себя и начальника Отделения тылового обеспечения указанного выше органа внутренних дел, майора полиции Шамиля Касымова, надуманно присвоив ему звание «специалиста», хотя он таковым не является, что подтверждается копией диплома об образовании по специальности учителя физики в школе.

Далее, фактически изъятие (выемка) системного блока компьютера с жёстким диском, на который и производилась видеозапись, произошло днём 28.12.2016 в присутствии прокурора г. Пыть-Ях Александра Ерёменко, руководителя СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре Романа Фролова, оперативного дежурного Дмитрия Калугина, начальника ОТО этого же органа внутренних дел Шамиля Касимова и начальника Отдела МВД России по г. Пыть-Ях Эдуарда Байдакова; однако в протоколе подписи этих участников отсутствуют, за исключением подписи начальника Отделения тылового обеспечения, что является грубым нарушением требований ст. 166 и ч. 7 ст. 177 УПК РФ.

Данное обстоятельство достоверно подтверждает в своём объяснении, полученном в порядке ст.ст. 53 и 86 УПК РФ, оперативный дежурный Дмитрий Калугин (копия объяснения представлена к жалобе).

Это же обстоятельство подтверждено и в ответе из Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, начальник которого Эдуард Байдаков сообщает, что протокол следственного действия (ОМП или выемки) от 28.12.2016 не оформлялся, поэтому у них и нет копии такого документа (копия также представлена к жалобе).

Однако, согласно требованиям ст. 166 УПК РФ, любое следственное действие должно оформляться письменным протоколом с указанием всех участником, что нарушено.

Более того, согласно требованиям ч.ч. 6 и 7 ст. 166 УПК РФ, протокол должен не только оформляться, но и предъявляться для ознакомления всем участникам следственного действия, о чём они должны сделать в этом документе свои подписи, чего не было выполнено.

Далее, поскольку при проведении днём 28.12.2016 состоявшегося следственного действия произведено изъятие (выемка) системного блока компьютера и рабочей документации дежурной части, постольку, согласно требованиям ч. 16 ст. 182 УПК РФ (а выемка производится по правилам этой нормы закона – ч. 2 ст. 183 УПК РФ), следовало полностью воспроизвести все файлы и содержание письменных носителей информации, чего так же не было сделано, как не были опечатаны и порты входов и выходов данного вещдока.

Далее, поскольку при проведении днём 28.12.2016 состоявшегося следственного действия производилось изъятие (выемка) электронных носителей информации, постольку следовало привлечь к участию специалиста, но и в этом случае требования п. 9.1 ч. 2 ст. 182, п. 3.1. ч. 2 ст. 183 УПК РФ не были выполнены.

Участие же без ведома начальника органа внутренних дел подчинённого Шамиля Касимова в изъятии системного блока компьютера неправомерно, т.к. он не обладает знаниями в области компьютерно-информационных технологий, а имеет педагогическое образование по специальности «физика».

Кроме этого, согласно требованиям ч. 1 ст. 170, п. 9.1 ч. 2 ст. 182, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, в проведении данного следственного действия должны были участвовать не менее двоих понятых, но и эти нормы закона не были выполнены.

Ссылка в протоколе на положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ как на «оправдание» отсутствия понятых явно несостоятельна, т.к. в этой статье сделано исключение для нормы ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, где участие понятых обязательно.

Далее, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при осуществлении уголовного судопроизводства должна соблюдаться законность, а любое действие следователя должно быть мотивированным, обоснованным и законным.

Таким образом, по версии апеллянта, незаконно изъятый системный блок компьютера с жёстким диском следственным органом используется как доказательство «виновности» подзащитного Андрея Ходака, который свою причастность к преступлению отрицает, что и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти постановления, действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен проверить, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из содержания жалобы достоверно следует, что заявителем обжалованы действия должностного лица, выразившиеся в производстве незаконного изъятия следственным органом системного блока компьютера с жёстким диском, что положено в основу уголовного преследования обвиняемого Ходака А.В.

Как следует из материалов, суд первой инстанции в стадии решения вопроса о приемлемости жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит принятию к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя, оспаривающего правомерность постановления о возбуждении уголовного преследования, могут быть предметом проверки при рассмотрении дела судом по существу.

Кроме того, в постановлении указано, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделён полномочиями по проведении проверочных и розыскных мероприятий.

Из указанных выводов суда следует, что суд первой инстанции в постановлении высказался по существу жалобы, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя судом в судебном заседании не рассматривалась.

Таким образом, в постановлении суда отсутствует обоснование отказа в принятии к производству жалобы заявителя, однако имеются выводы суда по существу жалобы, которые не соответствуют содержанию её доводов, и сделаны в нарушение порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При этом, рассматривая жалобу на незаконное действие следственного органа, суд в своём решении не проверил все доводы жалобы заявителя, не исследовал материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и, следовательно, не дал надлежащую оценку доводам жалобы заявителя в судебном решении.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.
Учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Прошу:

1. Постановление Пыть-Яхского городского суда от 30.01.2017 об отказе в принятии жалобы защитника – адвоката Пуртова М.Ф., действующего в интересах обвиняемого Ходака А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Приложение: 1. 4 копии жалобы для
процессуальных участников.

Апеллянт (адвокат): (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв