В защиту законных прав и интересов братьев Андрея и Владимира Власюк

Опубликовано 11 Фев 2017. Автор:

1481012152_ugolovnyj-kodeks

Автор данного обращения по договору на оказание правовой помощи принял поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов двоих жителей г. Сургут, братьев Андрея и Владимира Власюк.

 

Прокуратура ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 1 «а»

Прокурору ХМАО – Югры,
государственному советнику
юстиции 3 класса
Е.Б. Ботвинкину
Жалоба
«В защиту законных прав и интересов братьев Андрея и Владимира Власюк»

Уважаемый Евгений Борисович!

Автор данного обращения по договору на оказание правовой помощи принял поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов двоих жителей г. Сургут, братьев Андрея и Владимира Власюк.

По вызывающей сомнение, надуманной позиции следственного органа (старший следователь СУ Управления МВД России по г. Сургут, майор полиции Колина А.Н.), оба мои подзащитные якобы «причастны» к совершённому 18.09.2015 разбойному нападению на двоих потерпевших, тоже жителей г. Сургут, Чернягина К.С. и Сургутского А.И.

Свою явно ошибочную и несостоятельную позицию указанный выше следственный орган оформил в виде вынесенного 11.10.2016 постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ) о выделении из уголовного дела по обвинению по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ Фельбуша В.В. и Касьяненко И.Н. уголовного дела № 2.016.27.12.78/32 в отношении двоих братьев, Андрея и Владимира Власюк (копия постановления прилагается).

Далее, оценивая указанное выше постановление следственного органа как явно ошибочное, необоснованное и незаконное, противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащее отмене, ещё 13.12.2016 направил мотивированную состоятельными аргументами жалобу прокурору г. Сургут, старшему советнику юстиции Балину А.А.

Однако, уже 22.12.2016 заместитель прокурора г. Сургут, советник юстиции Ткач А.В. написал спорный ответ, смысл которого сводится к неуместному разъяснению адвокату Пуртову М.Ф. статуса подзащитных как подозреваемых, о чём и так было хорошо известно (копия ответа прилагается).

Между тем, к сожалению, в состоявшемся и обжалуемом ответе ответственного чиновника надзорного ведомства не было ни одного суждения по поводу законности постановления следственного органа от 11.10.2016.

Далее, обжалуемое постановление является, однозначно, незаконным лишь по формальным (процессуальным) основаниям, т.к. оно вынесено в грубое нарушение требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ, т.к. при выделении из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении новых лиц необходимо решать вопрос о возбуждении в отношении них уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ.

Однако, данное прямое требование закона не выполнено, т.е. нарушено.

Далее, состоявшийся и обжалуемый ответ следует признать незаконным и по существу, т.е. по содержательным основаниям, с учётом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, в течение более года предварительного расследования по указанному выше уголовному делу с подзащитными не проведено ни одного следственного действия, чему в ответе не дано никакой оценки.

Между тем, в ходе допроса подзащитные смогли бы мотивированно и аргументированно, убедительно показать свою полную непричастность к совершению как разбойных нападений, так и к вымогательству чужого имущества, хотя и являются всего лишь невольными свидетелями этих событий; т.е. никаких требований к потерпевшим не предъявляли, угроз не высказывали, оружие не демонстрировали, деньги из банкоматов не снимали, автомобиль не продавали, но все эти доводы в ответе не учтены.

Вполне понятно, что всего лишь молчаливое, пассивное присутствие на месте преступления, совершаемого другими лицами, никакого состава преступления не может образовать, о чём в ответе нет ни обсуждения, ни оценки.

Что же касается двух проведённых 24.09.2016 следственным органом опознаний потерпевшим Чернягиным К.С. обоих подзащитных, то данное доказательство следует признать недостоверным, с учётом нижеозначенных доводов.

Так, данное опознание проведено спустя более одного года после событий преступлений, поэтому потерпевший объективно мог запамятовать (забыть) конкретные черты лиц нападавших, что в ответе обойдено молчанием.

Далее, данное опознание проведено не «вживую», а по маленьким фотокарточкам с низким разрешением изображения, т.е. с нарушением требований ст. 193 УПК РФ.

Далее, о непричастности братьев Власюк к совершению инкриминируемых им преступлений свидетельствует и то, что никаких следов преступной деятельности не было обнаружено и в ходе проведённого на основании постановления от 24.10.2016 Сургутского горсуда (федеральный судья Гаркуша С.Н.) обыска в жилом помещении подзащитных, что не оценено, т.е. проигнорировано.
Следовательно, подозрение (заочное) братьев Власюк в преступной деятельности необоснованно и незаконно, в грубое нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. без достаточной на то совокупности допустимых и достоверных доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным и незаконным и обжалуемое решение следственного органа.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, 119-122, 124 УПК РФ,

Прошу:

1. Истребовать из СУ Управления МВД России по г. Сургут уголовное дело № 2.016.27.12.78/32 по подозрению Власюк А.Н. и Власюк В.Н. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ для изучения и проверки в порядке прокурорского надзора, и решить вопрос об его отмене.

2. Сообщить о принятых решениях.

Приложение: 1. Копии документов
на 03 листах.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв