Адвокат М. Ф. Пуртов » О прекращении уголовного дела и уголовного преследования

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Опубликовано 11 Фев 2017. Автор:

i

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Пыть-Ях Андрея Ходака в совершении вечером 16.01.2015 превышения служебных должностных полномочий с применением физического насилия в отношении Моденовой Е.А. и Безбатченко С.Ю.

 

СО по г. Пыть-Ях СУ СКР
по ХМАО – Югре
628384, г. Пыть-Ях,
мкр. 3 «Кедровый»,
ул. Мамонтовская, д. 75

Старшему следователю
следственного органа,
майору юстиции
Д.В. Шадрину
Ходатайство
«О прекращении уголовного дела и уголовного преследования
в отношении Андрея Ходака за его непричастностью»

Уважаемый Дмитрий Владимирович!

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Пыть-Ях Андрея Ходака в совершении вечером 16.01.2015 превышения служебных должностных полномочий с применением физического насилия в отношении Моденовой Е.А. и Безбатченко С.Ю.

Кроме этого, он же обвиняется в превышении служебных должностных полномочий днём 22.12.2016, с применением физического насилия и специальных средств (металлических наручников) в отношении Сологуба А.Е.

В своём постановлении от 09.02.2017 Вы квалифицировали инкриминируемые подзащитному действия по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Ходак А.В. какую-либо свою причастность к двум указанным выше преступлениям полностью и категорически отрицает, мотивированно и последовательно, с приведением реальных и состоятельных аргументов позиционируя свою невиновность.

Нахожу, что доводы подзащитного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений заслуживают уважения и удовлетворения.

Так, по эпизоду якобы «совершённого» им вечером 16.01.2015 физического принуждения Моденовой Е.А. и Безбатченко С.Ю. к даче признательных показаний в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ Клочко И.Е. необоснованность уголовного преследования Ходака А.В. достоверно подтверждается нижеозначенными доказательствами, отвечающими правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ; к тому же, имеющими преюдициальный характер, т.е. не требующими какой-либо дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).

Так, Пыть-Яхским городским судом (федеральный судья Новокрещенов Д.В.) уже рассмотрено уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ Клочко И.Е., осуждённого к лишению свободы, и приговор в отношении последнего вступил в законную силу; следовательно, имеет преюдициальный характер.

Следует отметить, что сам Клочко И.Е. вину в грабеже и похищении у гражданина документов полностью и чистосердечно признал.

Далее, судом, в порядке ст. 240 УПК РФ, исследовались и показания свидетелей Моденовой Е.А. и Безбатченко С.Ю., которые они давали в ходе предварительного расследования и в которых добровольно изобличали Клочко И.Е. в преступной деятельности, однако в этих процессуальных документах нет никакого упоминания о применении к ним «принуждения».

Далее, в архиве Вашего же следственного органа находится проверочный материал по этим же обстоятельствам, по которым бывший следователь Иван Воронин (ныне старший следователь Нижневартовского СО СУ СКР по ХМАО – Югре) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. не было установлено никакого «принуждения» к даче признательных показаний в отношении свидетелей Моденовой Е.А. и Безбатченко С.Ю.

Далее, указанное выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела проверил не отличающийся верхоглядством бывший прокурор г. Пыть-Ях Александр Ерёменко, признав его законным и обоснованным.

Полагаю, что, как минимум, для Вас некорректно ставить под сомнение профессионализм и компетентность бывших прокурора г. Пыть-Ях (ныне Ерёменко А.В. является старшим помощником прокурора ХМАО – Югры) и следователя Ивана Воронина, да к тому же идти вразрез вступившему в законную силу приговору суда!

По примерно аналогичным основаниям, Вами так же незаконно производится уголовное преследование Андрея Ходака по эпизоду якобы «применённых» к Сологубу А.Е. физического насилия и спецсредств (металлических наручников).

Так, сам подзащитный свою причастность к данному преступлению полностью и категорически отрицает.

Далее, что касается показаний «потерпевшего» Сологуба А.Е., то они являются недостоверными доказательствами, т.к. днём 22.12.2016 он был вдрызг пьяным, по причине чего имеет место амнезия, о чём он и написал в своём первоначальном объяснении.

Что же касается главного доказательства обвинения, а именно видеозаписи, то оно должно быть признано недопустимым, т.к. получено с грубым нарушением требований ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а использование таковых в уголовном судопроизводстве прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Так, днём 28.12.2016, до возбуждения уголовного дела, следственный орган произвёл осмотр места происшествия, т.е. дежурной части Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, в ходе чего изъял системный блок компьютера с жёстким диском, на который производилась видеозапись происходящих событий в целях обеспечения безопасности органа внутренних дел и выполнения задач по борьбе с террористической деятельностью.

По реальной и состоятельной версии защиты, изъятие системного блока компьютера с жёстким диском является незаконным, а потому данный предмет должен быть возвращён законному собственнику, а именно органу внутренних дел, с учётом нижеозначенных мотивированных и аргументированных доводов.

Так, состоявшееся следственное действие следователь СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре, майор юстиции Дмитрий Шадрин оформил протоколом, в котором указал только себя и начальника Отделения тылового обеспечения указанного выше органа внутренних дел, майора полиции Шамиля Касымова, надуманно присвоив ему звание «специалиста», хотя он таковым не является.

По подробно мотивированной версии защиты, данный протокол проведённого следственного действия необходимо признать незаконным, т.к. он получен с грубым нарушением требований УПК РФ.

Далее, фактически изъятие (выемка) системного блока компьютера с жёстким диском, на который и производилась видеозапись, произошло днём 28.12.2016 в присутствии прокурора г. Пыть-Ях Александра Ерёменко, руководителя СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре Романа Фролова, оперативного дежурного Дмитрия Калугина, начальника ОТО этого же органа внутренних дел Шамиля Касимова и начальника Отдела МВД России по г. Пыть-Ях Эдуарда Байдакова; однако в протоколе подписи этих участников отсутствуют, за исключением подписи начальника Отделения тылового обеспечения, что является грубым нарушением требований ст. 166 и ч. 7 ст. 177 УПК РФ.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается в объяснении, полученном в порядке ст.ст. 53 и 86 УПК РФ, оперативного дежурного Дмитрия Калугина.

Это же обстоятельство подтверждено и в ответе из Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, начальник которого Эдуард Байдаков сообщает, что протокол следственного действия (ОМП или выемки) от 28.12.2016 не оформлялся, поэтому у них и нет копии такого документа.

Однако, согласно требованиям ст. 166 УПК РФ, любое следственное действие должно оформляться письменным протоколом с указанием всех участников.

Более того, согласно требованиям ч.ч. 6 и 7 ст. 166 УПК РФ, протокол должен не только оформляться, но и предъявляться для ознакомления всем участникам следственного действия, о чём они должны сделать в этом документе свои подписи, чего не было выполнено.

Далее, поскольку при проведении днём 28.12.2016 состоявшегося следственного действия произведено изъятие (выемка) системного блока компьютера и рабочей документации дежурной части, постольку, согласно требованиям ч. 6 ст. 182 УПК РФ (а выемка производится по правилам этой нормы закона – ч. 2 ст. 183 УПК РФ), следовало полностью воспроизвести все файлы и содержание письменных носителей информации, чего так же не было сделано.
Далее, поскольку при проведении днём 28.12.2016 состоявшегося следственного действия производилось изъятие (выемка) электронных носителей информации, постольку следовало привлечь к участию специалиста, но и в этом случае требования п. 9.1 ч. 2 ст. 182, п. 3.1. ч. 2 ст. 183 УПК РФ не были выполнены.

Участие же без ведома начальника органа внутренних дел Шамиля Касимова в изъятии системного блока компьютера неправомерно, т.к. он не обладает знаниями в области компьютерно-информационных технологий, а имеет педагогическое образование по специальности «физика».

Кроме этого, согласно требованиям ч. 1 ст. 170, п. 9.1 ч. 2 ст. 182, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, в проведении данного следственного действия должны были участвовать не менее двоих понятых, но и эти нормы закона не были выполнены.

Ссылка в протоколе на положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ как на «оправдание» отсутствия понятых явно несостоятельна, т.к. в этой статье сделано исключение для нормы ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, где участие понятых обязательно.

Далее, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при осуществлении уголовного судопроизводства должна соблюдаться законность, а любое действие следователя должно быть мотивированным, обоснованным и законным.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, 119-122 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление, которым признать протокол осмотра места происшествия от 28.12.2016 недопустимым доказательством и о прекращении двух уголовных дел и уголовных преследований Ходака Андрея Викторовича по п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ за его непричастностью, т.е. по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ.
С уважением, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

спиртное 24 часа с доставкой

Оставить отзыв