В защиту следственно-арестованного Григория Василькова

Опубликовано 14 Мар 2017. Автор:

konoplya

07.03.2017 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Блашкова Л.Л.) вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство СУ УМВД России по ХМАО – Югре (старший следователь Владимир Андросов) о продлении срока содержания под стражей (ареста) до 11.05.2017  обвиняемому по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ жителю г. Ханты-Мансийск Григорию Василькову.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 3

Судебная коллегия по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

(через Ханты-Мансийский райсуд,
расп.: 628011, г. Ханты-Мансийск,
ул. Ленина, 63)
Апелляционная жалоба
«В защиту следственно-арестованного Григория Василькова»

07.03.2017 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Блашкова Л.Л.) вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство СУ УМВД России по ХМАО – Югре (старший следователь Владимир Андросов) о продлении срока содержания под стражей (ареста) до 11.05.2017 обвиняемому по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ жителю г. Ханты-Мансийск Григорию Василькову.

Нахожу, что состоявшееся и обжалуемое судебное постановление является ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, с учётом ряда реальных и мотивированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, в обоснование своего постановления суд сослался на то, что Григорий Васильков обвиняется в особо тяжком преступлении, не имеет места жительства в г. Ханты-Мансийск; что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказывать неправомерное воздействие на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства по делу и т.д.

Однако, по версии защиты, такие доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. они носят надуманный характер и фактически опровергаются материалами дела.

Так, тяжесть преступления, согласно руководящим указаниям Постановления от 29.12.2013 № 41 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами мер пресечения в виде ареста (содержания под стражей), денежного залога, домашнего ареста», не может учитываться при решении вопросов о продлении срока содержания под стражей (ареста).
Далее, довод об «отсутствии» у Григория Василькова постоянного места жительства в г. Ханты-Мансийск надуман, т.к. подзащитный, являясь гражданином Российской Федерации, работает и постоянно проживает в г. Ханты-Мансийск вместе со своей супругой и маленьким ребёнком по договору аренды в отдельном доме.

Явно надумано предположение суда о том, что подзащитный может «скрыться», может «неправомерно склонять свидетелей к даче ложных показаний», и даже может «уничтожить» вещественные доказательства, хранящиеся в строго охраняемом режимном помещении Управления МВД России по ХМАО – Югре, что уже представляется самым настоящим абсурдом, изложенным в угоду стороне обвинения, т.е. в грубое нарушение требований ч. 8 ст. 15 УПК РФ.

Далее, суд не выполнил требований руководящих указаний Постановления от 29.12.2013 № 41 Пленума Верховного Суда РФ о проверке обоснованности предъявленного Григорию Василькову обвинения в покушении на сбыт наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств, тогда как из материалов дела, т.е. доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ, достоверно следует, что Григорий Васильков:

— не является наркоманом и не имеет соответсвующей зависимости;

— наркотические вещества не заказывал, не получал, не оплачивал, никаких «закладок» не делал, не производил фотографирование последних, не пересылал фотографии мест «закладок» посредством интернет-сетей, не получал денег за наркотическую продукцию;

— в смывах с рук и в содержимом подногтевого пространства не обнаружены следы наркотических веществ;

— на пакетах с наркотиками нет отпечатков пальцев рук подзащитного;

— в личном мобильном телефоне абсолютно отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о причастности к наркобизнесу;

— исключительно положительно характеризуется как по участию в общественном производстве, так и по поведению в семейно-бытовой обстановке;

— ранее не судим; до случившегося не только не совершал преступлений, но и не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия.

Следовательно, если бы суд дал соотвествующую правовую оценку указанным выше исследованным доказательствам, то пришёл бы к достоверному выводу о том, что мотивированные доводы Григория Василькова о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению ничем не опровергнуты.

Далее, необоснован и надуман довод в обжалуемом постановлении суда о том, что «невозможно» избрать Григорию Василькову меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста, хотя подзащитный суду пояснял о своём проживании вместе с семьёй по договору аренды в отдельном доме № 5 в пер. Рабочий в г. Ханты-Мансийск.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене постановления от 07.03.2017 Ханты-Мансийского райсуда о продлении обвиняемому по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Василькову Г.В. срока содержания под стражей (ареста) до 11.05.2017, до вынесения нового решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога.
Приложение: 1. 3 копии апелляционной
жалобы для прокурора,
следственного органа
и Василькова Г.В.
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Комментарии (1)

 

  1. Олег Евгеньевич:

    Добрый день! Случайно наткнулся на материал. вы действуете как профессионал. Здесь лучше действовать в правовом поле бюрократии. Ваш подзащитный должен подать жалобу на действия оперов, через 10 дней жалобу в прокуратуру в связи с отсутствием ответа, через 10 дней на прокурора в связи с отсутствием ответа, через 10 дней в ФСБ в связи с действием организованной группы в органах МФД и Прокуратуры. В том же порядке жалобу на формализм судьи в областную судебную коллегию, через 10 дней в Верховный суд.
    Тогда аппеляция возможно будет удовлетворена.

Оставить отзыв