Выступление адвоката Пуртова М.Ф. в прениях в защиту обвиняемого Ивана Стратиенко

Опубликовано 11 Апр 2017. Автор:

sm_full

В порядке ст. 240 УПК РФ, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым и надлежит дать правовую оценку по правилам, установленным в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, после чего решить вопрос о виновности подзащитного Ивана Стратиенко.

 

Ханты-Мансийский райсуд
628011, г. Ханты-Мансийск,

Федеральному судье
Д.Ю. Кузнецову
Выступление адвоката Пуртова М.Ф. в прениях в защиту обвиняемого Ивана Стратиенко

Уважаемый Суд!
Ваша честь, председательствующий!

В порядке ст. 240 УПК РФ, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым и надлежит дать правовую оценку по правилам, установленным в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, после чего решить вопрос о виновности подзащитного Ивана Стратиенко.

По сомнительно-ангажированной версии уважаемого представителя государственного обвинения, вина Ивана Стратиенко в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ якобы «установлена», с чем, однако, согласиться нельзя, т.к. это противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Полагаю, что в отношении подзащитного следует вынести оправдательный приговор за его непричастностью к совершению преступления, указанного в ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом ряда мотивированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, сам Стратиенко И.Г. последовательно и мотивированно позиционирует свою полную непричастность к незаконному обороту наркотических веществ, ссылаясь при этом на нижеозначенные аргументы, которые ничем не опровергнуты.

В самом деле, подзащитный имеет постоянное место жительства и работы в органах МЧС России, семьянин, достойно воспитывает малолетнего ребёнка, ранее не судим, не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия.

По участию в общественном производстве и поведению в семейно-бытовой обстановке подзащитный характеризуется только с положительной стороны, имеет безупречную социально-бытовую репутацию и правильную общественную адаптацию.

Далее, подзащитный не имеет вредных привычек, не употребляет наркотические вещества, что достаточно достоверно подтверждается выводами проведённой судебной психиатрической экспертизы об отсутствии данных о химической зависимости.

Далее, при экспертном исследовании смывов с рук и содержимого подногтевого пространства, полученных от Стратиенко И.Г., никаких следов наркотических веществ не обнаружено.

Далее, согласно выводам назначенной судом дактилоскопической экспертизы, отпечатков пальцев подзащитного ни на пакетах с наркотическим веществом, ни на других предметах, изъятых следственным органом, не установлено.

Подзащитный подробно и мотивированно пояснил, что наркотическое вещество в карман его куртки заложили пятеро сотрудников полиции, первоначально принуждавшие его признать данное вещество «собственным», но после получения категорического отказа жестоко избили его кулаками и ногами по различным частям тела, что подтверждается выводами проведённой СМЭ.

Эти же сотрудники полиции и подложили имеющееся у них наркотическое вещество под коврик салона легкового автомобиля, принадлежащего его знакомому и товарищу по несчастью Денису Квашнину.

Такие аргументированные доводы подзащитного полностью подтвердил допрошенный судом Денис Квашнин, показавший, что его, как Ивана Стратиенко, жестоко и беспричинно избили сотрудники полиции, сфальсифицировавшие протокол его «допроса», а затем, получив от него ключи от автомобиля, подложили под коврик переднего пассажирского сиденья пакет с наркотическим веществом, назначив подзащитного его «владельцем».

Поскольку в действиях сотрудников полиции, а на деле – изворотливых оборотней в мундирах, содержатся признаки уголовно наказуемого превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, постольку Иван Стратиенко и Денис Квашнин представили в Ханты-Мансийский МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре заявления о возбуждении уголовных дел по ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Кроме того, Денис Квашнин дополнительно обратился в органы ФСБ России, т.к. полицейские вымогали у него ещё 100 000 рублей за оказание ему «услуги».

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Что касается доводов обвинения, то, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства (ст. 74 УПК РФ) не имеют заранее установленной силы.

Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд при осуществлении правосудия должен соблюдать независимость и не вправе занимать ни одну из процессуальных сторон.

С учётом ранее изложенного, в соответсвии со ст. 53 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

Прошу:

1. Постановить в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ Стратиенко Ивана Геннадьевича оправдательный приговор за его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.
С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв