О признании незаконным и отмене решения

Опубликовано 23 Апр 2017. Автор:

uvolen_148110762079

Считаю, что решение от 31.03.2017, состоявшееся по иску Ходака А.В., является необоснованным, ошибочным и незаконным, противоречащим ст. 195 ГПК РФ, а потому подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, которым надлежит признать приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3

Судебная коллегия по гражданским
делам (апелляционная инстанция)
Истец: Ходак Андрей Викторович,
(апеллянт) прож.: 628380, г. Пыть-Ях,
мкр. 1, д. 17, кв. 6
тел.: 8(932) 433-40-08;
Ответчик: Управление МВД России
по ХМАО – Югре, расп.:
628011, г. Ханты-Мансийск,
ул. Ленина, 55;

Заинтересованное лицо: Отдел МВД России по г. Пыть-Ях,
расп.: 628380, г. Пыть-Ях,
ул. Мамонтовская, 14
Апелляционная жалоба
«О признании незаконным и отмене решения
от 31.03.2017 Ханты-Мансийского райсуда
по иску Ходака А.В. о восстановлении на работе»

Считаю, что решение от 31.03.2017, состоявшееся по иску Ходака А.В., является необоснованным, ошибочным и незаконным, противоречащим ст. 195 ГПК РФ, а потому подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, которым надлежит признать приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Так, 02.01.2017 и 08.01.2017 СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре были возбуждены два уголовных дела по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые были объединены в одно производство.

07.01.2017 и 09.02.2017, в порядке ст.ст. 171-174 УПК РФ, истцу предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, чему должной оценки при вынесении обжалуемого решения не дано.

Истец свою вину в совершении инкриминируемых преступлений категорически и полностью не признаёт, позиционируя свою полную непричастность и незаконность уголовного преследования, построенного на недостоверных и недопустимых доказательствах, что оказалось вне внимания суда.

В настоящее время указанным выше следственным органом производится лишь предварительное расследование, поэтому истец считается невиновным, согласно гарантиям, установленным ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, однако в решении суда, в отсутствие обвинительного приговора суда, апеллянт назначен причастным к инкриминируемым ему деяниям.

Далее, 28.02.2017 ответчик издал обжалуемый приказ, которым уволил истца со службы в Отделе МВД России по г. Пыть-Ях с формулировкой «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», т.е. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15.07.2016).

Нахожу, что состоявшийся и обжалуемый приказ ответчика является явно ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, с учётом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения, которые суд полностью проигнорировал.

Так, согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15.07.2016), сотрудниек органов дел, совершивший преступление, может быть уволен со службы лишь после вынесения обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу; но суд эту норму закона не применил, встав на сторону ответчика.

Однако, следственными органами продолжается предварительное расследование, только по окончании которого уголовное дело, возможно, будет направлено в суд для рассмотрения его по существу и вынесения решения, которое, по версии суда, будет против истца.

30.01.2017 в УМВД России по ХМАО – Югре оформлено заключение служебной проверки по совершенно аналогичным фактам, по которым возбуждено уголовное дело, т.е. ответчик самочинно присвоил себе функции органа досудебного производства, чего суд не учёл.

В заключении служебной проверки по надуманным доводам указано, что истца следует уволить по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, чего суд не учёл.

Суд на веру согласился с заключением служебной проверки, хотя она проведена формально и тенденциозно, задокументирована с нарушением действующего законодательства, а приведённые выводы основаны на противоречивых данных и без проверки всех обстоятельств, являются поспешными.

Далее, в заключении служебной проверки указано, что «09.01.2017 Ходак А.В. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 201757002; 09.01.2017 Ходаку А.В. предъявлено обвинение по уголовному делу № 201757002; вину не признал».

Далее, 09.01.2017 истец находился в ИВС ОМВД России по г. Пыть-Ях, и с его участием не проводились никакие следственные действия, подтверждение чего имеется в материалах уголовного дела.

Далее, вину в инкриминируемом ему преступления не признал, мотивированно и обоснованно ссылаясь на аргументы.

Далее, в заключении также указано: «согласно записям книги доставленных лиц в ОМВД, …физическая сила и специальные средства – наручники – не применялись».

Далее, приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» в приложении № 3 утверждены правила ведения книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОВД, а также развороты данной книги, и в данных графах нет места для внесения сведений о применении физической силы и специальных средств, что суд не обсудил, а потому не дал надлежащей правовой оценки.

Далее, оперативным дежурным, капитаном полиции Московских Р.А. был написан рапорт о применении им специальных средств в отношении Сологуба А.Е.; данный рапорт был передан бывшему начальнику ОМВД России по г. Пыть-Ях Байдакову Э.В. вместе с материалами административного протокола, чему суд оценки не дал.

Между тем, уже 23.12.2016 в 08 часов 30 минут на оперативном совещании Московских Р.А. доложил в присутствии личного состава ОМВД начальнику органа внутренних дел о применении специальных средств, что суд также не учёл.

Далее, в материалах служебной проверки имеются два объяснения истца, которым оценки не дано.

Согласно заключению служебной проверки, Чечулин В.А. пояснил, что: «…позже он увидел, как сотрудники полиции (как установлено, Московских Р.А., Федоткин А.В. и Ходак А.В.) таким же образом пристегнули наручниками к металлической решётке Сологуба А.Е., подняв его руки выше уровня плеч», что суд принял как достоверные доводы, хотя данный правонарушитель лично с истцом не знаком, и не мог знать его установочных данных, а в рамках уголовного дела никакого опознания перед этим, в соотвествии со ст. 193 УПК РФ, не проводилось; что не обсуждалось и не получило никакой оценки.

Далее, суд не учёл и то, что именно в ходе допроса по уголовному делу Чечулин В.А. признал: «с учётом того, что я участвовал при осмотре видеозаписи событий 22.12.2016, мне стали известны фамилии сотрудников полиции».

Аналогичную ошибку суд допустил и при оценке показаний Сологуба А.Е. о том, что: «22.12.2016 при нахождении в ОМВД трое сотрудников (Московских Р.А., Федоткин А.В. и Ходак А.В.) необоснованно применили в отношении него специальные средства – наручники. Кроме этого, один из сотрудников полиции (Ходак А.В.) нанёс ему несколько ударов по различным частям тела», тогда как и с этим правонарушителем истец так же не знаком, и опознание не проводилось.

Более того, при допросе по уголовному делу Сологуб А.Е. указал, что никого из сотрудников не помнит, и пояснил: «Кто-то из сотрудников полиции нанёс мне не менее двух ударов в область затылка»; а в рамках служебной проверки обстоятельства излагаются в удобном ракурсе, в противоречие реальности, но суд и в этом случае встал на сторону ответчика.

По версии истца, показания Чечулина В.А. и Сологуба А.Е., согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках и предположениях, тем более, что 22.12.2016 они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и, по объективным причинам, не могут помнить всех событий того дня; однако, и здесь суд занял ангажированную позицию ответчика.

Далее, руководством УМВД России по ХМАО – Югре 10.01.2017 назначена служебная проверка, а 09.01.2017 во многих СМИ и на информационных порталах сети Интернет размещены печатные статьи и видеосюжеты с описанием всех обстоятельств уголовного дела и «действий» истца, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела; т.е. 10.01.2017, когда была назначена служебная проверка, все опрашиваемые лица в её рамках давали объяснения, зная фамилии сотрудников полиции и конкретно истца, что создавало негативный общественный фон, под воздействием которого оказался и суд.

Также в заключении служебной проверки указано: «опрошенные в рамках доследственной проверки Моденова Е.А. и Безбатченко С.Ю. подтвердили факт незаконных действий Ходака А.В., который с целью получения признательных показаний по уголовному делу применил в отношении них незаконную физическую силу, причинив им телесные повреждения».

Однако, суд при этом не учёл, что в архиве СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре находится проверочный материал по этим же обстоятельствам, по которым бывший следователь Воронин И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. не было установлено никакого «принуждения» к даче признательных показаний в отношении свидетелей Моденовой Е.А. и Безбатченко С.Ю.; что судом проигнорировано даже при том, что указанное выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела проверил прокурор г. Пыть-Ях Ерёменко А.В., признав его законным и обоснованным.

Далее, по факту обращения Моденовой Е.А. и Безбатченко С.Ю. в СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре 04.02.2015 подготовлено заключение служебной проверки, проведённой ОМВД России по г. Пыть-Ях, в котором установлено, что Безбатченко С.Ю. оговорил истца с целью избежать наказания по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений, но и эти доводы оказались вне внимания суда.

Далее, в отношении Безбатченко С.Ю. 21.01.2015 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 116 УК РФ и в последующем направлено в суд, который, переквалифицировав действия на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначил ему условное наказание, и приговор в отношении последнего вступил в законную силу; следовательно, имеет преюдициальный характер, что также игнорируется судом, в противоречие требованиям ст. 90 УПК РФ.

В заключении служебной проверки указано, что, согласно объяснению участкового Миронова В.Н., «находившийся рядом полицейский (водитель) ППСП ОМВД Кусакин О.А. также нанёс два удара ногой по ноге задержанного. Увидев происходящее, он (Миронов В.Н.) сделал замечание Московских Р.А. и Кусакину О.А., потребовав прекратить противоправные действия».

«Из объяснения участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Миронова В.Н. следует, что физическую силу и специальные средства – наручники – в отношении задержанного (Лаврова С.В.) применял Московских Р.А. вместе с Жарликовым В.П., при этом Московских Р.А. и находившийся около него Кусакин О.А. наносили удары задержанному».

«С учётом изложенного, Кусакин О.А. совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Лаврова С.В., которому он нанёс удар ногой и совместно с Московских Р.А. применил специальные средства – наручники, прикрепив задержанного к металлической решётке, не доложив по данному факту руководству ОМВД.

Кусакин О.А., игнорируя требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, не только не предотвратил противоправных действий Московских Р.А., но и стал непосредственным их участником, в связи с чем формально Кусакин О.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Однако, в рамках настоящей служебной проверки достоверно и объективно установить степень причастности и виновности Кусакина О.А. к совершению преступных деяний не представляется возможным, т.к. данные вопросы относятся к компетенции следственных органов и суда».

Далее, согласно указанию МВД России от 24.09.2012 № 1/8494, необходимо исключить случаи увольнения сотрудников полиции из ОВД до полного объективного установления судом факта их виновности в инкриминируемых им деяниях, что судом не учитывается, т.е. игнорируется в угоду ответчику.

Следовательно, выводы заключения служебной проверки об увольнении истца построены на непроверенных фактах, противоречивых показаниях Чечулина А.В. и Сологуба Е.А., т.е. на недостоверных доказательствах, положенных в основу обжалуемого решения суда.

Далее, в выводах служебной проверки используются двойные стандарты, т.к. «виновность» истца в «проступке» якобы «доказывают» объяснения людей, с которыми он лично не знаком, и которые не могут его знать, но и это суд не учёл.

Вину Кусакина О.А. «доказывает» объяснение Миронова В.Н., который знает его лично, и мог «достоверно» описать действия Кусакина О.А.

Таким образом, выводы служебной проверки являются поспешными и преждевременными, т.к. основаны на противоречивых данных без проверки всех обстоятельств.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 38 и 320 ГПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене решения от 31.03.2017 Ханты-Мансийского райсуда и принять по иску Ходака А.В. к Управлению МВД России по ХМАО – Югре новое решение, которым признать приказ ответчика от 28.02.2017 № 28 об увольнении истца со службы незаконным, наложить обязанность на ответчика его отменить, восстановить истца в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Пыть-Ях и взыскать с работодателя 85 тыс. 520 руб. в качестве компенсации за время вынужденного прогула.
Приложение: 1. 2 копии апелляционной
жалобы для ответчика
и заинтересованного лица.

Истец (апеллянт): (А.В. Ходак)
Представитель, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв