Адвокат М. Ф. Пуртов » Кассационная жалоба

Кассационная жалоба

Опубликовано 23 Апр 2017. Автор:

69

07.11.2016 мировой судья судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района вынес постановление, которым признал апеллянта виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; т.е. в оставлении водителем, в нарушение «Правил дорожного движения»

 

Верховный Суд Российской Федерации
121260, Москва, ул. Поварская, 15

Председателю Верховного Суда РФ
В.М. Лебедеву

Кассатор: Шенгальцов А.А.,
прож. в г. Ханты-Мансийск,
ул. Коминтерна, д. 8, кв.15;

Представитель: Пуртов М.Ф.,
адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск,
расп.: г. Ханты-Мансийск,
ул. Калинина, д. 27, офис 3
сл. тел.: 89028146130,
эл. адрес: mpurtov46@gmail.com;

Заинтересованное лицо: Кучерук Е.И.,
прож. в г. Ханты-Мансийск,
ул. Мира, д. 104, кв. 188;

Дело № 5-12.08/16
Кассационная жалоба

07.11.2016 мировой судья судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района вынес постановление, которым признал апеллянта виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; т.е. в оставлении водителем, в нарушение «Правил дорожного движения», места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (копия постановления прилагается).

29.11.2016 Ханты-Мансийским райсудом вынесено решение, которым указанное выше постановление было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (копия решения прилагается).
03.03.2017 заместитель председателя Суда ХМАО – Югры отказал в удовлетворении кассационной жалобы (копия определения прилагается).

Нахожу, что состоявшиеся и обжалуемые судебные решения являются ошибочными, необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отмене, с учётом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения; т.е. предопределяющих прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения).

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй без участия кассатора, который заблаговременно и в письменной форме ходатайствовал о том, чтобы суд его известил по месту его проживания, однако никаких доказательств своевременного извещения в материалах дела нет.

Следовательно, состоявшееся и обжалуемое судебное постановление вынесено с грубым нарушением прав кассатора, предусмотренных в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ни апелляционная, ни кассационная инстанции грубое нарушение не устранили – наоборот, продублировали его.

Далее, мировой судья в обоснование обжалуемого решения сослался на объяснение свидетеля Сапуновой Е.Н., которая якобы «опознала» кассатора как лицо, «управлявшее» днём 14.08.2016 легковым автомобилем марки «Тойота Алтезза»; хотя данное доказательство следует признать как недопустимым, так и недостоверным, что апелляционной инстанцией не обсуждено и не оценено; аналогично поступила и кассационная инстанция.

Однако, согласно объяснению потерпевшей Кучерук Е.И., она не видела водителя, который управлял «праворуким» легковым автомобилем, т.к. он из салона транспортного средства не выходил, поэтому и лишена была возможности провести опознание, однако этому доказательству апелляционная инстанция не дала надлежащей юридической оценки; равной оказалась и позиция кассационной инстанции.

Далее, в ст. 26.2 КоАП РФ (доказательства) вообще не предусмотрено такого доказательства, как опознание. Однако, если по аналогии сослаться на ст. 193 УПК РФ, то этой нормой установлено обязательное участие не менее двух понятых.

Между тем, в ходе административного производства свидетелю Сапуновой Е.Н. представили лишь одногокассатора, без каких-либо статистов и без двух понятых, в порядке ст. 25.7 КоАП РФ.

Следовательно, никакого «опознания» в действительности не было, а кассатор попросту был «назначен» на роль «правонарушителя», чем были грубо нарушены основополагающие принципы административного производства, а именно обеспечение законности (1.6 КоАП РФ) и строгого соблюдения презумпции невиновности (1.5 КоАП РФ), что оказалось вне внимания обеих судебных инстанций.

Далее, мировой судья необоснованно критически оценил мотивированную позицию кассатора, которую он аргументированно изложил ещё в ходе производства по делу об административном правонарушении, суть которой сводится к нижеследующему: 14.08.2016 своим легковым автомобилем не управлял, т.к. в этот день находился в г. Сургут; но и в этот раз апелляционная инстанция лишь продублировала грубую ошибку мирового судьи, а кассационная инстанция утвердила беззаконие.

Далее, мировой судья исследовал письменное объяснение свидетеля Сергиенко А.В., который достоверно подтвердил, что, действительно, 10.08.2016 на своём легковом автомобиле отвозил Шенгальцова А.А. в г. Сургут, где он находился до 17.08.2016.

Однако мировой судья оба указанные выше допустимые и достоверные доказательства отверг, прямо и грубо нарушив требования ст. 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и о том, что, в соответствии с нормой ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу. И эту грубую ошибку мирового судьи апелляционная и кассационная инстанции «узаконили».

Таким образом, мировой судья, открыто проявляя ангажированно-обвинительный уклон, вместо соблюдения требований КоАП РФ, фактически поступил с точностью до наоборот, что недопустимо. Аналогично поступила и апелляционная инстанция.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 25.5, ст. 30.12 КоАП РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление о возбуждении кассационного производства по жалобе Шенгальцова А.А., решить вопрос об отмене решения от 07.11.2016 мирового судьи, решения от 29.11.2016 райсуда, постановления от 03.03.2017 заместителя председателя Суда ХМАО – Югры и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Приложение: 1. Копия кассационной жалобы для потерпевшей
Кучерук Е.И.;
2. Ордер Коллегии адвокатов;
3. Копии судебных решений.
Кассатор: (А.А. Шенгальцов)
Представитель,
адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв