О признании всех доказательств по уголовному делу по обвинению Котова А.В. недопустимыми

Опубликовано 23 Апр 2017. Автор:

14910604949293

В  Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении двух преступлений, указанных в  ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

 

Первомайский районный суд г. Омск 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99

Федеральному судье
Е.Н. Штокаленко

Ходатайство
«О признании всех доказательств по уголовному делу по обвинению Котова А.В. недопустимыми
в связи с проведением досудебного производства
ненадлежащим органом предварительного расследования»

Уважаемый Суд!
Ваша честь, председательствующий!

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении двух преступлений, указанных в ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Котов А.В. в уголовном порядке преследуется за совершение «растраты» вверенных ему денежных средств путём использования своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в общей сумме 18 млн. 653 тыс. 328 руб.

Он же обвиняется в умышленном «превышении» своих служебных должностных полномочий, причинившем тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба (18 млн. 653 тыс. 328 руб.) бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства».

Однако, Андрей Котов после предъявления ему обвинения позиционировал свою полную непричастность к совершению инкриминируемых ему деяний, дав последовательные показания, мотивированные убедительными аргументами, которые сторона обвинения не опровергла.

По надуманной же версии следственного органа, при «неустановленных» обстоятельствах Котов А.В. из корыстных побуждений «вступил в предварительный сговор» с «неустановленными» сотрудниками ООО «Спецэлектромонтаж», расположенного в г. Ханты-Мансийск, нацеленный на хищение путём растраты денежных средств, принадлежащих БУ «АЖС», которое ему было вверено для руководства.

Далее, якобы «в целях реализации преступного умысла» Андрей Котов, находясь в г. Омск, подписал 37 актов УФО «КС-2», УФО «КС-3» и 14 платёжных поручений на общую сумму 156 млн. 364 тыс. 882 руб. 10 коп., из которых значились 18 млн. 653 тыс. 328 руб. за фактически невыполненные работы.

Далее, самим же следственным органом признаётся, что данные документы были изготовлены, подписаны и скреплены оттисками печати в г. Ханты-Мансийск неустановленными сотрудниками подрядчика, т.е. ООО «СЭМ», с использованием трёх разных печатей, в ряде случаев – с применением подделки подписей, что подтвердил и сам генеральный директор Абакумов (ныне покойный) и другие работники подрядчика, допрошенные следственным органом; чем подсудимый и был введён в заблуждение.

По реальной же и состоятельной позиции защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, уголовное преследование подсудимого проводится совершенно ошибочно, необоснованно, а потому незаконно и, главное – ненадлежащим органом предварительного расследования, что влечёт признание добытых им доказательств недопустимыми.

Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое решение следственного органа должно быть мотивированным, обоснованным и законным.

Далее, любые выводы (решения) следственного органа должны строиться на основе совокупности доказательств (ст. 74 УПК РФ), отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласно правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Далее, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Далее, любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантий, установленных в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Далее, если преступление начато в одном месте, а закончено в других местах, то, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 152 УПК РФ, досудебное производство должно проходить по месту окончания преступления.

К сожалению, следственным органом все указанные выше требования закона прямо и грубо нарушены, совершены действия с точностью до наоборот, и даже произведено укрывательство умышленного, тяжкого, корыстного преступления, указанного в ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённого руководством ООО «СЭМ», на что получен карт-бланш прокуратуры Омской области, обжалованный в Генеральную прокуратуру РФ (копия жалобы прилагается).

Между тем, как достоверно установлено в ходе предварительного следствия, на указанном выше объекте, действительно, не выполнен объём строительных работ, за которые необоснованно уплачено 18 млн. 653 тыс. 328 руб., за что должны нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ сотрудники ООО «СЭМ», совершившие в г. Ханты-Мансийск мошенничество путём обмана и злоупотребления доверием, что и отражено в постановлении следователя СЧ СУ УМВД России по Омской области Соколовой Т.В.

В самом деле, согласно неопровержимым выводам проведённых по делу судебных бухгалтерской и строительно-технических экспертиз, в период с 18.013.2013 по 15.02.2015 БУ «АЖС» четырнадцатью платёжными поручениями перечислило в ООО «СЭМ» более 156 млн. руб.; при том, что в УФО «КС-2» и УФО «КС-3» стоимость выполненных работ завышена на 18 млн. 653 тыс. 328 руб., которые и были растрачены (израсходованы) этим подрядчиком конкретно в г. Ханты-Мансийск.

Кроме того, в деле имеется вступившее в законную силу, а потому носящее преюдициальный характер (ст. 90 УПК РФ) решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу МА-И6-118.22/2.015 о взыскании с ООО «СЭМ» в пользу БУ «АЖС» причинённого материального ущерба в общей сумме 27 млн. 615 тыс. 341 руб. как незаконно полученных за невыполненные объёмы работ, а также судебных расходов, пени и штрафов.

Также материалами уголовного дела достоверно установлено, что документы УФО «КС-2» и УФО «КС-3» были изготовлены в г. Ханты-Мансийск сотрудниками ООО «СЭМ», причём использовались три разные печати и подделки подписей.

Следовательно, именно конкретно установленные сотрудники ООО «СЭМ» не только изготовили фиктивные документы, но и реально незаконно получили более 18 млн. руб., что подтверждается бухгалтерскими документами; растратив их, опять же в г. Ханты-Мансийск, по своему усмотрению, при этом уклонившись от уплаты налогов и выдачи зарплаты работникам.

Таким образом, событие преступления началось в г. Ханты-Мансийск, продолжилось в г. Омск, а завершилось опять же в г. Ханты-Мансийск, где были получены, похищены и растрачены деньги, т.е. где и был причинён материальный ущерб, что предопределяет необходимость точного выполнения требований ч. 2 ст. 152 УПК РФ.

Следовательно, надлежащим органом предварительного расследования по указанному выше уголовному делу должен был быть СО МО МВД России «Ханты-Мансийский», расположенный по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 11 (начальник – Дискин В.В., м/т: 8-902-814-48-10).

Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, любые доказательства, указанные в ст. 74 УПК РФ, полученные с нарушением требований УПК РФ, в частности, ненадлежащим следственным органом, должны признаваться недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы, использование которых при осуществлении правосудия прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд при осуществления правосудия долже соблюдать независимость, и не вправе занимать ни одну из процессуальных сторон.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53 и 271 УПК РФ,

Просим:

1. Вынести постановление суда о признании всех докахзательств по уголовному делу по обвинению Котова А.В. по ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ недопустимыми доказательствами, т.к. они получены ненадлежащим органом предварительного расследования, и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Котова А.В. за отсутствием состава преступления.
Приложение: 1. 2 копии ходатайства для прокурора
и потерпевшей стороны;
2. Копия жалобы Генеральному
прокурору РФ от 03.03.2017.

Обвиняемый: (А.В. Котов)
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв