О передаче уголовного дела по обвинению Котова А.В. другому судье

Опубликовано 29 мая 2017. Автор:

96568763

В производстве вверенного Вам для руководства суда находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении преступлений, указанных в ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

 

Первомайский районный суд г. Омск
644033, г. Омск, ул. 9-я Северная,
д. 99, 3 этаж

Председателю райсуда
В.А. Котунову
Заявление
«О передаче уголовного дела по обвинению Котова А.В. другому судье»

Уважаемый Владислав Аркадьевич!

В производстве вверенного Вам для руководства суда находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении преступлений, указанных в ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данное уголовное дело поручено Вами для рассмотрения по существу федеральному судье Штокаленко Е.Н.

Полагаем, что имеются реальные и состоятельные обстоятельства, предопределяющие настоятельную необходимость передачи данного уголовного дела другому судье, с учётом ряда мотивированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, по аргументированной версии защиты, председательствующая по делу федеральный судья Штокаленко Е.Н. открыто и ангажированно встала на сторону обвинения, что представляется вполне очевидным.

Котов А.В. в уголовном порядке совершенно ошибочно и необоснованно преследуется за совершение якобы «растраты» вверенных ему денежных средств путём использования своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в общей сумме 18 млн. 653 тыс. 328 руб.

Он же, явно ошибочно и по надуманным «основаниям», обвиняется в якобы умышленном «превышении» опять же служебных полномочий, причинившем тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба (18 млн. 653 тыс. 328 руб.) бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства».
Однако, Андрей Котов позиционирует свою полную непричастность к «совершению» инкриминируемых ему двух деяний, ссылаясь в своих последовательных показаниях на мотивированные и убедительные аргументы, которые сторона обвинения огульно отвергает, не затрудняясь приведением доводов.

Между тем, по реальной и состоятельной версии защиты, уголовное преследование Котова А.В. проводится совершенно незаконно по действительным основаниям как содержательного (по существу), так и формального (процесуального) порядка.

Отстаивая свою позицию, защита представила ранее суду подробно мотивированное ходатайство о признании постановления следственного органа о привлечении Котова А.В. в качестве обвиняемого явно незаконным, грубо противоречащим требованиям ст. 171 УПК РФ, т.к. ранее уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении него вообще не возбуждалось; а, хотя уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и возбуждалось, но оно является эклектическим, однозначно излишним и идущим вразрез с ч. 2 ст. 17 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», т.к. чисто теоретически, в совокупности с растратой должностное преступление исключается.

Однако суд, заслушав устное краткое и немотивированное заключение гособвинителя, не удаляясь в совещательную комнату, грубо нарушая требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, полностью продублировал данную субъективную позицию, открыто и ангажированно встав на сторону прокурора.

Вполне понятно, что суд не вынес при этом никакого процессуального документа.

По заслуживающей уважения позиции защиты, суд этим самым прямо и грубо нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, утратив независимость и беспристрастность, проявив косвенную заинтересованность в исходе дела.

Аналогичным образом поступил суд и в ряде других нижеозначенных случаев.

Так, ранее защитой суду представлялось подробно и детально мотивированное ходатайство о признании оглашённого 10.04.2017 обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Котова А.В. незаконным, как составленного с грубыми нарушениями УПК РФ, а потому предопределяющими направление его, согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, прокурору Омской области.

И в этот раз суд устно и на месте, не удаляясь в совещательную комнату, полностью и безоговорочно разделил субъективную позицию гособвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства, хотя этим самым создаётся юридическое препятствие для постановления по делу законного и обоснованного итогового решения по делу.

Далее, ранее защитой заявлялось убедительное ходатайство о недопустимости всех добытых в ходе досудебного производства доказательств (ст. 74 УПК РФ), т.к. они получены ненадлежащим следственным органом, тогда как, согласно требованиям ч. 2 ст. 152 УПК РФ, следствие должно производиться по месту окончания преступления, т.е. в г. Ханты-Мансийск, где и были похищены и растрачены денежные средства, принадлежащие БУ Омской области «АЖС».

Однако суд снова, явно тенденциозно, решил поступить в пользу стороны гособвинения, прямо и однозначно дистанцируясь от выполнения ч. 2 ст. 16 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

К сожалению, и на этот раз суд в совещательную комнату не удалялся, свою позицию изложил устно, в нескольких словах, прямо и грубо нарушив требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, без вынесения процессуального документа.

Далее, аналогичным неправомерным образом федеральный судья Штокаленко Е.Н. «рассмотрела» и ходатайство защиты о признании незаконным доказательством постановления следственного органа о соединении в одно производство уголовного дела, возбуждённого 07.09.2015 в отношении неустановленных сотрудников ООО «СЭМ» (г. Ханты-Мансийск) по ч. 4 ст. 160 УК РФ с уголовным делом, возбуждённым 13.02.2017 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Котова А.В., что представляется самой настоящей абракадаброй!

Далее, судья Штокаленко Е.Н. попросту проигнорировала и мотивированное ходатайство защиты признать недопустимыми доказательствами все находящиеся в деле УФО «КС-2» и УФО «КС-3», т.к. они, однозначно, не подпадают под понятие «документы», поскольку Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 официально не опубликовано и в Минюсте РФ не зарегистрировано.

Кроме того, судья Штокаленко Е.Н. проигнорировала согласие защиты на оглашение показаний всех не явившихся в суд свидетелей, добиваясь их допросов непосредственно, что, однако, ведёт к затягиванию процесса, нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах защита оценила описанное выше поведение федерального судьи как грубо нарушающее требования ст.ст. 61-65 УПК РФ, т.к. явно усматривается её иная личная заинтересованность в исходе дела в пользу обвинения.

Далее, поэтому 18.05.2017 защитой было заявлено мотивированное ходатайство об отводе федерального судьи Штокаленко Е.Н., которая его безосновательно отклонила, с чем согласиться нельзя, т.к. при этом грубо нарушаются законные права и интересы обвиняемого Котова А.В.

Далее, 25.05.2017 аналогично было отказано в удовлетворении ходатайства о признании всех добытых в ходе досудебного производства доказательств недопустимыми, как полученных ненадлежащим следственным органом, а потому направлении уголовного дела прокурору.

Однако, любопытен и надуман довод, приведённый судом: дескать, ходатайства являются «преждевременными», и разрешать их «надобно» якобы лишь при вынесении итогового решения.

Вполне понятно, что такая «позиция» суда грубо и прямо противоречит требованиям ч. 9 ст. 271 УПК РФ, не устанавливающей никаких ограничений в представлении ходатайств, поэтому является лишь неуклюжей попыткой оправдать самоустранение от рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Поручить рассмотрение уголовного дела по обвинению Котова А.В. другому федеральному судье;

2. Сообщить о принятых решениях.

Обвиняемый: (А.В. Котов)
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв