Адвокат М. Ф. Пуртов » Кассационная жалоба

Кассационная жалоба

Опубликовано 29 мая 2017. Автор:

tn_190285_72a7cdd07b18c

26.10.2016  Советский районный суд по делу № 2-1089/2016 по исковому заявлению Кокотунова Ю.А. (далее – истец) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно действительного обучения Кокотунова Юрия Анатольевича в ФГБОУ ВПО «РГСУ», успешной сдачи итоговой аттестации полностью

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, д. 3

Председателю Суда
В.К. Бабинову

Истец: Кокотунов Юрий Анатольевич,
прож. ХМАО – Югра,
г. Советский, мкр. «Нефтяник»,
д. 25, кв. 20,
тел.: 8 (908) 889-77-72;

Ответчик: Федеральное государственное
бюджетное образовательное
учреждение высшего
профессионального образования
«Российский государственный
социальный университет»,
ИНН 7718084994
ОГРН 1027700134879
Адрес: 129226, г. Москва,
ул. Вильгельма Пика, д. 4, стр. 1,
тел.: +7 (495) 255-67-67,
эл.почта: info@rgsu.net

Дело № 2-1089/2016
Судья В.Е. Янишевский

Госпошлиной не облагается,
согласно п. 3 ст. 17
Закона от 07.02.1992 № 2300-1,
п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ
Кассационная жалоба

26.10.2016 Советский районный суд по делу № 2-1089/2016 по исковому заявлению Кокотунова Ю.А. (далее – истец) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно действительного обучения Кокотунова Юрия Анатольевича в ФГБОУ ВПО «РГСУ», успешной сдачи итоговой аттестации полностью, законного получения высшего образования, законного получения диплома о высшем образовании и об обязании ФГБОУ ВПО «РГСУ» (далее – ФГБОУ ВПО РГСУ, РГСУ, ответчик) выполнить действия, вытекающие из обязанности исполнить заключённый с потребителем договор о предоставлении ВУЗом возмездных образовательных услуг, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью (копия решения прилагается).

16.03.2017 постановлено апелляционное определение, которым указанное выше решение райсуда оставлено без изменения, а жалоба апеллянта – без удовлетворения.

По реальной и состоятельной версии кассатора, обжалуемые судебные постановления являются ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими отмене, с учётом ряда мотивированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, решение райсуда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указанных в п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, а именно:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права;
5) неприменение закона, подлежащего применению;
6) неправильное истолкование закона.

Далее, доводы истца, указанные в исковом заявлении и письменных объяснениях, должной и объективной оценки райсуда не получили и не обсуждены, в нарушение ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а «основания» критической оценки доказательств не мотивированы.

Так, на стр. 6 решения райсуд указывает, что истец якобы «не представил» доказательств оформления заявления об обучении по сокращённой или ускоренной программе, однако данный вывод противоречит приведённым на стр. 10 показаниям свидетелей Дарий Е.А. и Южаковой Е.М., которые суду показали, что в ВУЗе имелись совкращённые и ускоренные программы, и что истец обучался по ускоренной программе, сокращённой форме обучения на базе среднего образования, с установленным сроком обучения 4 года.

Ставя под сомнение показания данных свидетелей ввиду наличия на первом листе договора от 06.02.2012 № 1826/3-1 срока обучения, согласно учебному плану, 5,5 лет, райсуд игнорирует приведённую истцом в письменных пояснениях ссылку на п. 6.1 приказа Минобразования РФ от 13.05.2002 № 1725, согласно которому желание обучаться по сокращённой программе может быть изложено также после зачисления на освоение основной образовательной программы с полным сроком обучения путём подачи заявления.

Таким образом, согласно приведённому нормативному акту, указание в договоре срока обучения по основной образовательной программе в 5,6 лет не может опровергать показания свидетелей, т.к. заявление могло быть написано истцом и после заключения договора, и перевод истца на ускоренную форму обучения являлся в данном случае законным и обоснованным.

Далее, вывод райсуда на стр. 6 решения противоречит его же выводам на стр. 9, где указано, что «желание обучаться по ускоренной программе может быть изложено после прохождения первой промежуточной аттестации в ВУЗе, в том числе, досрочной»; т.е. из самого решения райсуда следует, что в договоре о возмездном оказании образовательных услуг и должен был стоять срок обучения по общему учебному плану, а срок обучения при переводе истца на ускоренную образовательную программу должен был измениться уже после заключения договора.

Далее, приведённый на стр. 10 решения райсуда вывод о том, что показания свидетелей о наличии стандартного бланка договора и технической ошибки при заполнении договора с истцом необоснован, т.к. эти два обстоятельства не противоречат друг другу, и совершение технической ошибки в виде не исправления работником ответчика срока обучения истца в договоре является следствием именно наличия стандартных бланков договора, изготавливаемых посредством компьютера и принтера, в которые требовалось вносить изменения при заполнении. На это указывает и факт заполнения данных студента не рукописным способом, а внесением изменений в файл перед его отправкой на печать.

Далее, наличие или отсутствие завления о переводе на ускоренную форму обучения не может опровергнуть факт действительного перевода ВУЗом студента на данную форму обучения; т.е. посчитав наличие данного заявления важным обстоятельством дела, райсуд, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, проигнорировал пояснение представителя истца (стр. 4 протокола судебного заседания) о наличии у истца незаверенной копии его заявления на имя ректора ВУЗа с отметкой о просьбе обучать его по сокращённой форме.

Райсуд не принял никаких мер к проверке данного довода истца или получению данного доказательства от ответчика, хотя копия данного заявления была представлена истцом суду (стр. 23 протокола судебного заседания, копия заявления ректору РГСУ о допуске к аттестационным испытаниям и участию в конкурсе для зачисления на з курс) и подтверждалась показаниями свидетелей.

Далее, отсутствие у истца дополнительного соглашения о переводе на ускоренную форму обучения к договору возмездного оказания образовательных услуг не может являться доказательством того, что такой перевод не был произведён, поскольку, согласно приказу Минобразования РФ от 13.05.2002 № 1725, заключение такого дополнительного соглашения не является для перевода на ускоренную или сокращённую формы обучения обязательным. Соответственно, вывод райсуда о том, что отсутствие данного дополнительного соглашения является доказательством обучения истца по общему учебному плану, основан на неправильном применении норм материального права.

Далее, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Так, представление ответчиком копии общего учебного плана по специальности «Государственное и муниципальное управление» 080504.65, рассчитанного на 6 лет, необоснованно принятого райсудом в качестве доказательства доводов ответчика, не опровергает возможность обучения истца по ускоренной программе, т.к. свидетели на прямо поставленные вопросы подтвердили наличие у ответчика и других учебных планов, предусматривающих обучение истца по данной специальности по сокращённой и ускоренной программе (свидетель Южакова Е.М., л. 6 протокола судебного заседания; свидетель Дарий Е.А., л. 13, 14, 15, 16 протокола судебного заседания).

Кроме того, в представленной ответчиком копии общего учебного плана по специальности «Государственное и муниципальное управление» 080504.65, рассчитанного на 6 лет, на первом листе прямо указано, что данный план рассчитан на 2007 год набора студентов, а свидетель Дарий Е.А. на прямой вопрос представителя истца после предоставления судом возможности ознакомиться с этой представленной ответчиком копией учебного плана показала, что это не тот учебный план, по которому обучался истец (л. 16 протокола судебного заседания).
Далее, сам факт предоставления ответчиком копии только одного из учебных планов вообще не может являться доказательством отсутствия любых других учебных планов.

На стр. 10 решения райсуд необоснованно указывает, что истцом не представлено доказательств полной оплаты обучения, но данный его вывод основан на ошибочном толковании закона, а потому первое нарушает единообразие правоприменения и единообразие судебной практики.

Так, Президиум Белгородского областного суда в постановлении от 25.10.2012 № Г-44-56 пришёл к достоверному выводу о том, что удержание дипломов в качестве дополнительного условия при наличии задолженности по оплате за обучение, как и их невыдача, противоречит законодательству. К аналогичному решению пришла Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 26.01.2009.

Таким образом, райсудом, в нарушение ст. 59 ГПК РФ, в основу решения положены доказательства, не имеющие значения для дела, т.е. неотносимые.

Кроме того, ответчик в своих возражениях и не заявлял о наличии задолженности истца по оплате за обучение, на что указывал истец в своих письменных объяснениях.

Более того, вывод райсуда о неполной оплате истцом обучения противоречит даже представленным ответчиком копиям приказов о переводе на 5 курс и отчисления из-за непосещения занятий (хотя истец и оспаривает данные приказы, но они положены в основу решения самим судом), т.к. при наличии задолженности истца по оплате обучения ответчик не издал бы приказа о его пререводе на 5 курс и отчислил бы его именно за неуплату.

Вывод райсуда об отсутствии полной оплаты обучения со стороны истца также опровергается показаниями свидетеля Дарий Е.А.

Далее, на стр. 10 решения райсуд ссылается, в качестве подтверждения доводов ответчика, на приказ РГСУ от 25.03.2014 № 1832-лфс «Об отчислении», на который ссылается ответчик.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 68, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, райсуд проигнорировал довод истца, изложенный в письменных объяснениях на возражения ответчика, о том, что приказ об отчислении истца, на который ссылается ответчик, издан с существенным нарушением норм п. 1, п. 4 ст. 450.1 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, п. 80 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 № 71, пунктов 3, 4, 9 Порядка, утверждённого Приказом Минобрнауки РФ от 15.03.2013 № 185, что влечёт незаконность приказа РГСУ от 25.03.2014 № 1832-лфс «Об отчислении», и, соответственно, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, признание данного приказа недопустимым доказательством по данному делу.

Однако, данный довод истца оценки в решении не получил, его отклонение райсудом совершенно не мотивировано.

Более того, на стр. 10 решения райсуд указывает, что приказ от 25.03.2014 № 1832-лфс «Об отчислении» был издан на основании служебной записки от 24.03.2014 № ЛФС/СОВ/61 директора филиала РГСУ в г. Советский Дарий Е.А.; при этом суд проигнорировал указанный в письменных пояснениях довод истца о том, что оригинал или надлежаще заверенная копия данной служебной записки в суд не представлена, а также свидетельские показания бывшего директора филиала РГСУ в г. Советский Дарий Е.А., которая факт составления и отправлени такой записки полностью опровергла.

Далее, райсуд проигнорировал и показания свидетеля Южаковой Е.М. (стр. 8 протокола судебного заседания) о том, что истец был отчислен после получения диплома в 2013 году, а не согласно якобы имевшему место приказу ответчика от 25.03.2014 № 1832-лфс «Об отчислении».

Далее, райсуд мотивировал в решении критическую оценку показаний свидетелей об обучении истца по четырёхлетнему учебному плану в течение 8 семестров в МИКБ и РСГУ, достаточных для получения высшего образования, только надуманным доводом ответчика о существовании общего учебного плана, рассчитанного на 6 лет, и копий приказов ответчика, с которыми истец не был ознакомлен, достоверность которых опровергли свидетельские показания не только бывших, но и действующего работника ответчика, никаких оснований сомневаться в непредвзятости которого не имелось.

Не мотивировав в решении отклонение доводов истца о сомнительности представленных ответчиком документов, райсуд не дал в решении никакой оценки представленным истцом письменным доказательствам, надлежаще заверенным копиям приказа РГСУ от 13.05.2013 № 2565-ф/с «О допуске к итоговой государственной аттестации», приказа РГСУ от 16.07.2013 № 6076-ф/с «Об отчислении», диплома КД № 34086 (регистрационный номер 131051 от 24.07.2013) о присуждении Кокотунову Ю.А. решением государственной аттестационной комиссии от 25.05.2013 квалификации «Менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление», приложения к данному диплому, подписанным председателем государственной аттестационной комиссии Марушкиным А.Н., ректором РПСГУ, секретарём комиссии, Акта от 18.12.2013 № 129/1 «О списании выданных бланков документов государственного образца об образовании».

Далее, райсуд полностью проигнорировал доводы истца о том, что диплом был выдан, согласно записи в нём, 24.07.2013, а Акт от 18.12.2013 № 129/1 «О списании выданных бланков документов государственного образца об образовании» на списание выданного истцу диплома проректор по учебно-воспитательной работе ответчика Солдатов А.А. утвердил только 28.02.2014, т.е. по прошествии, как минимум, 6 месяцев с момента, когда истец перестал посещать занятия в ВУЗе, о чём не могло не быть известно работникам ответчика.

Далее, приведённый на стр. 11 решения райсуда вывод о том, что указанный в дипломе срок обучения 5 лет противоречит установленным в суде обстоятельствам об обучении у ответчика в период с ноября 2011 года по май 2013 года, основан на неприменении райсудом закона, подлежащего применению, и противоречит п. 6.6 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утверждённой Приказом Министерства образования Российской Федерации (Минобрнауки РФ) от 10.03.2005 № 65 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов»: «6.6. После слов «Нормативный период обучения по очной форме» указывается период обучения, указанный в ГОС ВПО по направлению подготовки (специальности), по которому выпускник ВУЗа заканчивал обучение в ВУЗе, независимо от формы обучения выпускника (очной или очно-заочной (вечерней), или заочной, или экстерната».

Таким образом, в выданном ответчиком Кокотунову Ю.А. дипломе КД № 34086 (регистрационный номер 131051 от 24.07.2013) совершенно верно указан именно нормативный (а не фактический) срок обучения, согласно государственному образовательному стандарту вышего профессионального обучения – 5 лет, а вывод райсуда в решении о «невозможности» завершения истцом успешного освоения программы обучения за время его фактического обучения в МИКБ и РГСУ в течение 8 семестров (4 лет обучения) является неверным и необоснованным, а также противоречит совокупности других доказательств по делу.

Далее, на стр. 11 решения райсуд указывает, что истец не представил никаких документов, подтверждающих сдачу им государственных экзаменов и успешную защиту дипломной работы, а также протоколов заключительного заседания государственной аттестационной комиссии в ФГБОУ ВПО «РГСУ» в г. Советский.

Данный вывод суда основан на, как уже было указано, сделанном ранее судом неверном выводе о якобы имеющем место противоречии указанного в дипломе срока обучения в 5 лет сроку фактического обучения, а также на неверном применении норм материального права: 1) ни п.16 Положения, утверждённого приказом Министерства образования РФ от 25.03.2003 № 1155 «Об утверждении Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации», на который ссылается райсуд на стр. 11, ни какой-либо другой из пунктов данного нормативного акта не предусматривает выдачи на руки выпускникам протоколов заседания государственной аттестационной комиссии;
2) ни Федеральный закон от 22.08.1998 № 125-ФЗ, ни Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1, ни Федеральный закон от 29.12.2012 № 247-ФЗ не предусматривают обязанности выпускника подтверждать успешное прохождение итоговых аттестационных испытаний или присвоение квалификации протоколом государственной аттестационной комиссии;
3) наоборот, п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», п. 1 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», ч.ч 3, 4 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 247-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указывают на то, что документом, подтверждающим успешное прохождение выпускником государственных итоговых аттестационных испытаний, является именно диплом.

Между тем, истец, согласно законодательству, представил райсуду доказательство успешного прохождения им итоговых аттестационных испытаний перед государственной аттестационной комиссией ответчика – подлинный, с подписями должностных лиц ответчика, оттиском печати ответчика, надлежаще оформленный и зарегистрированный ответчиком диплом КД № 34086, регистрационный номер 131051 от 24.07.2013, выданный ответчиком на имя истца.

Возложение судом на истца обязанности доказывать факт успешного прохождения им итоговых аттестационных испытаний другими, не предусмотреными законом документами, нарушает требования ст. 60 ГПК РФ.

Протоколы заседания государственной аттестационной комиссии в ФГБОУ ВПО «РГСУ» в г. Советский за май 2013 года находятся у ответчика, который по закону обязан обеспечивать их сохранность.

Ответчик данные протоколы суду не представил, факта отсутствия в них записей о сдаче Кокотуновым Ю.А. итоговых аттестационных испытаний перед г,косударственной аттестационной комиссией ответчика не доказал, хотя именно ответчик в его возражениях сделал данное утверждение.

При таких обстоятельствах, в совокупности с вышеприведёнными требованиями ст. 60 ГПК РФ, возложение судом на истца обязанности представлять в качестве доказательств письменные документы, которые у него не должны были находиться, является со стороны райсуда нарушением требований ст. 56 ГПК РФ и незаконным переложением на истца бремени доказывания.

Приведённые требования нормативных актов доказывают, что сделанный райсудом вывод (приведённый ниже на стр. 11 решения) о том, что истец, его представитель и свидетели не смогли доказать суду факт того, что Кокотунов Ю.А. сдал государственные экзамены и защитил дипломную работу в ФГБОУ ВПО «РГСУ» в г. Советский, является следствием неправильного применения судом норм материального права, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (о применении данного закона к спорным правоотношениям райсуд указывает на стр. 11 решения): «решение государственной аттестационной комиссии о присвоении выпускнику квалификации (степени) и выдаче ему документа государственного образца о высшем профессиональном образовании может быть отменено федеральным органом исполнительной власти, утвердившим председателя государственной аттестационной комиссии, только в случае, если по вине обучающегося нарушен установленный порядок выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании».

Однако такого решения никем не принималось, вина обучающегося в нарушении установленного порядка выдачи диплома не доказана, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Процитированный на стр. 6 решения Акт № 129/1, в котором комиссия ответчика выразила сомнения в ходе служебного расследования, таким не может быть признан.

Далее, хотя райсуд ссылается в решении на заключение судебной криминалистической экспертизы от 09.12.2015 № 369 о том, что диплом КД № 34086, регистрационный номер 131051, выданный ответчиком на имя Кокотунова Ю.А. 24.07.2013, является подлинным, изготовлен по технологии Гознака, оттиск круглой печати на дипломе выполнен именно печатью РГСУ, но не даёт данному доказательству никакой оценки в решении, потеряв объективность и открыто встав на сторону ответчика.

Райсуд также необоснованно не дал оценки и не обсудил в своём решении доводы истца о том, что ответчик факт приобретения РГСУ бланка диплома о высшем образовании КД № 34086, подлинность бланка диплома КД № 34086, имеющихся в нём подписей председателя государственной аттестационной комиссии, ректора РГСУ, оттиска круглой печати ответчика (головного офиса, не филиала) не оспаривает, т.е. признаёт.
Далее, факт законной и обоснованной выдачи Кокотунову Ю.А. диплома о высшем образовании КД 34086, согласованной и одобренной ответчиком, подтверждается Актом от 18.12.2013 № 129/1 «О списании выданных бланков документов государственного образца об образовании» (копия акта имеется в материалах дела).

Далее, ответчик факт подлинности данного акта признаёт, как признаёт и факт его подписания проректором по учебно-воспитательной работе РГСУ Солдатовым А.А., чему оценки не дано.

Никакого иного акта на списание бланка диплома КД 34086 или Акта от 18.12.2013 № 129/1 «О списании выданных бланков документов государственного образца об образовании» с иным содержанием ответчик суду не предоставил, но и этот довод истца оставлен без внимания и оценки.

Далее, райсуд, в нарушение ч. 2 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не выяснил обстоятельство, имеющее важное значение для рассмотрения дела, проигнорировав довод истца и имеющиеся в деле письменные доказательства о том, что наличие у него подлинного диплома КД № 34086 с регистрационным номером 131051 свидетельствует о том, что данный диплом был внесён ответчиком с указанием фамилии, имени и отчества получившего данный диплом выпускника, согласно приказам Министерства образования и науки РФ от 10.03.2005 № 65 и от 13.02.2014 № 112, в книгу регистрации выданных документов об образовании и о квалификации РГСУ, имеющуюся и хранящуюся у ответчика в г. Москва, доступ к которой и у истца, и у свидетелей полностью отсутствовал.

Далее, райсуд не дал оценки в решении доводам истца и его представителя о соответствии числа сданных истцом зачётов и экзаменов в МИКБ и РГСУ в течение 8 семестров (4 лет обучения) количеству зачётов и экзаменов, указанному в представленной ответчиком копии учебного плана, что свидетельствует об успешном освоении истцом в ФГБОУ ВПО «РГСУ» учебного плана выбранной специальности по ускоренной программе обучения.

Однако, апелляционная инстанция ни одну из грубых ошибок райсуда , ни одного из допущенных последним грубых нарушений закона не устранила, продублировав их.

На основании вышеизложенного, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 328, ст. 336 ГПК РФ,
Прошу:

1. Вынести постановление о возбуждении кассационного производства;
2. Передать жалобу Кокотунова Ю.А. на рассмотрение суда кассационной инстанции на предмет отмены состоявшихся судебных постановлений, а именно решения от 26.10.2016 Советского райсуда и апелляционного определения от 16.03.2017 и вынесения нового решения, которым требования истца удовлетворить полностью.

Приложение: 1. Копии судебных решений;
2. Квитанция об уплате
госпошлины.

Кассатор (истец): (Ю.А. Кокотунов)

Оставить отзыв