Об отводе судьи, председательствующего по делу

Опубликовано 29 мая 2017. Автор:

8

В  Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении двух преступлений, указанных в  ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

 

Первомайский районный суд г. Омск 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная,
д. 99, каб. 306

Федеральному судье
Е.Н. Штокаленко

Ходатайство
«Об отводе судьи, председательствующего по делу»

Уважаемый Суд!
Ваша честь, председательствующий!

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении двух преступлений, указанных в ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Котов А.В. в уголовном порядке необоснованно преследуется за совершение якобы «растраты» вверенных ему денежных средств путём использования своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в общей сумме 18 млн. 653 тыс. 328 руб.

Он же, явно ошибочно и по надуманным «основаниям», обвиняется в якобы умышленном «превышении» опять же служебных полномочий, причинившем тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба (18 млн. 653 тыс. 328 руб.) бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства».

Однако, Андрей Котов после предъявления ему обвинения позиционировал свою полную непричастность к совершению инкриминируемых ему деяний, дав последовательные показания, мотивированные убедительными аргументами, которые сторона обвинения огульно отвергает, не затрудняясь приведением доводов.

Между тем, по реальной и состоятельной версии защиты, уголовное преследование в отношении Котова А.В. проводится совершенно незаконно по действительным основаниям как содержательного (по существу), так и формального (процесуального) порядка.

Отстаивая свою позицию, защита представила ранее суду мотивированное ходатайство о признании постановления следственного органа о привлечении Котова А.В. в качестве обвиняемого явно незаконным, грубо противоречащим требованиям ст. 171 УПК РФ, т.к. ранее уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении него не возбуждалось; а, хотя уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и возбуждалось, но оно является эклектическим, однозначно излишним и идущим вразрез с ч. 2 ст. 17 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Однако суд, заслушав устное краткое и немотивированное заключение гособвинителя, не удаляясь в совещательную комнату, полностью продублировал данную субъективную позицию, открыто и ангажированно встав на сторону прокурора.

По заслуживающей уважения позиции защиты, суд этим самым прямо и грубо нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, утратив независимость и беспристрастность, проявив косвенную заинтересованность в исходе дела.

Аналогичным образом поступил суд и в ряде других случаев.

Так, ранее защитой суду представлялось подробно мотивированное ходатайство о признании оглашённого 10.04.2017 обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Котова А.В. незаконным, как составленного с грубыми нарушениями УПК РФ, а потому предопределяющими направление его, согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, прокурору Омской области.

И в этот раз суд устно полностью и безоговорочно разделил субъективную позицию гособвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства, хотя этим самым создаётся юридическое препятствие для постановления по делу законного и обоснованного итогового решения по делу.

Далее, ранее защитой заявлялось убедительное ходатайство о недопустимости всех добытых в ходе досудебного производства доказательств (ст. 74 УПК РФ), т.к. они получены ненадлежащим следственным органом, тогда как, согласно требованиям ч. 2 ст. 152 УПК РФ, следствие должно производиться по месту окончания преступления, т.е. в г. Ханты-Мансийск, где и были похищены и растрачены денежные средства, принадлежащие БУ Омской области «АЖС».

Однако суд снова, явно тенденциозно, решил поступить в пользу стороны гособвинения, прямо и однозначно дистанцируясь от выполнения ч. 2 ст. 16 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

К сожалению, и на этот раз суд в совещательную комнату не удалялся, свою позицию изложил устно, в нескольких словах, прямо и грубо нарушив требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Далее, ни одного постановления в письменной форме о результатах рассмотрения ходатайств защита так и не получила.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, 61-65 УПК РФ,
Прошу:

1. Вынести судебное постановление об отводе федерального судьи Штокаленко Е.Н. от рассмотрения рассмотрения уголовного дела по обвинению Котова А.В. по причине обнаружившейся иной личной заинтересованности в исходе данного дела.
Приложение: 1. 2 копии ходатайства
для прокурора
и потерпевшей стороны.
Обвиняемый: (А.В. Котов)
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв