В защиту законных прав и интересов свидетеля Андрея Ковальчука

Опубликовано 03 Июл 2017. Автор:

01.02.2017 Ханты-Мансийским райсудом вынесено постановление, которым признан «законным» личный обыск свидетеля Ковальчука А.Б., произведённый 01.02.2017 оперуполномоченным УНК УМВД России по ХМАО – Югре Гилязовым И.И. в кабинете № 215 МО МВД России «Ханты-Мансийский», с изъятием у доверителя двух мобильных телефонов, являющихся электронными носителями информации (копия постановления прилагается).

 

Верховный Суд Российской Федерации
121260, Москва, ул. Поварская, 15

Председателю Верховного Суда РФ
В.М. Лебедеву
Кассационная жалоба
«В защиту законных прав и интересов свидетеля Андрея Ковальчука»

01.02.2017 Ханты-Мансийским райсудом вынесено постановление, которым признан «законным» личный обыск свидетеля Ковальчука А.Б., произведённый 01.02.2017 оперуполномоченным УНК УМВД России по ХМАО – Югре Гилязовым И.И. в кабинете № 215 МО МВД России «Ханты-Мансийский», с изъятием у доверителя двух мобильных телефонов, являющихся электронными носителями информации (копия постановления прилагается).

13.04.2017 вынесено апелляционное постановление (федеральный судья Москвин А.М.), которым постановление райсуда от 01.02.2017 оставлено без изменения (копия постановления прилагается).

13.06.2017 вынесено постановление судьи Суда ХМАО – Югры об отказе в удовлетворении кассационной жалобы (ответ прилагается).

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления явно ошибочными, необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отмене, с учётом ряда реальных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, райсудом не учтено, что Ковальчук А.Б. является свидетелем, а, согласно положениям ст. 184 УПК РФ, личный обыск может быть произведён лишь в отношении подозреваемых либо обвиняемых, статуса которых доверитель никогда не имел ни по уголовному делу по обвинению Маркушина А.В., ни по уголовному делу по подозрению Беликова А.Д.; но апелляционная инстанция это не обсудила и не дала оценки. Не обсудил этот довод защиты и судья Харитошин А.В.

Далее, райсудом приведён надуманный довод о том, что якобы имел место случай, «не терпящий» отлагательства, тогда как доверитель 01.02.2017 был уже допрошен, и ничто не мешало обратиться в суд в порядке п. 6 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ, и данное грубое нарушение закона апелляционная инстанция не устранила – наоборот, «узаконила». Аналогично поступил и судья Харитошин А.В.

Кроме того, райсуд необоснованно рассматривал вопрос о законности обыска в жилище, тогда как в ходатайстве старшего следователя ставился вопрос о признании законным личного обыска свидетеля Андрея Ковальчука, но этот довод защиты не получил никакой оценки.

Далее, ни райсуд, ни апелляционная, ни кассационная инстанции так и не указали, в чём же конкретно заключались обстоятельства, якобы «не терпящие» отлагательства, хотя изъятые два мобильных телефона до сих пор не признаны вещдоками по уголовному делу Беликова А.Д., и информация в них не имеет к последнему никакого отношения.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 56 и главой 47.1 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление о возбуждении кассационного производства;

2. Передать кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет отмены постановления райсуда от 01.02.2017, апелляционного постановления от 13.04.2017, постановления судьи от 13.06.2017, и вынести новое решение, которым признать личный обыск свидетеля Ковальчука А.Б. и изъятие у него двух мобильных телефонов незаконными.
Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов;
2. Копии судебных постановлений.
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв