В интересах осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ Моталина В.А.

Опубликовано 14 Июл 2017. Автор:

30.06.17г. Урайским горсудом (ф/с И.Г. Гильманов) постановлен приговор, которым Моталин Владислав Андреевич, 13.06.97г. рождения признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, имеющего стоимость 02 тыс. 250 руб.
Суд Ханты-Мансийского автономного окурга – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 3
Судебная коллегия по уголовным делам (апелляционная инстанция)

Адвоката Пуртова М.Ф., действующего в интересах осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ Моталина В.А.

Апелляционная жалоба
30.06.17г. Урайским горсудом (ф/с И.Г. Гильманов) постановлен приговор, которым Моталин Владислав Андреевич, 13.06.97г. рождения признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, имеющего стоимость 02 тыс. 250 руб.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без судебного разбирательства.

Суд квалифицировал действия Моталина В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества гражданина, т.е. грабёж, предусмотренный в ч.1 ст.161 УК РФ.

Решая вопросы об избрании Моталину В.а. вида и меры наказания, суд сделал ошибочный вывод о якобы «невозможности» определения (сохранения) подзащитному условного осуждения (ст.73 УК РФ) и отменил приговор Урайского горсуда от 25.03.16г. в отношении первого по п.п. «д» и «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, указанным в ч.1 ст.70 УК РФ, в размере 03 года и 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Нахожу состоявшийся и обжалуемый приговор от 30.06.17г. Урайского горсуда в отношении Моталина В.А. в части назначенного вида наказания ошибочным, необоснованным и незаконным и подлежащим изменению вследствие его несправедливости.

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, в отношении Моталина В.А. вполне возможно выполнение задач, предусмотренных в ч.2 ст.43 УК РФ, без реального лишения свободы, без изоляции от общества и семьи, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия.

В рамках уточнения данной мотивированной позиции защита считает, что горсуду учитывая среднюю тяжесть (ч.3 ст.15 УК РФ) инкриминируемого Моталину В.А. преступления (ч.1 ст.161 УК РФ) и альтернативный характер санкции данной статьи, следовало в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ назначить сохранить подзащитному условный вид наказания, в подтверждение чего приводятся нижеозначенные доводы.

Так, Моталин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и чистосердечно признал, глубоко и искренне раскаялся в содеянном.

Далее, совершённое Моталиным В.А. не имеет значительной, либо серьёзной общественной опасности в виду мизерной стоимости простой, бывшей в употреблении куртки, принадлежащей потерпевшему Савиных А.В.

Далее, причинённый потерпевшему незначительный материальный ущерб возмещён ещё в ходже досудебного производства, подзащитный с Савиных А.В. примирился и заявил об отсутствии у него каких-либо претензий.

Далее, подзащитный дополнительно принёс потерпевшему извинение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, критически оценив своё противоправное поведение, приняв конкретные меры по заглаживанию причиненного вреда, примирившись с потерпевшим, Моталин В.А., тем самым уже твёрдо встал на путь исправления и перевоспитания, что и предопределяет реальную возможность применения к нему условного вида наказания.

Таким образом, состоявшийся и обжалуемый приговор в части назначенного Моталину В.А. вида наказания является несправедливым и незаконным, т.к. противоречит требованиям ст.297 УПК РФ и п. 1 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: «Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ».

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера насупивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), так же учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Однако, горсуд не только нарушил требования УПК РФ, но и поступил вопреки руководящим указаниям Верховного Суда РФ ,что и служит основанием для изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.ст.53, 389.15 УПК РФ,
Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об изменении приговора от 30.06.17г. Урайского горсуда по уголовному делу по обвинению Моталина В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, а именно считать его осужденным условно, с применением ст.73 УК РФ.

Приложение: 1. 3 копии апелляционной жалобы для процессуальных участников.

Адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв