В защиту осужденного Попова Р.В.

Опубликовано 14 Июл 2017. Автор:

17.07.15г. Белоярским горсудом (ф/с И.В.Лавров) постановлен приговор, которым житель п.Казым, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Попов Р.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических веществ, без цели сбыта, для личного употребления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком в 7 лет (копия приговора прилагается).

 

Генеральная Прокуратура Российской Федерации
125993, ГСП-3, Россия, Москва,
ул. Б.Дмитровка, 15 «а»

Генеральному прокурору РФ, действительному государственному советнику юстиции
Ю. Я. Чайке
Кассационная жалоба (повторная)
«В защиту осужденного Попова Р.В.»

17.07.15г. Белоярским горсудом (ф/с И.В.Лавров) постановлен приговор, которым житель п.Казым, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Попов Р.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических веществ, без цели сбыта, для личного употребления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком в 7 лет (копия приговора прилагается).

09.09.15г. постановлено апелляционное определение, которым из указанного выше приговора исключены из обвинения, как не подтвержденные доказательствами, такие квалифицирующие признаки, как незаконное приобретение и перевозка наркотических веществ, в связи с чем мера наказания в виде лишения свободы снижена на 6 месяцев.

13.02.17г. предыдущая кассационная жалоба была препровождена для разрешения в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, зам. которой 05.04.17г. В.В. Московских подписал слабо мотивированный, но не дающий оценок доводам кассатора ответ, подлежащий признанию необоснованным и незаконным (копия ответа прилагается).

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления по делу Романа Попова ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими отмене, с учётом ряда мотивированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, по подробно мотивированной версии защиты, суду следовало вынести в отношении Попова Р.В. оправдательный приговор за его непричастностью к совершению инкриминируемого деяния, т.е. применить положения ч.2 ст.302 УПК РФ, т.к. по делу отсутствует совокупность допустимых и достоверных доказательств, изобличающих подзащитного, что обеими судебными инстанциями проигнорировано, как и в ответе Московских В.В.

Далее, согласно требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть обоснованным, законным и справедливым, однако ни одному из этих требований он не отвечает; но апелляционная инстанция на это не обратила внимания и не обсудила, т.е. не дала никакой юридической оценки, аналогично поступил и В.В. Московских.

Далее, согласно требованиям ст.7 УПК РФ, в уголовном судопроизводстве закрепляется законность, как основополагающий принцип, который горсудом проигнорирован и грубо нарушен, что апелляционной инстанцией и В.В. Московских это продублировано, что недопустимо.

Далее, согласно требованиям ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, однако и эту норму закона горсуд отверг, аналогично поступила как апелляционная инстанция, так и В.В. Московских.

Далее, согласно требованиям ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведётся на основании состязательности и равноправия обвинения и защиты, на стороне которых суд не может выступать, однако открыто и ангажировано и горсудом, и апелляционной инстанцией была занята позиция прокуратуры.

Далее, для доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, следственный орган и сторона обвинения вправе собирать перечисленные УПК РФ доказательства только с соблюдением требований УПК РФ, но и эти требования закона горсуд решил грубо нарушить; не исключила из перечня недопустимые доказательства и апелляционная инстанция, что служит основанием для возбуждения кассационного производства.

При этом любые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, должны признаться недопустимыми, не имеющими юридической силы, исходя из требований ч.3 ст.7 и ч.1 ст.75 УПК РФ, однако горсуд положил их в основу приговора, а апелляционная инстанция эту грубую ошибку не исправила. Ни слова об этом доводе защиты и в ответе В.В. Московских.

Согласно же гарантиям, установленным в ч.2 ст.50 Конституции РФ, использование при осуществлении правосудия недопустимых доказательств прямо запрещено; однако горсуд и здесь пошел «напролом», встав на путь беззакония, получив фактическую поддержку со стороны апелляционной инстанции, что и требует реагирования и исправления. А в ответе В.В. Московских сплошная идиллия, тишь-гладь и божья благодать.

Кроме того, согласно требований ч.3 ст.14 УПК РФ, любые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, и презумпция его невиновности провозглашена в ч.3 ст.49 Конституции РФ, но и их горсуд посчитал для себя необязательными; аналогичную позицию избрала и апелляционная инстанция, действуя по инерции. В.В. Московских на эту тему хранит молчание.

Отстаивая свою мотивированную позицию, защита при этом опирается на целый ряд исследованных судом нижеследующих допустимых и достоверных доказательств.

Как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства подзащитный Роман Попов последовательно и категорически отрицал свою какую-либо причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, заявляя, что местная полиция уже много лет относится к нему крайне враждебно, поэтому её сотрудники совершили в отношении его провокацию преступления 12.12.2014г., подбросив (подложив) в карман его куртки наркотическое вещество, благо в салон легкового автомобиля мерки «Нива» имелся свободный доступ, т.к. замки во входных дверях были повреждены и по этой причине не закрывались.

Однако горсуд отверг данное допустимое и достоверное доказательство без приведения мотивов, а вышестоящая инстанция эту ошибку не исправила, оставив без внимания, обсуждения и оценки. Точно также поступил и В.В. Московских.

Далее, убедительные доводы Романа Попова стороной обвинения не опровергнуты, подтверждаются совокупностью других доказательств, согласующихся с позицией подзащитного, что горсуд, однако, проигнорировал, как оставила их без внимания и апелляционная инстанция, действуя по привычке. По инерции поступил и В.В. Московских.

Так, судом были допрошены свидетели обвинения, а именно Попова С.В. и Попов В.Г., показавшие, что, по их мнению, против их сына сотрудниками местной полиции была совершена провокация преступления, мотивированная сложившимися несколько лет назад неприязненными отношениями, что горсуд не учёл, как и апелляционная инстанция. Не дано этому доводу защиты и в ответе В.В. Московских.

Между тем, данные свидетели в обоснование своей позиции сослались на то, что еще в 2011 году прокурор, а ранее следователь СО Отдела МВД России по Белоярскому району Александр Долженков незаконно преследовал Романа Попова аж по 3-м уголовным делам о тяжких «преступлениях» (ч.2 ст.158 УК РФ), впоследствии прекращённым по реабилитирующим основаниям, поэтому гособвинитель является прямо заинтересованным лицом. Но обе судебные инстанции этот довод, вообще «не заметили», т.е. не обсудили и не оценили. Проявил в очередной раз правовую слепоту и В.В. Московских.

Далее, на пакете с наркотическим веществом отпечатки пальцев Романа Попова при проведении судебной дактилоскопической экспертизы не обнаружены, что объективно свидетельствует, что пакет ему не принадлежит, но горсуд этому обстоятельству никакой оценки не дал, оставила его без внимания и апелляционная инстанция. С широко закрытыми глазами посмотрел на это и В.В. Московских.

Далее, судом были допрошены свидетели защиты, а именно А. Степанчук, А. Мухаметьянов, Е. Вокуев и И. Тарлин, подтвердившие, что уже днём 12.12.2014 полицией г.Белоярского был объявлен план-перехват по задержанию Романа Попова и управляемого им легкового автомобиля марки «Нива», но горсуд эти допустимые достоверные доказательства оставил без внимания, как не оценила их и апелляционная инстанция. В этом же ряду оказался и В.В. Московских.

Далее, что касается представленных стороной обвинения двух протоколов досмотров (лично Романа Попова и легкового автомобиля марки «Нива» белого цвета), оформленные вечером 12.12.2014г., то эти два относимых доказательства должны быть признаны недопустимыми и исключены из перечня, но суд 3 раза уклонился от рассмотрения по существу соответствующих ходатайств. В упор не увидел их В.В. Московских.

В дополнительное подтверждение своей позиции, защита ссылается на нижеозначенные достоверные доказательства, оставленные без внимания как обеими судебными инстанциями, так и Прокурором В.В. Московских.

Так, подзащитный Роман Попов суду показал, что на вертолётную площадку п. Казым вечером 12.12.2014 приехали двое сотрудников местной госавтоинспекции, а именно Филат Сафин и Екатерина Матюшкина.

Далее, подзащитный суду показал, что, хотя никаких понятых не было, Филат Сафин единолично произвёл как его личный досмотр и задержание, заковав в металлические наручники, так и управляемого им легкового автомобиля.

Однако оба протокола Филат Сафин оформил уже позднее, часа через 1,5-2, когда Денис Ганжа и Арслан Махмудов привезли из г.Белоярского двоих понятых, которые и подписали позднее, в следственном кабинете в г.Белоярский, что и означает фальсификацию доказательств, чему горсуд не дал надлежащей оценки, как и оставила этот факт без внимания апелляционная инстанция, равно и В.В. Московских.

Далее, судом был допрошен о/у ОУР Отдела МВД России по Белоярскому району Арслан Махмудов, подтвердивший, что Филат Сафин фактически произвел два досмотра ещё до их приезда, т.е. без участия понятых, но и этого обстоятельства горсуд решил «не замечать», оказалась «незрячей» и апелляционная инстанция, как и В.В. Московских.

Далее, аналогичные показания дал суду 23.06.2015г. и допрошенный заместитель начальника СО Отдела МВД по Белоярскому району Денис Ганжа, подтвердивший, что два досмотра Филат Сафин произвел до их (ОСГ) приезда, когда понятых ещё вовсе не было на месте происшествия, однако он ему ещё поручения не давал; но и здесь горсуд решил действовать в угоду обвинения, получив позднее поддержку апелляционной инстанции.

Наконец, судом был допрошен 23.06.2015г. свидетель обвинения, а именно А. Епихин, показавший, что его и его брата С. Киселенко вечером 12.12.2014г. попросил о/у Арслан Махмудов принять участие в качестве понятых на вертолетной площадке п. Казыма, куда они прибыли из г. Белоярский на служебном автомобиле полиции вместе с водителем, Арсланом Махмудовым и Денисом Ганжой, но и этому обстоятельству суды дали «кривую» оценку, а В.В. Московских этого вообще не увидел.

Следовательно, свидетели обвинения, а именно Филат Сафин, Екатерина Матюшкина и Денис Ганжа дали суду заведомо ложные показания относительно «участия» при проведении двух следственных действий (досмотров) понятых, которых якобы «нашла» на дороге женщина-полицейская, однако решил «не замечать» очевидные преступления против правосудия, грубо нарушив требования ч.3 ст.15 УПК РФ. Очевидную корпоративную заинтересованность проявил и Прокурор В.В. Московских.

Таким образом, версия защиты о несостоятельности предъявленного Роману Попову обвинения представляется подробно мотивированной и убедительной, при том что все неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу, хотя суды, нарушая требования ч.3 ст.15 УПК РФ и руководящие указания Постановления №55 от 29.11.16 Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», заняли позицию обвинения, что и является основанием для возбуждения кассационного производства.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление о возбуждении кассационного производства и передаче жалобы адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на предмет отмены приговора от 17.07.15г. Белоярского горсуда по делу Попова Р.В. по обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ, апелляционного определения от 09.09.15г. по этому же делу, прекращения производства по делу за его непричастностью, признав два протокола личного досмотра Попова Р.В. и изъятия у него наркотического вещества, а также досмотра легкового автомобиля марки «Нива» недопустимыми доказательствами, исключив их из перечня.
2. Оценить показания суду трех свидетелей обвинения, а именно Ф.М. Сафина, Е.А. Матюшкиной и Д.А. Ганжи, как заведомо ложные и направить материалы в Березовский МРСО СУ СКР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для решения вопроса о возбуждении в отношении их уголовного дела по ч.2 ст.307 УК РФ, прекратив производство по делу в отношении Попова Р.В. в связи с неустановленной причастностью подзащитного к совершению инкриминируемого преступления. Дополнительно в отношении Ф.М. Сафина направить материалы в этот же следственный орган для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ т.к. в его поведении также усматриваются явные и очевидные признаки двух других преступлений, указанных в ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении).
Приложение: 1. Копия ответа из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;
2. Ордер коллегии адвокатов;

Адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв