В защиту осуждённого по ст.264.1 УК РФ Семёнова А. А.

Опубликовано 14 Июл 2017. Автор:

26.06.17г. мировой судья судебного участка №5 мирового суда Ханты-Мансийского судебного района Артемьева Л.В. вынесла приговор, которым признала Семёнова А.А., 11.09.80 г. рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного в ст.264.1 УК РФ.

 

Ханты-Мансийский горсуд
628011, г.Ханты-Мансийск,
ул. Ленина, зд. 63
Апелляционная инстанция по уголовным делам

Адвоката Пуртова М.Ф., действующего в интересах осуждённого по ст.264.1 УК РФ Семёнова А. А.

Апелляционная жалоба
«В защиту осуждённого по ст.264.1 УК РФ Семёнова А. А.»
26.06.17г. мировой судья судебного участка №5 мирового суда Ханты-Мансийского судебного района Артемьева Л.В. вынесла приговор, которым признала Семёнова А.А., 11.09.80 г. рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного в ст.264.1 УК РФ.

Состоявшийся и обжалуемый приговор мирового судьи является ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу за непричастностью Семёнова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, т.е. по основаниям, указанным в ч.2 ст.302 УПК РФ.

В обоснование своей реальной и состоятельной версии защита приводит ряд мотивированных аргументами доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, в ст.7 УПК РФ закреплён основополагающий принцип осуществления уголовного судопроизводства, а именно законности.

Далее, в ч.3 ст.15 УПК РФ закреплено то, что при осуществлении правосудия суд должен соблюдать независимость и не вправе занимать ни одну из процессуальных сторон.

Далее, согласно требований ч.3 ст.7 и ч.1 ст.75 УПК РФ установлено то, что доказательства, исчерпывающий перечень которых приведён в ст.74 УПК РФ, полученные с нарушением УПК РФ, должны признаваться недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы, а использование при осуществлении правосудия прямо запрещено ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Далее, согласно требований ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Далее, согласно требований ч.3 ст.14 УПК РФ любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу обвиняемого ,что и гарантировано ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Между тем, все указанные выше требования законов мировой судья прямо и грубо нарушила, поступив с точностью до наоборот.

Так, мировая судья по надуманным «основаниям» дала критическую оценку последовательным и мотивированным показаниям обвиняемого Семёнова А.А., категорически и аргументировано отрицающего свою виновность в «совершении» инкриминируемого ему преступления.

В самом деле, убедительно отстаивая свою позицию, подзащитный подробно показал, что виновным себя не признаёт и что 19.04.2016г., около 08:36 часов, в районе д.3 по ул. Тобольский тракт в г.Ханты-Мансийске он, действительно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но в его действиях нет состава преступления, поскольку постановление о назначении административного наказания от 21.09.2015г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено незаконно, на основании материалов дела, сфальсифицированных сотрудниками полиции. Тогда его остановили сотрудники полиции на объездной дороге под мостом и предложили проехать к Ледовому дворцу. Там задержали его автомобиль, пояснив, что необходимо освобождать дорогу перед приездом важного лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Впоследствии он увидел, что в протоколах, имеющихся в деле об административном правонарушении, его подписи подделаны неизвестным лицом.

Более того, далее, подзащитный заявил, что никаких «протоколов» по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не составлялось, никаких «объяснений» он никому не давал, ни с какими «документами» его никто не знакомил, нигде он не ставил своих «подписей», а имеющиеся «автографы» якобы от его имени – есть не что иное как подлог и фальсификация, поэтому ещё 16.05.16г. в Ханты-Мансийский МРСО СУ СКР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было подано заявление о возбуждении в соответствие с ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ уголовного дела по ч.2 ст.303 УК РФ (копия заявления прилагается).

Далее, мировой судья в «обоснование» вины Семёнова А.А. сослалась на заключение судебно-криминалистической экспертизы, тогда как оно должно быть признано недопустимым доказательством, т.к. при её назначении и проведении грубым образом нарушены требования п.11 ч.4 ст.47 и п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ (копия ходатайства прилагается).

Более того, выводы оспариваемой экспертизы сформулированы в виде предположений, на которых не может строиться приговор, поскольку это запрещено ч.4 ст.302 УПК РФ.

Однако, проявляя открыто обвинительный уклон, грубо нарушая требования ч.3 ст.15 УПК РФ, мировая судья по наспех надуманным «доводам» отклонила 2 ходатайства обвиняемого и его адвоката о назначении и проведении повторной судебно-криминалистической экспертизы (копия ходатайства прилагается).

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.ст.53, 389.15 УПК РФ,

Прошу:
1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, т.к. копия приговора мирового судьи получена позднее 30.06.17г.;
2. Вынести апелляционное постановление об отмене приговора от 30.06.17г. мировой судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Артемьевой Л.В. по уголовному делу по обвинению Семёнова А.А. и о вынесении нового приговора, которым подзащитного оправдать за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного в ст.264.1 УК РФ.
Приложение: 1. Копии документов;
2. Копия апелляционной жалобы для прокурора.
Адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв