Адвокат М. Ф. Пуртов » О признании незаконным и отмене постановления следователя

О признании незаконным и отмене постановления следователя

Опубликовано 21 Авг 2017. Автор:

10.02.2017 старший следователь ОВД вверенного Вам для руководства следственного органа, подполковник юстиции Кабуркин А.А. вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела, указав на «отсутствие» в действиях следователя СО по г. Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре Силютина А.С. признаков должностных преступлений, предусмотренных в ч. 1 ст. 292 (служебный подлог) и ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении).

 

СУ СКР по ХМАО – ЮгреСУ СКР по ХМАО – Югре 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120
Руководителю следственного  органа, полковнику юстиции А.М. Ахметзянову
Адвоката Пуртова М.Ф.,  действующего в интересах Мамедова Амида Джалията оглы, жителя г. Сургут

Жалоба«О признании незаконным и отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела»
Уважаемый Анвар Марсильевич!
10.02.2017 старший следователь ОВД вверенного Вам для руководства следственного органа, подполковник юстиции Кабуркин А.А. вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела, указав на «отсутствие» в действиях следователя СО по г. Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре Силютина А.С. признаков должностных преступлений, предусмотренных  в  ч. 1 ст. 292 (служебный подлог) и ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении).
Нахожу,  что  состоявшееся  и  обжалуемое  постановление  следователя  Кабуркина А.А. является ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, с учётом ряда заслуживающих уважения и удовлетворения доводов.
Так, 11.07.2017 и.о.руководителя отдела процессуального контроля СУ СКР по ХМАО – Югре Саеткулов А.Х. задокументировал, в порядке ст. 143 УК РФ, рапорт об обнаружении в умышленных действиях следователя СО по г. Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре Силютина А.С. явных и очевидных признаков двух серьёзных должностных преступлений, предусмотренных в ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Действительно, указанное выше решение Саеткулова А.Х. было построено на реально  установленных  в  ходе  доследственной проверки по заявлению адвоката Пуртова М.Ф., в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обстоятельствах, достоверно и неоспоримо подтверждающих факты незаконного уголовного преследования Мамедова Амида Джалията оглы по подозрению его в «совершении» вечером 29.04.2012 вооружённого разбойного нападения на фотостудию ООО «Дегос», что следственным органом категорически отрицалось до тех пор, пока это преюдициально не было установлено постановлением от 01.04.2016 Сургутского горсуда (федеральный судья Горкуша С.Н.), рассматривавшего жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.
Далее, проведённые с участием подозреваемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ Мамедова Амида следственные действия (допрос в качестве подозреваемого, три допроса на очных ставках с тремя «потерпевшими», три допроса при проведении опознаний) следователем были оформлены соответствующими протоколами, согласно ст. 165 УПК РФ.
Кроме того, следователь оформил постановление (п. 25 ст. 5 УПК РФ) об избрании Мамедову А.Д.о меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрав у подзащитного подписку о невыезде.
Однако, после приобщения к материалам уголовного дела видеорегистратора с жёстким диском, содержащим запись о фактическом нахождении Мамедова Амида вечером 29.04.2012 в помещении ООО «СФО», бесспорно подтверждающую алиби подзащитного (п. 1 ст. 5 УПК РФ), 06.09.2012 следователь вынес постановление о прекращении в отношении Мамедова А.Д.о уголовного преследования за его непричастностью, т.е. по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Далее, умышленно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых служебных интересов, следователь Силютин А.С. все протоколы проведённых следственных действий с подозреваемым Мамедовым Амидом и другие процессуальные документы из уголовного дела изъял, не задокументировав это соответствующим постановлением (п. 25 ст. 5 УПК РФ), грубо нарушая правила о выделении уголовного дела или материалов в отдельное производство (ст.ст. 154 и 155 УПК РФ), а в целях ликвидации и сокрытия следов преступления вложил в дело сфальсифицированное постановление от 22.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подзащитного, статус которого был изменён с подозреваемого на свидетеля.
Таким образом, в материалах уголовного дела по обвинению Мамедова Амила Джалията оглы, направленного в Сургутский горсуд для рассмотрения по существу, полностью отсутствуют протоколы следственных действий и другие процессуальные документы, достоверно подтверждающие факты незаконного уголовного преследования брата Амида.
Далее, совершая служебный подлог и фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, следователь Силютин А.С. преследовал другую преступную цель: создать (сфабриковать) искусственную базу незаконного обвинения Мамедова Амила и предотвратить инициирование судом вопроса о возбуждении в отношении троих «потерпевших» уголовного дела за дачу ими заведомо ложных показаний.
Следовательно, в умышленных действиях следователя Силютина А.С. содержатся явные и вполне очевидные признаки ещё одного преступления против правосудия, предусмотренного в ч. 299 УК РФ, т.е. привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления.
Кроме того, в ходе выполнения принятого по договору на оказание правовой помощи поручения выявлен ещё один дополнительный факт фальсификации следователем Силютиным А.С. доказательств по уголовному делу о разбойном нападении на фотостудию ООО «Дегос».
Так, в протоколе от 18.07.2012 выемки видеорегистратора у Мамедова Д.Ш.о, подпись последнего подделана, т.е. сфальсифицирована, что достоверно подтверждается и заключением от 04.08.2017 эксперта № 3-08-п (копия прилагается).
Следовательно, в подобных умышленных действиях следователя Силютина А.С. дополнительно содержатся явные и очевидные признаки серьёзного преступления против правосудия, указанного в ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Кроме  того,  в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в период 1-4 мая 2012 года Мамедов Амид без оформления каких-либо процессуальных документов незаконно был лишён свободы и пищи, беспрерывно содержался в закрытых на замок помещениях Управления МВД России по г. Сургут.
Следовательно,  достоверно  установлены факты незаконного задержания Мамедова А.Д.о,  содержащие  явные и очевидные признаки преступления, указанного в ч. 1 ст. 301 УК РФ. Таким  образом,  следователь Кабуркин А.А. своим незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела фактически незаконно осовбодил от уголовной ответственности следователя Силютина А.С., в связи с чем в поведении первого усматриваются явные и очевидные признаки преступления, указанного в ст. 300 УК РФ.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Постановление от 10.08.2017 следователя по ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Кабуркина А.А. отменить;       2. Поручить одному из следователей по ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре возбудить уголовное дело в отношении следователя СО по г. Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре Силютина А.С. по явным и очевидным признакам преступлений, указанных в ч. 1 ст. 292, ст. 299, ч. 1 ст. 301 УКРФ;       3. Провести проверку обстоятельств, послуживших поводом для незаконного освобождения следователем по ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Кабуркиным А.А. от уголовной ответственности следователя СО по г. Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре Силютина А.С., дав им правовую оценку, исходя из диспозиции ст. 300 УК РФ;       4. Дать мотивированный ответ.

Приложение:  1. Копия заключения эксперта.
С заверениями        в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв