Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту осуждённого Дементьянова Ю.А.

В защиту осуждённого Дементьянова Ю.А.

Опубликовано 25 Авг 2017. Автор:

27.06.2016 Ханты-Мансийским райсудом постановлен приговор, которым установлено, что Юрий Дементьянов, оператор одного из учебных заведений столицы Югры, ранее не судимый, совершил развратные действия, нарушил неприкосновенность частной жизни, а также приобрёл, хранил и распространял материалы с порнографическим изображением несовершеннолетних лиц.

 

Верховный Суд Российской ФедерацииВерховный Суд Российской Федерации 121260, Москва, ул. Поварская, 15
Председателю ВС РФ В.М. Лебедеву
Адвоката Пуртова М.Ф.,  действующего в интересах осуждённого Дементьянова Ю.А.,
Кассационная жалоба       «В защиту осуждённого Дементьянова Ю.А.»

27.06.2016 Ханты-Мансийским райсудом постановлен приговор, которым установлено, что Юрий Дементьянов, оператор одного из учебных заведений столицы Югры, ранее не судимый, совершил развратные действия, нарушил неприкосновенность частной жизни, а также приобрёл, хранил и распространял материалы с порнографическим изображением несовершеннолетних лиц.
Суд, квалифицировав указанные выше инкриминируемые Юрию Дементьянову действия по ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 137 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ и применяя правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём сложения наказаний окончательно определил подзащитному вид наказания с лишением свободы сроком в 6 лет, с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью в органах образования, учреждениях и предприятиях, деятельность которых связана с пребыванием несовершеннолетних, на срок 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, штрафом в размере 50 тыс. руб. (копия приговора прилагается).
Не оспаривая доказанность вины Дементьянова Ю.А. в причастности к трём преступлениям и соглашаясь с юридической оценкой (квалификацией) содеянного, нахожу состоявшееся и обжалуемое судебное решение в отношении подзащитного подлежащими изменению, с учётом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения, свидетельствующих о том, что указанный выше приговор суда следует признать несправедливым.
26.10.2016 постановлено апелляционное определение, которым приговор в части определения судьбы вещдока изменён, а в остальном оставлен без изменения (копия определения прилагается). 28.06.2017 судья Суда ХМАО – Югры Харитошин А.В. своим постановлением отказал в передаче жалобы адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры (ответ прилагается).
Действительно, по достоверной и убедительной версии защиты, указанный выше приговор в отношении Дементьянова Ю.А. является в части назначенного ему вида наказания несправедливым, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, однако, ни апелляционная, ни кассационная инстанции эти нарушения закона не исправили, т.е. не обсудили и не дали правовой оценки.
Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, основным предназначением уголовного наказания является достижения в отношении виновного лица целей исправления и перевоспитания, а также восстановление социальной справедливости.  Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 60, ст.ст. 88 и 89 УК РФ, при назначении наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, в т. ч. и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.
Далее, в ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 (с изменениями, внесёнными Постановлением № 33 Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013) даются конкретные руководящие указания: «Обратить внимание судов на необходимость исполнения закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Между тем райсуд, правильно  установив  наличие  в  отношении подзащитного Юрия Дементьянова исключительных обстоятельств,  необоснованно не назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему преступлений. Но и эту ошибку райсуда ни апелляционная, ни кассационная инстанции не устранили – наоборот, продублировали её, грубо нарушив требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Далее, Юрий Дементьянов, ранее не судимый, до случившегося не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия; поэтому, по мотивированной версии защиты, его исправление и перевоспитание вполне возможны при назначении ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, что судебными инстанциями не обсуждено и не дано надлежащей правовой оценки.
Кроме того, как по месту жительства, так и по поведению в семейно-бытовой обстановке Юрий Дементьянов характеризуется исключительно и только с положительной стороны, т.е. имеет правильную социально-бытовую адаптацию и безупречную репутацию, что обеими судебными инстанциями не учтено при определении вида наказания.
Наконец, по вполне транспарентной позиции защиты, суд при постановлении состоявшегося и обжалуемого приговора нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ о запрете суду при осуществлении правосудия занимать какую-либо из процессуальных сторон, разделив ошибочное и необоснованное требование прокурора об определении подзащитному вида наказания, связанного с лишением свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ.
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора в части назначенных судом вида и меры наказания, однако, апелляционная инстанция самоустранилась от соблюдения данной нормы права; аналогичную позицию заняла и кассационная инстанция.
В самом деле, райсуд при определении вида и меры наказания подзащитному Юрию Дементьянову практически не учёл, что он положительно характеризуется как по участию в общественном производстве, так и по поведению в семейно-бытовой обстановке, а также и по месту жительства, т.е. имеет безупречную социально-бытовую репутацию и правильную общественную адаптацию.
Далее, райсудом практически не учтено, что, как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства Юрий Дементьянов вину в содеянном полностью и чистосердечно признал, глубоко и искренне раскаявшись в причастности к трём преступлениям; в письменном виде направил потерпевшим искренние и мотивированные извинения. Не дали оценки этим доводам защиты апелляционная и кассационная инстанции.
Далее, райсудом оставлено без внимания то, что Юрий Дементьянов ещё в ходе досудебного производства сделал явку с повинной, проявил инициативу в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении чего необоснованно, по надуманным «доводам» отказал и.о. прокурора А. Дубейко. Вне внимания эти доводы защиты оказались и у апелляционной и кассационной инстанций.
Далее, при решении вопроса об определении Юрию Дементьянову вида и меры наказания суд должен был принять во внимание неправомерное поведение самой потерпевшей, Натальи П., которая по собственной инициативе, добровольно изготовила фотографии самой себя в обнажённом виде, с изображением половых органов, и распространила данную эротическую продукцию посредством коммуникационной системы Интернет; но суд избрал линию поведения в виде прямого нарушения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Однако, ни апелляционная, ни кассационная инстанции ни одну из этих ошибок райсуда не исправили, в очередной раз проявив обвинительный уклон, поступая вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести постановление о возбуждении кассационного производства и о передаче жалобы адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет изменения состоявшихся и обжалуемых судебных решений, а именно приговора Ханты-Мансийского райсуда от 27.06.2016, апелляционного определения от 26.10.2016, постановления судьи Суда ХМАО – Югры Харитошина А.В., т.е. указания о применении к Дементьянову Ю.А. наказания ниже низшего предела санкций инкриминируемых ему составов преступлений.

Приложение: 1. Копии судебных       постановлений;  2. Ордер Коллегии адвокатов.

Адвокат:                                                                         (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв