Адвокат М. Ф. Пуртов » По защите охраняемых законом прав и интересов Белоусова Е.П.

По защите охраняемых законом прав и интересов Белоусова Е.П.

Опубликовано 17 Сен 2017. Автор:

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Белоусова Е.П. в том, что он, проявляя якобы «корыстную» мотивацию, «совершил» хищение чужих денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму 18 млн. 536 тыс. 974 руб., причинив гражданам Даскал Л.А., Панову К.Г., Унрау И.В., Ткаченко А.В., Лисовец И.А., Давыдовой С.К., Ивановой Н.С., Шварёву Д.Е., Зубареву М.Д. и Гуреевой А.В. материальный ущерб.

 

Верх-Исетский районный суд Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга620028, г. Екатеринбург, ул.Кирова, зд.2, каб.10Федеральному судье,В.Д. Поповой
Адвоката Пуртова М.Ф., действующего по защите охраняемых законом прав и интересов Белоусова Е.П., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода)

Ходатайство
Уважаемый суд!Ваша честь, Председательствующий!
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Белоусова Е.П. в том, что он, проявляя якобы «корыстную» мотивацию, «совершил» хищение чужих денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму 18 млн. 536 тыс. 974 руб., причинив гражданам Даскал Л.А., Панову К.Г., Унрау И.В., Ткаченко А.В., Лисовец И.А., Давыдовой С.К., Ивановой Н.С., Шварёву Д.Е., Зубареву М.Д. и Гуреевой А.В. материальный ущерб.
По ошибочной версии следственного органа и стороны обвинения указанные выше «преступные» действия совершены Белоусовым Е.П. на территории г. Екатеринбурга, в период с сентября 2014г. и по 14.01.16г.
Подзащитный Белоусов Е.П. никакой своей вины в «совершении» квалифицированного уголовно-наказуемого мошенничества не признаёт, последовательно и мотивированно позиционируя полную непричастность к «хищениям» чужих денежных средств, принадлежащих 10-ти указанным выше гражданам, ссылаясь при этом на нижеозначенные документы, заслуживающие уважения и удовлетворения.
Так, основным видом деятельности как учреждённого им, так и Колбиной Е.В., ООО «ВВК», является строительно-монтажный бизнес, цель которого установлена в виде получения прибыли (маржи).
Так, реализуя уставные предпринимательского бизнеса полномочия, предшественник подзащитного на должности директора ООО «ВВК», а именно Составкин И.В., 05.09.13г. заключил с ООО «Строительная Компания Малоэтажного Домостроения» — далее СКМД, договор №01 генерального подряда на строительство жилого комплекса «Западный» в г. Екатеринбурге.
Далее, согласно положений п.3.1 договора подряда оплата за выполненные строительно-монтажные работы предусматривалась в виде перечисления денежных средств 10% от общей стоимости на расчётный счёт ООО «ВВК», а 90% также от общей стоимости СМР в форме зачёта встречных однородных требований между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также 3-м лицом (ЖК «Западный»).
Как достоверно установлено и документально подтверждено, руководителем и ООО «СКМД», и «ЖСК – Западный – 1» являлось одно и тоже лицо, а именно скандально известный в г. Екатеринбурге Михеев В.Ю., сыгравший роль истинного прокуратора, причинивших ООО «ВВК» (старому и новому) и лично Белоусову И.П. особо крупный материальный ущерб.
Так, по состоянию на 01.10.15г. подрядчиком, т.е. ООО «ВВК», было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму около 540 млн. руб., что документально подтверждается надлежащим образом оформленными «УФО – КС-2» и «УФО – КС – 3».
Далее, в ходе выполнения подрядчиком ООО «ВВК» строительно-монтажных работ ООО «СКМД» произвело их частичную оплату путём произведённого зачёта квартир на общую сумму около 249 млн. руб., но оставшуюся часть, составляющую около 290 млн. руб., оплачивать умышленно отказывается, грубо нарушая взятые на себя по договору обязательства, поступая вопреки положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ, поэтому в поведении (действиях) Михеева В.Ю. усматриваются явные и очевидные признаки тяжкого (ч.4 ст.15 УК РФ), корыстного преступления, предусмотренного в ч.3 ст.159.4 УК РФ.
Однако, поданное в порядке ст.141 УПК РФ заявление доверителя о возбуждении против Михеева В.Ю. уголовного дела по ч.3 ст.159.4 УК РФ до сих пор не разрешено, наоборот, данный прокуратор организовал с помощью своих подручных Чернявского Д.М., офицера полиции, и Лебёдкина С.Р. нападение на подзащитного, его незаконное задержание с применением металлических наручников и физического истязания, самоуправное изъятие из офиса ООО «ВВК» всей служебной документации, оставаясь при этом полностью безнаказанным.
Далее, аналогичное (ч.3 ст.159.3 УК РФ) уголовно-наказуемое деяние прокуратор Михеев В.Ю. совершил и в отношении ООО «ВВК», учреждённый Колбиной Е.В., которому по отдельному соглашению от 01.02.15г. перешли все права и обязанности по договору №01 генерального подряда от 05.09.13г.
Так, ещё 27.11.15г. Михееву В.Ю., как заказчику, для оплаты фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «ВВК» (новое) выслало по почте копии отчётных документов «УФО – КС – 2» и «УФО – КС – 3» (по 101-му экземпляров каждых), которые первый получил, однако до сих пор как не оплачивает 152 млн. руб., так и, вообще, не даёт какого-либо ответа (копии почтовых квитанций и уведомлений прилагаются), чем причиняет подрядчику особо крупный материальный ущерб.
Аналогичным образом Михеев В.Ю. совершенно проигнорировал и направленную ему претензию об уплате 152 млн. руб.
Далее, копии этих оправдательных документов на общую сумму 152 млн. руб. следователь Таиров Р.К. своим постановлением, рассмотрев и удовлетворив соответствующее ходатайство от 05.03.17г. адвоката Василенко А.А., приобщил к материалам данного уголовного дела в качестве вещдоков.
Таким образом, представляется крайне необходимым дополнительно допросить Михеева В.Ю. по вышеозначенным обстоятельствам, а также рассмотреть вопросы о необходимости назначения и проведения по данному уголовно у делу 2-х судебных экспертиз, а именно строительно-технической для точного установления фактически выполненных ООО «ВВК» (старым и новым) объёмов СМР и бухгалтерской для конкретного определения баланса производимых между ООО «СКМД» (заказчиком) и ООО «ВВК» (старым и новым) подрядчиками финансовых расчётов.
Далее, по реальной и состоятельной версии защиты необходимо вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля следователя полиции Митрофанову Э.С., которая 02.12.16г. дополнительно допрашивала в качестве подозреваемого Белоусова Е.П., который приложил к протоколу своего допроса документы, т.е. копии «УФО – КС – 2» на 94 листах и копии «УФО – КС – 3» на 143-х листах, которые должны были быть приобщены к материалам данного уголовного дела, однако при выполнении требований ст.217 УПК РФ их в наличии не оказалось, поэтому ей необходимо будет задать вопросы для выяснения судьбы этих утраченных вещдоков (пт. 14,    , л/д 6.1-6.3).
На основании изложенного выше, в соответствие со ст.ст.53, 195 и 271 УПК РФ,

Прошу:

1.Вызвать для дополнительного допроса Михеева В.Ю.;
2. Вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля следователя Митрофанову Э.С.;
3. Решить вопросы о назначении и проведении по уголовному делу в отношении Белоусова Е.П. судебных строительно-технической и бухгалтерской экспертиз.

 

Приложение: 1. Копии почтовых квитанций;  2. Копия претензии. 3. Копия жалобы прокурору Свердловской обл.

 

С заверениями в высоком почтении, адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв