Апелляционная жалоба

Опубликовано 28 Сен 2017. Автор:

13.09.2017 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Воронцов В.А.) вынесено решение, которым Дмитрик Т.С. отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании отказа ответчика незаконным и наложении на него обязанности заключения с ней договора социального найма жилого помещения.

 

Суд ХМАО – ЮгрыСуд ХМАО – Югры 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция)
Истец (апеллянт):   Дмитрик Татьяна Степановна,прожив. в г. Ханты-Мансийск,  ул. Объездная, д. 12, кв. 70;
Представитель:  Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии            адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,расп. по ул. ул. Калинина, дом 27, офис 3, тел: (3467) 32-28-30
Ответчик:  Аппарат Губернатора ХМАО –  Югры, расп. в г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5
Гражданское дело № 2-4563/17

Апелляционная жалоба
13.09.2017 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Воронцов В.А.) вынесено решение, которым Дмитрик Т.С. отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании отказа ответчика незаконным и наложении на него обязанности заключения с ней договора социального найма жилого помещения.
Нахожу, что состоявшееся и обжалуемое решение суда является ошибочным, необоснованным, незаконным, а потому подлежащим отмене, с учётом ряда мотивированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, в обжалуемом решении суда не учтено, что именно Правительство РФ ещё 29.09.2003 распорядилось установить в межународном аэропорту г.Ханты-Мансийск пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, чем и был обусловлен переезд апеллянта из г.Тюмень в г.Ханты-Мансийск, т.е. по производственной необходимости.Далее, в своём распоряжении от 29.09.2003 № 14-16-Р Правительство РФ обязало Правительство ХМАО – Югры  (председатель Правительства ХМАО – Югры – Филипенко А.В.) выделить для сотрудников пункта пропуска, т.е. военнослужащих органов пограничного контроля ФСБ России, сотрудников органов внутренних дел, карантинной службы Министерства сельского хозяйства РФ и других государственных контрольных органов жилые помещения, что предполагалось из государственного жилищного фонда, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 672 ГК РФ; но и эти обстоятельства суд при вынесении решения не учёл.
Далее, во исполнение распоряжения Правительства РФ, 31.12.2003, Председатель Правительства ХМАО – Югры Филипенко А.В. издал распоряжение № 1053-рп «О приобретении жилых помещений…» для сотрудников федеральных контрольных органов пункта пропуска через государственную границу в аэропорту г.Ханты-Мансийск.
Далее, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что своим распоряжением от 31.12.2003 Правительство ХМАО – Югры, во исполнение распоряжения Правительства РФ, решило приобрести жилые помещения для сотрудников федеральных контрольных органов, которые будут обеспечивать деятельность пункта пропуска через госграницу.
Далее, суд не обсудил и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что распоряжение Губернатора ХМАО – Югры от 12.03.2004 о распределении апеллянту квартиры на условиях коммерческого найма (так в решении – абзац 9, лист 2) является незаконным, т.к. на это время Правительсвто ХМАО – Югры не было собственником квартиры; такое право зарегистрировано 11.05.2004 и, к тому же, режим коммерческого использования жилфонда в ЖК РСФСР вообще не был предусмотрен как таковой, зарегистрирован в период действия уже нового ЖК РФ (с марта 2005 года).
Далее, суд не учёл и не дал правовой оценки тому, что в соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», государственному учёту подлежат жилые дома (помещения) независимо от формы их собственности, а также их правового режима.
Однако, суд не учёл, что довод ответчика о том, что фигурирующая квартира «относится» к правовому режиму коммерческого найма является голословным и не подтверждённым документально, что является обязательным (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2006 № 35-06-12).
Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что, поскольку ответчик считает, что данный гражданско-правовой спор должен разрешаться по  нормам  главы  35  ГК РФ, постольку, исходя из положений ч. 1 ст. 671 и ч. 1 ст. 672 ГК РФ, договор найма жилого помещения с истцом должен быть заключён на условиях социального, т.к. она была нуждающейся и в г. Тюмень, и в г. Ханты-Мансийск.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 38 и 131 ГПК РФ,
Прошу:
1. Вынести апелляционное определение об отмене решения от 13.09.2017 Ханты-Мансийского райсуда по иску Дмитрик Т.С. как незаконного и необоснованного, и вынести новое решение, которым наложить обязанность на Аппарат Губернатора ХМАО – Югры заключить с Дмитрик Т.С. договор социального найма жилого помещения (квартиры) № 70 в д. № 12 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийск и документально оформить такую сделку.

Приложение:   1. Квитанция об уплате госпошлины;     2. Копия апелляционной жалобы         для ответчика.

Истец (апеллянт): (Т.С. Дмитрик)

Представитель: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв