О признании решения Няганского горсуда от 21.09.2017 ошибочным, необоснованным и незаконным, подлежащим отмене

Опубликовано 10 Окт 2017. Автор:

Нахожу состоявшееся и обжалуемое решение суда ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

 

Суд ХМАО – ЮгрыСуд ХМАО – Югры 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 1 «а»
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) (через Няганский горсуд, расп.: 628183, г. Нягань, ул. Сибирская, 12 «а»)
Истец:  Сергеева Ирина Александровна, прож. в г. Нягань ХМАО – Югры, мкр. 2, д. 24, кв. 121, м/тел.: 8-951-977-98-26;
Ответчик (апеллянт):  Щербакова Марина Сергеевна, прож. в г. Нягань, мкр. 4, д. 25, кв. 29, м/тел.: 8-922-770-88-20;
Представитель (адвокат):  Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3,сл. тел.: (3467) 32-28-30;
Гражданское дело № 2.123.0/2017

Апелляционная жалоба«О признании решения Няганского горсуда от 21.09.2017 ошибочным, необоснованным и незаконным, подлежащим отмене и вынесении по делу нового решения, которым в иске Сергеевой И.А. отказать»
21.09.2017 Няганским горсудом (председательствующий – федеральный судья Баскова Л.В.) оглашена резолютивная часть решения, которым были удовлетворены исковые требования Сергеевой И.А. о признании договора дарения от 17.06.2016 недействительным, притворной сделкой, и о приведении сторон в первоначальное состояние, т.е. о восстановлении её права собственности на два земельных участка.
26.09.2017 данное решение изготовлено в мотивированной форме. Нахожу состоявшееся и обжалуемое решение суда ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, первоначально Сергеева И.А. свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником земельных участков №№ 49 и 50 в г. Нягань, СРК «Энергия», общей площадью 1055 кв.м и 1055 кв. м соответственно.
Далее, в 2016 году её сын якобы «предложил» ей продать оба земельных участка Щербаковой М.С.
Далее, 17.06.2016, по версии истца, ответчица и её супруг якобы «воспользовались» тем,  что  она находилась  в состоянии  алкогольного опьянения, «ввели» её в заблуждение, и вместо  договора  купли-продажи  земельных  участков с рассрочкой платежа заключили с ней договор дарения, дав ей подписать договор, когда она «была в невменяемом состоянии».
Далее, «только» 18.05.2017 она получила договор и увидела, что это не договор купли-продажи, а договор дарения.
Далее, считает, что оспариваемый договор является «недействительным», т.к. она была «в невменяемом состоянии», и при его подписании считала, что это договор купли-продажи в рассрочку, а не договор дарения, тогда как намерения дарить безвозмездно земельные участки у неё не было.
Далее, 13.06.2017 Сергеева И.А. обратилась  в суд с иском, в котором просила признать подписанный ею договор дарения недействительной сделкой, согласно положениям ст.ст. 177, 178 ГК РФ.
Однако,  далее, представитель истца без приведения каких-либо мотивов полностью изменил основания для оспаривания, «забыв» о якобы «невменяемом» состоянии своего доверителя, сославшись на «притворность» оспариваемой сделки, которая  «прикрывала»  другую   сделку;  т.е  по  основаниям,  предусмотренным  в  ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Далее, суд, постановляя обжалуемое решение, полностью разделил противоречивую, сомнительную, голословную и безосновательную позицию истицы Сергеевой И.А., совершенно игнорируя реальные доводы апеллянта.
Между тем, по состоятельной версии апеллянта, действительных «оснований» для признания заключённого договора дарения недействительным не имеется.
Так, как считает  апеллянт, заключённый договор дарения полностью соответствует требованиям  (положениям) ст. 572 ГК РФ.
Далее, с учётом того, что сторона истца сама отказалась от утверждения о нахождении Сергеевой И.А. в «невменяемом» состоянии, следует считать доказанным, что истец осознанно и добровольно направляла свою волю на совершение (заключение) сделки, т.е. ясно выражала своё намерение передать безвозмездно два объекта недвижимости (ч. 2 ст. 572 ГК РФ).
Далее,  при  заключении оспариваемой сделки ни о каком «прикрытии» этим самым другой (а какой?) сделки ни истец, ни ответчик не вели переговоров.
Следовательно, истец, находясь в здравом уме (а другое не доказано), в отсутствие какого-либо внешнего воздействия, действуя вполне осознанно, заключив договор дарения, реализовала тем самым основополагающий принцип свободы договора, установленный в ч. 1 ст. 1 ГК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 38 и 320 ГПК РФ,
Прошу:
1. Вынести апелляционное определение об отмене решения от 21.09.2017 Няганского горсуда по иску Сергеевой И.А. о восстановлении её права собственности на два земельных участка и о вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Приложение:  1. Квитанция об уплате        госпошлины;   2. Две копии       апелляционной жалобы.

 

Ответчик (апеллянт): (М.С. Щербакова)

Представитель: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв