Адвокат М. Ф. Пуртов » О незаконности задержания, уголовного преследования и ареста (содержания под стражей) Тимошенко И.Н.

О незаконности задержания, уголовного преследования и ареста (содержания под стражей) Тимошенко И.Н.

Опубликовано 10 Окт 2017. Автор:

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ст. 49 Конституции РФ, старшим следователем СО Отдела МВД России по Кондинскому району Максимом Васильченко не истолкованы в пользу подзащитного Ивана Тимошенко неустранимые сомнения в его виновности и мотивированные весомыми аргументами его категорические доводы о полной непричастности к «покушению на кражу нефти».

 

Следственное УправлениеСледственное УправлениеУМВД России по ХМАО – Югре 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 55
Начальнику следственного органа, полковнику юстиции В.В. Четверикову
Адвоката Пуртова М.Ф., действующегов защиту законных прав и интересовТимошенко И.Н., обвиняемого в покушении на кражу нефти,

Жалоба«О незаконности задержания, уголовного преследования и ареста (содержания под стражей) Тимошенко И.Н.»
Уважаемый Владислав Витальевич!
Необходимость, причём настоятельная, обращения непосредственно во вверенный Вам для руководства следственный орган обусловлена вопиющими фактами произвола и беззакония, к чему прямо причастны подчинённые Вам сотрудники полиции, организовавшие незаконные действия в отношении Тимошенко И.Н., которого сначала безосновательно  задержали, в грубое нарушение требований ст. 91 УПК РФ, а затем, в отсутствие достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств (ст. 74 УПК РФ), в грубое нарушение требований ст. 171 УПК РФ, предъявили надуманное обвинение в «покушении на кражу нефти из трубопровода».
Вопреки требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ст. 49 Конституции РФ, старшим следователем СО Отдела МВД России по Кондинскому району Максимом Васильченко не истолкованы в пользу подзащитного Ивана Тимошенко неустранимые сомнения в его виновности и мотивированные весомыми аргументами его категорические доводы о полной непричастности к «покушению на кражу нефти».
Между тем, объективный анализ вполне транспарентных обстоятельств указанного выше уголовного дела позволяет сделать безусловный вывод о необходимости немедленного прекращения явно ошибочного уголовного преследования, осуществляемого в отношении Ивана Тимошенко, с учётом заслуживающих уважения и удовлетворения приведённых ниже доводов.
Так, при фактическом задержании Ивана Тимошенко утром 17.09.2017 сотрудниками ООО «Агентство Луком-А-Западная Сибирь» (Минибаев А.З., Холкин С.А., Шумов Д.В., Хазов С.Ю.) лично у подзащитного ничего не было изъято.
Далее, и  при  оформлении утром 18.09.2017  уже  процессуального  задержания (ст. 91 УПК РФ) старшим следователем Максимом Васильченко у подзащитного так же ничего не изымалось.
Далее, что же касается обнаруженных утром 17.09.2017 полиэтиленовых и полипропиленовых шлангов, шарового крана и прочего, то они подзащитному не принадлежат, и их настоящий собственник не установлен.
Далее, не принадлежит Ивану Тимошенко и обнаруженный на песчаной таёжной дороге легковой автомобиль иностранного производства марки «Форд».
Далее, очень уж смехотворной является ссылка в постановлении старшего следователя от 18.09.2017 о привлечении Тимошенко И.Н. в качестве обвиняемого на то, что именно подзащитный якобы «приискал орудия и средства», которыми «осуществил» несанкционированную врезку в магистральный нефтепровод, принадлежащий ПАО «Нефтяная компания «ЛУКойл».
Однако, врезка в данный магистральный нефтепровод действительно существует и, на самом деле, была обнаружена в результате трёхчасовых поисков представителями нефтяного холдинга; но она была изготовлена давно и находилась на глубине более одного метра в земляном грунте, тогда как подзащитный приехал в г. Урай только 15.09.2017 с целью лечения позвоночных грыж.
Возникает вполне закономерный  и обоснованный вопрос: а с какой стати и на что опирается вывод следственного органа о том, что именно подзащитный «произвёл» злополучную врезку, без ответов на вопросы когда, каким способом, с помощью каких агрегатов (сварочных и т.д.), с кем именно???
И весьма немаловажным является вопрос: если уже утром 17.09.2017 обвиняемый действительно намеревался «похитить» нефть, то в какую же конкретно ёмкость её сливать – неужели таковой можно считать карманы брюк; но это только в случае наличия весьма бурной фантазии.
Таким образом, обвинение Ивану Тимошенко произведено лишь на голых предположениях, применение которых в уголовном судопроизводстве не допускается (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
О фактах грубого произвола и беззакония в отношении Тимошенко И.Н., ранее не судимого, не привлекавшегося ни к административному, ни к дисциплинарному, ни к общественному видам ответственности, в письменных жалобах сообщено в прокуратуру ХМАО – Югры, а также в Генеральную Прокуратуру РФ, из которых ответа ещё не поступало.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53 и 124 УПК РФ,
Прошу:
1. Истребовать из СО Отдела МВД России по Кондинскому району для проверки в рамках процессуального контроля уголовное дело по обвинению Тимошенко И.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и решить вопрос о прекращении против подзащитного уголовного преследования за его непричастностью, т.е. по основаниям, предусмотренным в п. «а» ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ.
2. Сообщить о принятых решениях.

С заверениями       в высоком почтении, адвокат:     (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв