Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту осуждённого Арутюняна Г.А.

В защиту осуждённого Арутюняна Г.А.

Опубликовано 10 Окт 2017. Автор:

01.11.2016 Советским райсудом в особом порядке, без судебного разбирательства, рассмотрено уголовное дело по обвинению постоянного жителя г. Советский, ранее не судимого Арутюняна Горы Ашотовича по п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и постановлен обвинительный приговор, которым по совокупности преступлений, т.е. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком в 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (копия приговора прилагается).

 

Генеральная прокуратураГенеральная прокуратураРоссийской Федерации 125993, Москва, ул. Б.Дмитровка, 15 «а»
Генеральному прокурору России, действительному государственному советнику юстиции Ю.Я. Чайке
Адвоката Пуртова М.Ф., действующего в интересах осуждённого Арутюняна Г.А.,

Кассационная жалоба«В защиту осуждённого Арутюняна Г.А.»
01.11.2016 Советским райсудом в особом порядке, без судебного разбирательства, рассмотрено уголовное дело по обвинению постоянного жителя  г. Советский,  ранее  не  судимого  Арутюняна Горы Ашотовича по п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и постановлен обвинительный приговор, которым  по  совокупности  преступлений,  т.е.  по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком в 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (копия приговора прилагается).
В апелляционном порядке указанное выше уголовное дело не пересматривалось.
Начальник отдела прокуратуры ХМАО – Югры Сердюк Э.В. и заместитель прокурора ХМАО – Югры Московских В.В. в удовлетворении кассационной жалобы отказали (ответы прилагаются).
Нахожу состоявшийся и обжалуемый приговор суда в части определения вида наказания ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим изменению, с учётом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, довод райсуда в обжалуемом приговоре о том, что якобы «невозможно» применить в отношении подзащитного условный вид наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, является голословным, противоречит фактическим обстоятельствам по делу и  исследованным в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствам.
Так, Арутюнян Г.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, при наличии случайных обстоятельств, что недостаточно учтено судом при определении подзащитному вида наказания, как и в ответах Сердюк Э.В. и Московских В.В.
Далее, вину в содеянном подзащитный полностью и чистосердечно признал, глубоко и искренне раскаялся, ещё в начале предварительного расследования совершил добровольную явку с повинной, что подтверждает критическую оценку первым инкриминируемых ему преступлений; но и эти доводы не получили у райсуда внимательного обсуждения и надлежащей оценки при решении вопроса о назначении обвиняемому вида наказания. Аналогичный недостаток – в ответах Сердюк Э.В. и Московских В.В.
Далее, по поведению в обществе и семейно-бытовой обстановке подзащитный характеризуется только с положительной стороны, что судом при определении обвиняемому вида наказания практически не учтено, т.е. не обсуждено и не получило тщательной оценки. Точно так же поступили Сердюк Э.В. и Московских В.В.
Далее, ранее, т.е. до случившегося, подзащитный не только не совершал преступлений, но даже и не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия, имеет безупречную репутацию и правильную социально-бытовую адаптацию, что райсудом при определении первому вида наказания должным образом не принято во внимание, т.е. не учтено, как проигнорированы эти доводы в ответах Сердюк Э.В. и Московских В.В.
Далее, оба потерпевших по уголовному делу простили подзащитного и ходатайствовали об определении обвиняемому мягкого, т.е. условного вида наказания, но и эти доводы райсудом и Сердюк Э.В. проигнорированы, т.е. оставлены без внимания. Точно так же поступил и Московских В.В.
Следовательно, фактически достижение целей уголовного наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подзащитного вполне возможно без лишения его свободы, без изоляции его от общества и семьи, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия, т.е. условного осуждения.
Таким образом, состоявшийся и обжалуемый приговор в части назначенного Арутюняну Г.А. вида наказания является несправедливым и незаконным, т.к. противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ и п. 1 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: «Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), так же учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию».
Однако, райсуд не только нарушил требования УПК РФ, но и поступил вопреки руководящим указаниям Верховного Суда РФ, как не учёл и мнение потерпевшего об определении Арутюняну Г.А. условного вида наказания.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, 389.15 и 401.15 УПК РФ, Прошу:
1. Вынести постановление о возбуждении по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. кассационного производства;
2. Передать жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение суда кассационной инстанции на предмет изменения приговора от 01.11.2016 Советского райсуда по уголовному делу по обвинению Арутюняна Горы Ашотовича по п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно считать его условно осуждённым, с применением ст. 73 УК РФ.

Приложение:  1. Ордер Коллегии           адвокатов;       2. Копия приговора                                                                                 от 01.11.2016                Советского райсуда.      3. Ответы из прокуратуры          ХМАО – Югры;      4. Заявление потерпевшего.

Адвокат:                                                               (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв