В защиту охраняемых законом прав и интересов осуждённого Фролова И.В.

Опубликовано 17 Окт 2017. Автор:

Подзащитный Фролов И.В. осуждён 19.12.2013 по приговору Сургутского горсуда по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических веществ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима, со штрафом в 50 тыс. руб., без ограничения свободы.

 

Суд ХМАО – ЮгрыСуд ХМАО – Югры 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 3
Председателю Суда В.К. Бабинову
Адвоката Пуртова М.Ф., действующего в защиту прави интересов осуждённого Фролова Ивана Викторовича,содержащегося в ФКУ ИК-15Управления ФСИН Россиипо ХМАО – Югре (г. Нижневартовск)
Кассационная жалоба«В защиту охраняемых законом прав и интересов осуждённого Фролова И.В.»
Подзащитный Фролов И.В. осуждён  19.12.2013 по приговору Сургутского горсуда по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических веществ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима, со штрафом в 50 тыс. руб., без ограничения свободы.
В период отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 Управления ФСИН России по ХМАО – Югре, 31.01.2017 Фролов И.В. обратился, в порядке ст. 80 УК РФ, с письменным ходатайством в Нижневартовский горсуд о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно исправительными работами.
12.04.2017 Нижневартовский горсуд (федеральный судья Пиюк Ю.В.), рассмотрев указанное выше ходатайство осуждённого Фролова И.В., вынес постановление, которым отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.е. исправительными работами (копия постановления прилагается).
Подзащитный Фролов И.А., считая указанное выше постановление Нижневартовского горсуда незаконным, представил мотивированную серьёзными аргументами апелляционную жалобу в Суд ХМАО – Югры.
29.06.2017 суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу подзащитного Фролова И.В., вынес апелляционное постановление, которым состоявшееся и обжалуемое постановление суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения (копия постановления прилагается).
Нахожу, что состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления являются ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими отмене с вынесением нового решения, которым ходатайство Фролова И.В. удовлетворить, с учётом нижеозначенных, заслуживающих внимания и уважения обстоятельств и доводов.
Так, согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда, может быть заменена на более мягкий вид наказания после фактического отбытия осуждённым за тяжкое преступление не менее половины указанного в приговоре срока.
Далее, согласно п. 4 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам, рассматривающим вопросы о замене назначенного по приговору суда наказания более мягким видом, необходимо учитывать поведение осуждённого в период отбывания наказания, обстоятельства (доводы) положительной характеристики, отношение осуждённого к содеянному, трудовым обязанностям, к учебному процессу.
По реальной и состоятельной версии защиты, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о том, что якобы «…оснований для замены неотбытой части наказания, назначенного Фролову И.В. по приговору Нижневартовского горсуда, более мягким видом наказания не имеется» являются явно ошибочными и надуманными.
Так, на л/д 3 материала имеется мотивированная характеристика Фролову И.В., зарекомендовавшему себя с положительной стороны, полностью признающему свою вину в содеянном, раскаявшемуся в совершённом преступлении, имеющему 5 поощрений за добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей столяра.
Далее, хотя в период отбывания наказания Фролов И.В. дважды подвергался дисциплинарным взысканиям (л/д 55 и 56), однако они были погашены; поэтому, исходя из положений ст. 118 УПК РФ, подзащитный считается не имеющим взысканий, в связи с чем он и не состоит на профилактическом учёте.
Далее, на л/д 34 имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Добранова П.А. с обязательством трудоустройства Фролова И.В. в случае его досрочного освобождения от наказания.
Далее, судом обозревался документ из личного дела Фролова И.В., свидетельствующий о том, что подзащитного ждёт престарелая мать-пенсионерка, Фролова Т.А., страдающая тяжёлыми заболеваниями, в связи с чем ей и требуется постоянный уход и забота (выписка из медкарты больной прилагается).
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 53 и 401 УПК РФ,Прошу:
1. Вынести постановление о возбуждении по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. кассационного производства, о передаче её на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет отмены постановления от 12.04.2017 Нижневартовского горсуда и апелляционного постановления от 29.06.2017 и вынесения нового постановления об удовлетворении ходатайства Фролова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Приложение:   1. Копии судебных документов;     2. Ордер Коллегии адвокатов;     3. Выписка из амбулаторной             карты Фроловой Т.А.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв