В защиту осуждённого Моталина В.А.

Опубликовано 17 Окт 2017. Автор:

30.06.2017 Урайским горсудом (федеральный судья Гильманов И.Г.) в особом порядке постановлен приговор, которым Моталин В.А. признан виновным в совершении открытого похищения чужого имущества стоимостью 2250 руб. (копия приговора прилагается).

 

Суд ХМАО – ЮгрыСуд ХМАО – Югры 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 3
Председателю Суда В.К. Бабинову
Адвоката Пуртова М.Ф., действующего в защиту прави интересов осуждённого  по обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ Моталина В.А.,
Кассационная жалоба«В защиту осуждённого Моталина В.А.»
30.06.2017 Урайским горсудом (федеральный судья Гильманов И.Г.) в особом порядке постановлен приговор, которым Моталин В.А. признан виновным в совершении открытого похищения чужого имущества стоимостью 2250 руб. (копия приговора прилагается).
30.08.2017  вынесено   апелляционное  постановление  (федеральный  судья  Жукова О.Ю.), которым указанный выше приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы двух адвокатов – без удовлетворения (копия апелляционного постановления прилагается).
Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления в отношении Моталина В.А. в части назначенного вида наказания ошибочными, необоснованными и незаконными, а потому подлежащими изменению вследствие несправедливости назначенного вида наказания.
По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, в отношении Моталина В.А. вполне возможно выполнение задач, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального лишения свободы, без изоляции от общества и семьи, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
В самом деле, решая вопросы об избрании Моталину В.А. вида и меры наказания, горсуд сделал ошибочный вывод о якобы «невозможности» определения (сохранения) подзащитному условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и отменил приговор Урайского горсуда от 25.03.2016 в отношении первого по п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив окончательное наказание  по  правилам,  указанным  в ч. 1 ст. 70 УК РФ, в размере 3 года и 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Однако,  по  мотивированной версии защиты, горсуду, учитывая среднюю тяжесть (ч. 3 ст. 15 УК РФ) инкриминируемого Моталину В.А. преступления (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и альтернативный характер санкции данной статьи, следовало, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначить (сохранить) подзащитному условный вид наказания, в подтверждение чего приводятся нижеозначенные доводы, проигнорированные обеими судебными инстанциями.
Так, Моталин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и чистосердечно признал, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, что практически не учтено при решении вопросов об определении ему вида и меры наказания.
Далее, совершённое Моталиным В.А. преступление не имеет значительной либо серьёзной общественной опасности ввиду мизерной стоимости простой, бывшей в употреблении куртки, принадлежащеё потерпевшему Савиных А.В., но и этот довод защиты не получил должной оценки.
Далее, причинённый потерпевшему незначительный материальный ущерб возмещён  ещё  в  ходе  досудебного  производства,  подзащитный  примирился  с Савиных А.В.,  который и заявил об отсутствии у него каких-либо претензий к подзащитному, что так же судами не учтено.
Далее, подзащитный дополнительно принёс потерпевшему извинения в ходе судебного разбирательства, но судами и этому обстоятельству не дано правовой оценки.
Следовательно, критически оценив своё противоправное поведение, приняв конкретные меры по заглаживанию причинённого вреда, примирившись с потерпевшим, Моталин В.А. тем самым уже твёрдо встал на путь исправления и перевоспитания, что и предопределяет реальную возможность применения к нему условного вида наказания; но и эти доводы оказались вне внимания судебных инстанций.
Таким образом, состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления в части назначенного Моталину В.А. вида наказания являются несправедливыми и незаконными, т.к. противоречат требованиям ст. 297 УПК РФ и п. 1 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: «Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Действительно, согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего,  направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию».
Однако, обе судебные инстанции не только нарушили требования УПК РФ, но и поступили вопреки руководящим указаниям Верховного Суда РФ, что и служит основанием для изменения состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53 и 401.1 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести постановление о возбуждении по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. кассационного производства;
2. Передать жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет изменения приговора от 30.06.2017 Урайского горсуда и апелляционного постановления Суда ХМАО – Югры по уголовному делу по обвинению Моталина В.А., а именно сохранить осуждённому условный вид наказания, применив положения ст. 73 и ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Приложение: 1. Копии судебных постановлений;   2. Ордер Коллегии адвокатов.

Адвокат:      (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв