В защиту осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ Яндиева Б.М.

Опубликовано 03 Ноя 2017. Автор:

31.10.2016 состоялся приговор Пыть-Яхского горсуда, которым помощник бурового мастера ООО «Мамонтовский КРС», ранее не судимый Яндиев Багаудин Макшарипович признан виновным в причинении днём 14.05.2016 тяжкого вреда здоровью Панченко А.Г., что имело место в квартире № 108 жилого дома № 14 микрорайона № 1 в г. Пыть-Ях в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений (копия приговора прилагается).

 

Верховный Суд Российской ФедерацииВерховный Суд Российской Федерации 121260, Москва, ул. Поварская, 15
Председателю ВС России В.М. Лебедеву
Адвоката М.Ф. Пуртова, действующего по защите охраняемых законом прав  и интересов осуждённого Яндиева Б.М.

Кассационная жалоба «В защиту осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ Яндиева Б.М.»
31.10.2016 состоялся приговор Пыть-Яхского горсуда, которым помощник бурового мастера ООО «Мамонтовский КРС», ранее не судимый Яндиев Багаудин Макшарипович признан виновным в причинении днём 14.05.2016 тяжкого вреда здоровью Панченко А.Г., что имело место в квартире № 108 жилого дома № 14 микрорайона № 1 в г. Пыть-Ях в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений (копия приговора прилагается).
Приговором указанного выше суда Яндиеву Б.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием в ИК общего режима.
Апелляционным определением от 03.08.2017 указанный выше приговор горсуда изменён, назначенная мера наказания в виде лишения свободы снижена на 1 месяц (копия апелляционного определения прилагается).
В удовлетворении кассационной жалобы судьёй Суда ХМАО – Югры отказано (ответ прилагается).
Проанализировав состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления, нахожу их ошибочными, необоснованными, несправедливыми, а потому незаконными и подлежащими изменению в части назначенного Яндиеву Б.М. вида наказания, с учётом нижеозначенных реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, по мотивированной версии защиты, выполнение в отношении подзащитного Яндиева Б.М. задач, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, т.е. достижение целей его исправления и перевоспитания, вполне возможно без лишения его свободы, без изоляции его от общества, семьи и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия, однако первая не получила должной оценки и обсуждения ни апелляционной, ни кассационной инстанций.
Так, ранее подзащитный не судим, до случившегося не подвергался даже мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия, что в должной мере не учтено.
Далее, подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, а по поведению в семейно-бытовой обстановке и по участию в общественном производстве характеризуется только с положительной стороны, что практически проигнорировано.
Далее, вину в содеянном чистосердечно и полностью признал, глубоко и искренне раскаялся в совершённом преступлении, в добровольном порядке в значительной степени загладил причинённый потерпевшему вред, заплатив ему 250 тыс. руб. на лечение, а также представив извинения, т.е. примирился с потерпевшим (оригинал расписки прилагается), что тоже осталось вне внимания судебных инстанций.
Далее, более того, потерпевший Панченко А.Г., действуя на основании положений ст. 389.1 УПК РФ, обжаловал состоявшийся приговор, т.к. не согласился с назначенным Яндиеву Б.М. видом наказания, и в мотивированной весомыми аргументами форме поставил вопрос о применении к подзащитному условного вида наказания, т.е. положений ст. 73 УК РФ, чему не дано ни обсуждения, ни оценки.
Однако, и апелляционная, и кассационная инстанции без обсуждения и без надлежащей оценки оставила без внимания и без удовлетворения совпадающие доводы осуждённого, потерпевшего и адвоката, что следует оценить как грубое нарушение первыми требований п. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку произошёл открытый переход на сторону обвинения.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 6, 53, 389.15, 401.1 УПК РФ,Прошу:
1. Вынести постановление о возбуждении по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. кассационного производства;
2. Передать кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума   Суда   ХМАО – Югры   на   предмет  изменения   приговора   от  31.10.2016 и  апелляционного  определения  от 03.08.2017 по уголовному делу по обвинению Яндиева Б.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. считать его осуждённым условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Приложение: 1. Копии судебных постановлений;                                                                         2. Ордер Коллегии адвокатов;        3. Расписка потерпевшего Панченко А.Г.;        4. Ответ из Суда ХМАО – Югры.

Адвокат:                   (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв