Адвокат М. Ф. Пуртов » Передача квартиры № 8 в доме № 4 по ул. Фестивальная в г. Когалым в собственность

Передача квартиры № 8 в доме № 4 по ул. Фестивальная в г. Когалым в собственность

Опубликовано 13 Ноя 2017. Автор:

В обоснование заявленных исковых требований апеллянты сослались на нижеозначенные доводы и обстоятельства, которые заслуживают уважения и удовлетворения.

 

Суд ХМАО – ЮгрыСуд ХМАО – Югры 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция)
Истцы (апеллянты):   1. Арканова Наталья Анатольевна, прожив.:ХМАО – Югра, г. Когалым, ул. Фестивальная, д. 4, кв. 8;2. Максименко Никита Григорьевич, прожив. там же;3. Арканов Виктор Николаевич,прожив. там же;4. Максименко Галина Николаевна, прожив. там же;
Ответчик: Администрация г. Когалым, расп.: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7
Гражданское дело № 2-1142/2017

Апелляционная жалоба
Истцы (апеллянты) представили в Когалымский городской суд в защиту своих жилищных прав исковое заявление, в котором просили признать  заключённый  ими  ранее договор передачи квартиры № 8 в доме № 4 по ул. Фестивальная в г. Когалым в собственность в порядке  приватизации недействительным, как противоречащий закону.
Также истцы (апеллянты) в своём исковом заявлении просили исключить из ЕГРП (ЕГРН) запись от 28.07.2015 о государственной регистрации права и о признании за ними права пользования и владения указанной выше квартирой на условиях социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований апеллянты сослались на нижеозначенные доводы и обстоятельства, которые заслуживают уважения и удовлетворения.
Так, действительно, 16.01.2013 между муниципальным образованием ХМАО – Югры  городской  округ  Когалым,  с  одной  стороны,  и  Аркановой Н.А. и Максименко Н.Г. – с другой, был заключён договор передачи указанной выше квартиры в собственность в порядке приватизации.
Далее, истцы (апеллянты) указывают на отсутствие у них какой-либо информации на момент заключения 16.01.2013 оспариваемого договора о том, что дом, в котором они проживают, как и вообще все другие дома в деревянном исполнении, расположенные в левобережной части г. Когалым, решением от 07.12.2009 № 10 межведомственной комиссии были признаны аварийными и подлежащими сносу, а все жилые помещения – непригодными для проживания.
Далее, истцы (апеллянты) указывают на то, что им стало достоверно известно о факте признания дома, в котором они проживают, аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу только лишь из письма от 28.11.2016 и.о. главы города Когалым Яремы Р.Я., который сообщал о принимаемых мерах в связи со случившимся 27.10.2016 пожаром в данном домовладении.
Далее, истцы (апеллянты) ссылаются на то, что, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.01.006 № 47, решением № 2 межведомственной комиссии, возглавляемой Яремой Р.Я., основанным на её предыдущих выводах в решении от 07.12.2009, шестнадцатиквартирный дом № 4 по ул. Фестивальная в г. Когалым вновь был признан аварийным и подлежащим сносу.
Далее, принимая во внимание, что истцам (апеллянтам) не было известно о признании ещё 07.12.2009, в установленном нормами права порядке, дома, в котором они проживают, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, они ставят вопрос о признании оспариваемого договора недействительным; поскольку, согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация аварийных жилых помещений (квартир) не допускается.
Следовательно, истцы (апеллянты) просят суд удовлетворить их требования, основываясь на положениях ст. 168 ГК РФ. Однако, Когалымский горсуд (федеральный судья Галкина Н.Б.), рассмотрев материалы дела, 01.11.2017 вынесла решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В обоснование своего решения суд сослался на то, что на момент заключения оспариваемого договора заключения межведомственной комиссии о признании аварийным дома, в котором проживают истцы (апеллянты), не было.
Находим состоявшееся и обжалуемое решение Когалымского горсуда ошибочным, необоснованным, незаконным, а потому подлежащим отмене, с учётом ряда реальных и состоятельных доводов.
Так, вопреки надуманным выводам в обжалуемом решении суда, истцы, в порядке выполнения положений ст. 56 ГПК РФ, представили соответствующие допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие их доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом уже являлся аварийным, непригодным для проживания в нём и подлежащим сносу.
Далее, хотя суд эти доказательства исследовал, однако надлежащей и правильной оценки им не дал.
Далее, суд исследовал ответ от 28.11.2016  и.о. главы г. Когалым Яремы Р.Я. о том, что именно на основании заключения № 10 ещё от 07.12.2009 межведомственной комиссии жилой дом, в котором проживают истцы, на основании постановления главы г.Когалым от 28.07.2011 и был включён в утверждённый список жилых домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.
Данное доказательство, достоверно подтверждающее факт нахождения фигурирующего дома в статусе аварийного ещё задолго до заключения оспариваемого договора, ответчиком ничем не опровергнуты.
Далее, в п. 14 указанного выше ответа и.о. главы г. Когалым сообщается о том, что сносу подлежат все деревянные дома, расположенные в левобережной части города, поскольку все они признаны аварийными и подлежащими сносу как помещения, непригодные для проживания.
И этот вывод ответчиком не оспорен.
Далее, суд также исследовал и заключение № 2 межведомственной комиссии от 10.01.2017 о дополнительном признании фигурирующего дома, в котором проживают истцы, аварийным и подлежащим сносу; причём такой вывод был полностью основан на всё том же решении межведомственной комиссии от 07.12.2009.
Далее, суд исследовал и заключение от 07.12.2009 межведомственной комиссии, которая, руководствуясь п. 33 «Положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006  № 47, признала данный дом непригодным для дальнейшего проживания, что и легло в основу дальнейшего решения о его сносе. Ответчик не представил каких-либо возражений на это допустимое и достоверное доказательство.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 38, 320 ГПК РФ,Просим:
1. Вынести апелляционное определение об отмене решения от 01.11.2017 Когалымского  горсуда  по  иску Аркановой Н.А., Максименко Н.Г., Арканова В.Н. и Максименко Г.Н., вынести новое решение, которым признать договор передачи квартиры № 8 в доме № 4 по ул. Фестивальная в г. Когалым в собственность в порядке приватизации недействительным, как противоречащий закону, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права от 28.07.2015, признать за ними права владения и пользования указанной выше квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.
Приложение:1. Квитанция об уплате госпошлины;              2. Копия апелляционной жалобы         для ответчика;     3. Ордер Коллегии адвокатов.

Истцы (апеллянты):  1. (Н.А. Арканова)
2. (Н.Г. Максименко)        3. (В.Н. Арканов)
4. (Г.Н. Максименко)
Представитель, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв