Адвокат М. Ф. Пуртов » Об отказе в возбуждении уголовного дела

Об отказе в возбуждении уголовного дела

Опубликовано 13 Ноя 2017. Автор:

Руководитель ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Стефаненко А.И., рассмотрев жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на постановление старшего следователя Кабуркина А.А. от 10.08.2017, вынес постановление об отказе в её удовлетворении.

 

СУ СКР по ХМАО – ЮгреСУ СКР по ХМАО – Югре 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120
Руководителю следственного  органа, полковнику юстиции А.М. Ахметзянову
Адвоката Пуртова М.Ф.,  действующего в интересах Мамедова Амида Джамията оглы, жителя г. Сургут

Жалоба (повторная)«О признании незаконным и отмене постановления руководителя ОВД СУ СКР по ХМАО – Югреоб отказе в возбуждении уголовного дела»
Уважаемый Анвар Марсильевич!
10.02.2017 старший следователь ОВД вверенного Вам для руководства следственного органа, подполковник юстиции Кабуркин А.А., рассмотрев предыдущую жалобу  адвоката Пуртова М.Ф., вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела, указав на «отсутствие» в действиях следователя СО по г. Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре Силютина А.С. признаков должностных преступлений, предусмотренных  в  ч. 1 ст. 292 (служебный подлог) и ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении).
Руководитель ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Стефаненко А.И., рассмотрев жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на постановление старшего следователя Кабуркина А.А. от 10.08.2017, вынес постановление об отказе в её удовлетворении.
Нахожу,  что  состоявшиеся  и  обжалуемые  постановления как старшего  следователя  ОВД Кабуркина А.А., так и руководителя ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Стефаненко А.И. являются ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими отмене, с учётом ряда заслуживающих уважения и удовлетворения доводов.
Так, 11.07.2017 и.о.руководителя отдела процессуального контроля СУ СКР по ХМАО – Югре Саеткулов А.Х. задокументировал, в порядке ст. 143 УК РФ, рапорт об обнаружении в умышленных действиях следователя СО по г. Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре Силютина А.С. явных и очевидных признаков двух серьёзных должностных преступлений, предусмотренных в ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Однако, и старший следователь Кабуркин А.А., и руководитель ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Стефаненко А.И. проверку приведённых доводов Саеткулова А.Х. совершенно проигнорировали, огульно «нарисовав» надуманные «аргументы», высосанные из пальца.
К сожалению, Стефаненко А.И. вместо напрашивающегося принятия решения об отмене совершенно незаконного постановления старшего следователя Кабуркина А.А. встал на явно опрометчивый и досадный путь укрывательства серьёзных преступлений, что следует признать откровенным безобразием.
Действительно, указанное выше мотивированное решение Саеткулова А.Х. было построено на реально  установленных  в  ходе  доследственной проверки по заявлению адвоката Пуртова М.Ф., в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обстоятельствах, достоверно и неоспоримо подтверждающих факты незаконного уголовного преследования Мамедова Амида Джамията оглы по подозрению его в «совершении» вечером 29.04.2012 вооружённого разбойного нападения на фотостудию ООО «Дегос», что следственным органом категорически отрицалось до тех пор, пока это преюдициально не было установлено постановлением от 01.04.2016 Сургутского горсуда (федеральный судья Горкуша С.Н.), рассматривавшего жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ; но об этом нет ни слова ни в одном из обжалуемых постановлений. К данному случаю как нельзя кстати подходит известная пословица о том, что иногда смотрящий в книгу видит фигу.
Далее, проведённые с участием подозреваемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ Мамедова Амида следственные действия (допрос в качестве подозреваемого, три допроса на очных ставках с тремя «потерпевшими», три допроса при проведении опознаний) следователем были оформлены соответствующими протоколами, согласно ст. 165 УПК РФ.
Кроме того, следователь оформил постановление (п. 25 ст. 5 УПК РФ) об избрании Мамедову А.Д.о меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрав у подзащитного подписку о невыезде.
Однако, после приобщения к материалам уголовного дела видеорегистратора с жёстким диском, содержащим запись о фактическом нахождении Мамедова Амида вечером 29.04.2012 в помещении ООО «СФО», бесспорно подтверждающую алиби подзащитного (п. 1 ст. 5 УПК РФ), 06.09.2012 следователь вынес постановление о прекращении в отношении Мамедова А.Д.о уголовного преследования за его непричастностью, т.е. по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Далее, умышленно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых служебных интересов, следователь Силютин А.С. все протоколы проведённых следственных действий с подозреваемым Мамедовым Амидом и другие процессуальные документы из уголовного дела изъял, не задокументировав это соответствующим постановлением (п. 25 ст. 5 УПК РФ), грубо нарушая правила о выделении уголовного дела или материалов в отдельное производство (ст.ст. 154 и 155 УПК РФ), а в целях ликвидации и сокрытия следов преступления вложил в дело сфальсифицированное постановление от 22.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подзащитного, статус которого с ловкостью фокусника был изменён с подозреваемого на «свидетеля».
Таким образом, из материалов уголовного дела по обвинению Мамедова Амила Джамията оглы, направленного в Сургутский горсуд для рассмотрения по существу, были полностью изъяты и уничтожены следователем Силютиным А.С. протоколы следственных действий и другие процессуальные документы, достоверно подтверждающие факты незаконного уголовного преследования брата Амида.
Но и эти доводы защиты ни старший следователь, ни руководитель ОВД никак не обсудили и не дали им правовой оценки.
Далее, совершая служебный подлог и фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, следователь Силютин А.С. преследовал другую преступную цель: создать (сфабриковать) искусственную базу незаконного обвинения Мамедова Амила и предотвратить инициирование судом вопроса о возбуждении в отношении троих «потерпевших» уголовного дела за дачу ими заведомо ложных показаний. И эти доводы защиты не обсуждены и не оценены.
Следовательно, в умышленных действиях следователя Силютина А.С. содержатся явные и вполне очевидные признаки ещё одного преступления против правосудия, предусмотренного в ч. 299 УК РФ, т.е. привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления.
Но данные доводы защиты не привлекли никакого внимания ни Кабуркина А.А., ни Стефаненко А.И.
Кроме того, в ходе выполнения принятого по договору на оказание правовой помощи поручения выявлен ещё один дополнительный факт фальсификации следователем Силютиным А.С. доказательств по уголовному делу о разбойном нападении на фотостудию ООО «Дегос».
Так, в протоколе от 18.07.2012 выемки видеорегистратора у Мамедова Д.Ш.о, подпись последнего подделана, т.е. сфальсифицирована, что достоверно подтверждается и заключением от 04.08.2017 эксперта № 3-08-п. Но и об этом – ни слова в решениях двоих «следаков».
Следовательно, в подобных умышленных действиях следователя Силютина А.С. дополнительно содержатся явные и очевидные признаки серьёзного преступления против правосудия, указанного в ч. 3 ст. 303 УК РФ, что требуется тщательно обсудить и дать надлежащую юридическую оценку.
Кроме  того,  в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в период 1-4 мая 2012 года Мамедов Амид без оформления каких-либо процессуальных документов незаконно был лишён свободы и пищи, беспрерывно содержался в закрытых на замок помещениях Управления МВД России по г. Сургут, но два «следака», видимо, считают эти факты произвола и беззакония мелочью пузатой, раз о них ни слова в ответах.
Следовательно,  достоверно  установлены факты незаконного задержания Мамедова А.Д.о,  содержащие  явные и очевидные признаки преступления, указанного в ч. 1 ст. 301 УК РФ. Таким  образом,  следователь Кабуркин А.А. своим незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела фактически незаконно осовбодил от уголовной ответственности следователя Силютина А.С., в связи с чем в поведении первого усматриваются явные и очевидные признаки преступления, указанного в ст. 300 УК РФ, о чём Стефаненко А.И. хранит молчание, которое не всегда считают золотом.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Постановление от 10.08.2017 следователя по ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Кабуркина А.А. и постановление от 05.10.2017 руководителя ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре отменить;
2. Поручить одному из следователей по ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре возбудить уголовное дело в отношении следователя СО по г. Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре Силютина А.С. по явным и очевидным признакам преступлений, указанных в ч. 1 ст. 292, ст. 299, ч. 1 ст. 301 УКРФ;
3. Провести проверку обстоятельств, послуживших поводом для незаконного освобождения следователем по ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Кабуркиным А.А. от уголовной ответственности следователя СО по г. Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре Силютина А.С., дав им правовую оценку, исходя из диспозиции ст. 300 УК РФ;
4. Дать мотивированный ответ.

С заверениями        в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв