Адвокат М. Ф. Пуртов » О незаконных действиях следственного органа и необоснованности ответа начальника отдела прокуратуры Югры

О незаконных действиях следственного органа и необоснованности ответа начальника отдела прокуратуры Югры

Опубликовано 29 Янв 2018. Автор:

Необходимость повторного обращения непосредственно во вверенное Вам для руководства надзорное ведомство обусловлена непрекращающимися фактами грубых нарушений законности в процессуальной деятельности ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре…

 

Прокуратура ХМАО – ЮгрыПрокуратура ХМАО – Югры628012, г. Ханты-Мансийск,ул. Чехова, д. 1 «а»
Прокурору Югры,государственному советникуюстиции 3 классаЕ.Б. Ботвинкину
Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3,сл.тел: (3467) 32-28-30, действующегов порядке выполнения двух принятыхпо договорам на оказание правовой помощи поручений по защите охраняемых законом прав и интересовАксёнова С.Г., обвиняемого в «получении» взяток, и свидетеляпо этому же уголовному делу Сикорской С.И. (2 ордера на ведениедела прилагаются)

Жалоба«О незаконных действиях следственного органа и необоснованности ответа начальника отдела прокуратуры Югры»
Уважаемый Евгений Борисович!
Необходимость повторного обращения непосредственно во вверенное Вам для руководства надзорное ведомство обусловлена непрекращающимися фактами грубых нарушений законности в процессуальной деятельности ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре, в результате чего попираются права обвиняемого, свидетеля и даже адвоката, что и требует принятия безотлагательных мер прокурорского реагирования, с учётом нижеозначенных реальных и состоятельных доводов и аргументов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, указанным выше следственным органом, в прямое и грубое нарушение требований ч.4 ст. 7 и ч. 1 ст. 171 УПК РФ, т.е. при явном отстутствии достаточной ссовокупности допустимых и достоверных доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, предъявлено обвинение в неоднократном «получении» взяток за совершение «незаконных» действий «в пользу» нескольких десятков юридических лиц, связанных с содействием в получении лицензий на право осуществления деятельности по обороту лома чёрного и цветных металлов.
Если отвести в строну лукавое заклинание, как Мантру, следственного органа о целых «мешках» доказательств, то в сухом остатке из напущенного тумана ярко вырисовывается облик двуликого Януса: взятки якобы десятками «получал» как в свою, так и в пользу других конкретных лиц, образ которых держит в памяти цепко, как удав кролика, не уступая возможностям самых продвинутых серверов, вплоть до 1996 года.
У любого здравомыслящего невольно возникает подозрение: если человек не страдает декомпенсацией (раздвоением) личности, то постоянно выливаемые потоки «разоблачений», даже давностью более 10 лет – не что иное, как откровенный бред и словесный понос.
Да вот беда – если чисто теоретически согласиться с достоверностью такой позиции следственного органа и допустить на миг сплошную анархию и беззаконие в оформлении и выдаче лицензий, то львиная доля их должна быть признана недействительной!
Но вот что вырисовывается на поверку: при визуальном просмотре официально опубликованного в интернет-сети Реестра оказывается, что из нескольких сотен выданных Департаментом экономического развития ХМАО – Югры лицензий недействительными признано всего две: ООО «МТК «АЛЬМЕД» и ООО «Континент»!!!
Вполне понятно, что всё обвинение подзащитного Аксёнова С.Г., а возможно, и других его коллег по несчастью, построено исключительно на показаниях Дениса Журавлёва, мастерски играющего роль авгура и прокуратора в театре абсурда.
Поэтому вполне логично и закономерно подзащитный Сергей Аксёнов, законные права и интересы которого автор данной жалобы защищает ещё с июня 2017 года, какую-либо вину в совершении инкриминируемых ему деяний категорически и полностью отрицает, ссылаясь на то, что уголовное преследование против него возбуждено ошибочно, необоснованно, незаконно, в грубое нарушение требований ч.ч. 3 и 4 ст. 7, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 171 УПК РФ, положений ч. 3 49 Конституции РФ, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с его непричастностью, т.е. по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч.1 ст. 212 УПК РФ.
Указанные выше действия следственного органа автором данного обращения обжалованы в прокуратуру ХМАО – Югры и в Генеральную прокуратуру РФ, но ответа из последней пока не получено.
Далее, следственный орган, пряча голову в песок, упрямо отказывается признать Дениса Журавлёва искусным лжецом, не желая инициировать доследственную проверку в отношении него по ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о тяжком преступлении).
К сожалению, такую, достойную осуждения, позицию следственного органа поддерживает и начальник отдела по борьбе с коррупцией прокуратуры ХМАО – Югры, полковник юстиции Артём Шлыков.
Далее, чувствуя свои вседозволенность и безнаказанность, следственный орган продолжил серию незаконных действий и в отношении имеющий формальный статус свидетеля по фигурирующему уголовному делу, а фактически – подозреваемой Светланы Сикорской, подписавшей под воздействием угроз, припугивания и обмана, в отсутствие адвоката, т.н. «явку с повинной», с указанием вымышленной информации, от  которой вскоре полностью отреклась.
Но это вовсе не помешало лихим пинкеронам провести внезапные обыски жилых помещений и гаража Сикорской С.И.; но ни оружия, ни наркотиков, ни «миллиардов» рублей так и не нашли.
Более того, Сикорская С.И. при проведении в мае 2017 года очной ставки с Журавлёвым Д.В. категорически позиционировала себя в том, что никаких «взяток» ни в пользу ООО «МТК «АЛЬМЕД», ни ООО «Баланс» никаким должностным лицам Департамента экономического развития ХМАО – Югры не передавала; поэтому в умышленных действиях Журавлёва Д.В. усматриваются явные и очевидные признаки преступления против правосудия, указанного в ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Однако, рапорт об обнаружении явных и очевидных признаков преступления против правосудия, указанного в ч. 2 ст. 306 УК РФ, никто не оформил в порядке ст. 143 УПК РФ; доследственная проверка, согласно требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не назначалась – в общем, жуткое преступление против правосудия безбоязненно укрывается.
Именно поэтому, обоснованно опасаясь раскрытия фактов произвола и беззакония, заместитель руководителя ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Сергей Плахов упорствует в отказе в официальном допуске адвоката Пуртова М.Ф. на защиту законных прав и интересов Сикорской С.И., впопыхах и опрометчиво ссылаясь на якобы «наличие» конфликта интересов – ну и ну, хлеще и не придумаешь!
Непосредственно для уважаемого Сергея Владимировича задаю вопрос: вследствие каких мифических причин мог «родиться» конфликт интересов, если: а) подзащитный Сергей Аксёнов вообще не был допрошен, поэтому даже чисто теоретически не мог дать каких-либо «показаний» против Сикорской С.И., которую, кстати, совершенно не знает; б) свидетель Сикорская С.И. была допрошена, даже подписала под принуждением, в отсутствие адвоката, т.н. «явку с повинной», однако в протоколах этих следственных действий фамилия Аксёнова С.Г. нигде не упоминается, тем более, что она с ним никогда не встречалась, не говорила даже по телефону, т.к. с ним не знакома?
Неужели скромный, уважаемый Сергей Владимирович обладает какими-то неведомыми,  телепатическими,  неизвестными  науке технологическими способностями по передаче мыслей на расстояние, используя которые, Светлана Сикорская «бомбит» Сергея Аксёнова и «изобличает» его в «грехах»?
Уверен, что Вы, уважаемый Евгений Борисович, проявите самый строгий и трезвый расчёт и в соответствии со ст.ст. 53, 119-124 УПК РФ, примете взвешенные решения, которыми:1. Уголовное преследование против Аксёнова С.Г. прекратится за его непричастностью;2.  Адвокат Пуртов М.Ф. допускается на ведение дела по защите свидетеля Сикорской С.И.;3. Назначите доследственную проверку, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по фактам лжесвидетельства Дениса Журавлёва, т.е. по ч. 2 ст. 306 УК РФ и ч. 3 ст. 286 УК РФ;4. Признаете протоколы следственных действий с участием Журавлёва Д.В. и Сикорской С.И.  недопустимыми доказательствами,  согласно требованиям ч. 3 ст.7 ч. 1 ст. 75 УПК РФ;5. Уведомляете адвоката адвоката Пуртова М.Ф. о принятых решениях.

С заверениями         в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв