Осужденный Фоминов

Опубликовано 31 Дек 2013. Автор:

89810

25.12.13г. Нижневартовский городской суд (ф/с С. П. Перевезенков) постановлен приговор, которым Фоминов Денис Викторович признан виновным в вымогательстве чужого имущества при наличии квалифицированных обстоятельств у Федорченко С. А. Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 3

Судебная коллегия по уголовным делам (апелляционная инстанция)
(ч/з Нижневартовский городской суд, расп.: 628606, г.Нижневартовск, Проспект Победы, 4)

Апелляционная жалоба
«В защиту законных прав и интересов осужденного Фоминова Д. В.»

25.12.13г. Нижневартовский городской суд (ф/с С. П. Перевезенков) постановлен приговор, которым Фоминов Денис Викторович признан виновным в вымогательстве чужого имущества при наличии квалифицированных обстоятельств у Федорченко С. А.

Квалифицировав действия Фоминова Д. В. по п.п. «А» и «В» ч.2 УК РФ, суд назначил ему вид наказания, реально связанный с лишением свободы, изоляцией от семьи и трудового коллектива, в ИК особого режима, а меру наказания определив в 4 года и 06 месяцев.

Также суд назначил Фоминову Д.В. дополнительное наказание в виде денежного штрафа в сумме 30 000 руб.

Нахожу обжалуемый приговор суда в отношении Фоминова Д.В. явно ошибочным, необоснованным, незаконным, а потому и подлежащим изменению, с учетом совокупности состоятельных и реальных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, в самом общем виде обжалуемый приговор прямо противоречит требованиям ст.297 УПК РФ, т.к.  его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также не применен уголовный закон, подлежащий применению.

Далее, суд открыто и ангажированно, грубо нарушая  требования ч.3 ст.15 УПК РФ, встал на сторону потерпевшего и гособвинения, что и проявилось в отказе в удовлетворении всех ходатайств защиты, бестактном прерывании при допросе обвиняемого, свидетелей, отношении ряда вопросов адвоката и т.д., что и обусловило очевидное недоверие ф/с С.П. Перевозенкову.

Так, суд при постановлении обжалуемого приговора совершенно проигнорировал последовательные и мотивированные доводы подзащитного Фоминова Д.В. о том, что он требовал с Федорченко С.А. не «чужое» имущество, а 30 000 руб. полагающейся ему денежной компенсации за то, что потерпевший утром 02.02.12г. умышленно причинил ему вред здоровью (легкий), нанеся по рукам 2 ножевых ранения.

При этом подзащитный уточнил, что мировым судом г.Нижневартовска по факту умышленного причинения ему ножевых ранений против Федорченко С.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, в рамках которого он в порядке ст.44 УПК РФ предъявил гражданский иск о возмещении причиненного ему морального вреда в виде переносимых физических и нравственных страданий в сумме 30 000 руб.

Однако, Фоминов Д.В. уточнил, что инициатива в добровольном возмещении морального вреда за нанесенные ему ножевые ранения 2-х рук исходила от самого Федорченко С.А., который уже на следующий вечер (03.06.12г.) приходил к нему домой для положительного решения этого вопроса с тем, чтобы предотвратить возбуждение против него уголовного преследования.

Такие аргументированные доводы Фоминова Д.В. достоверно подтверждаются и другими допустимыми доказательствами, которые суд исказил и проигнорировал.

Так, свидетель Калачев Ф.В. суду показал, что утром 02.06.12г. Федорченко О.А. умышленно и беспричинно нанес 2 ножевых ранения по рукам Фоминову Д.В., которому обещал в возмещение морального вреда уплатить 30 000 руб., но вероломно обманул.

Далее, Калачев Ф.В. дополнил, что Федорченко С.А. и ему умышленно нанес несколько ножевых ранений, причинив ему тяжкий вред здоровью, за что обещал уплатить ему денежную компенсацию в размере 40 000 руб., но как и Фоминова Д.В. обманул, т.е. поступил вероломно.

Далее, судом был допрошен свидетель Фоминов В.А. (отец подзащитного), который в полном объеме подтвердил все мотивированные доводы Фоминова Д.В. (сына) о том, что его утром 02.06.12г. ранил ножом Федорченко С.А., за что обещал возместить моральный вред в сумме 30 000 руб., но обманул, т.е. поступил вероломно, как и в отношении Калачева Ф.В., что суд не учел.

Далее, суд не учел показания свидетеля Боброва Д.Н. о том, что вечером 03.06.12г. слышал за стеной квартиры голос Фоминова Д.В., которому нападавший предлагал деньги.

Далее, суд не принял во внимание показания свидетеля Куликовой О.И. о том, что вечером 03.06.12г. слышал разговор между Фоминовым Д.В. и на него нападавшим, который предлагал деньги.

Далее, суд проигнорировал показания свидетеля Нестина Н.К., который объяснил, что 03.06.12г. к нему приходил Федорченко С.А., сказавший, что хотел убить (зарезать) Фоминова Д.В., а случайно попал в Калачева Ф.В.

Далее, суд извратил показания свидетеля Мухортова А.Г. (адвоката), который подтвердил, что Федорченко С.А. в его служебном кабинете согласился добровольно возместить Фоминову Д.В. за причиненные ножевые ранения уплатить в качестве компенсации 30 000 руб.

Следовательно, правильно действия Фоминова Д.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, т.е. как самоуправство, т.е. реализация своего права на возмещение морального вреда с нарушением установленного законом (УПК РФ, ГПК РФ) порядке.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.53 УПК РФ,

Прошу:

1.    Вынести апелляционное определение об изменении приговора от 25.12.13г. по уголовному делу по обвинению Фоминова Дениса Викторовича по п.п. «А» и «В» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно о переквалификации его действий на ч.2 ст.330 УК РФ и определении ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ, с освобождением из под стражи (ареста).

Приложение:      1. Копии документов на «    » листах;
2. Копии апелляционной жалобы в 3-х экз.

Адвокат:                         М. Ф. Пуртов

Оставить отзыв