О назначении проведения судебной компьютерно-технической экспертизы

Опубликовано 24 Мар 2018. Автор:

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Кременного Владислава Сергеевича в совершении преступления, указанного в ч. 1 ст. 112 УК РФ.

 

Мировой суд Берёзовского судебного района
628146, ХМАО – Югра, Берёзовский район,
п. Игрим, ул. Комсомольская, д. 50

Мировому судье судебного участка № 1
Р.С. Сафину

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3, состоящего в Реестре адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание возмездных юридических услуг
по защите охраняемых законом прав и интересов Кременного В.С., привлечённого к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. за умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью Артёма Пилипенко

Ходатайство
«О назначении проведения судебной компьютерно-технической экспертизы»

Уважаемый Суд!
Ваша честь, председательствующий!

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Кременного Владислава Сергеевича в совершении преступления, указанного в ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кременной В.С.. будучи привлечённым к уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления, не отрицая самого по себе факта причинения вреда здоровью Артёма Пилипенко, тем не менее, позиционировал явную и очевидную ошибочность юридической оценки (квалификации) его действий, мотивированно ссылаясь на фактическое своё нахождение в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), пределы которой не были нарушены ни по интенсивности, ни по характеру, ни по объёму защиты от реального и наличного нападения, т.е. общественно опасного посягательства, отражаемого пропорционально, что исключает уголовное преследование по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 37 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, развивая и конкретизируя свою аргументированную позицию, Владислав Кременной последовательно указывает, что его пытался ударить кулаком в область головы Артём Пилипенко, действовавший по мотивам мести и личной неприязни, обусловленной обидой, связанной с принесением им вынужденных извинений Веронике Бабий за распространение позорящих её клеветнических измышлений, на чём ранее и настаивал Владислав Кременной.

Факт попытки нападения на Владислава Кременного со стороны Артёма Пилипенко прямо либо косвенно подтверждают допрошенные судом свидетели Даниил Курлянский и Вероника Бабий.

Что же касается содержания показаний свидетеля Натальи Захаровой, то они вызывают серьёзные сомнения в их достоверности.

Так, как последовательно утверждает сам Владислав Кременной, данного свидетеля во время произошедшего инцидента не было, т.к. на самом деле она находилась на уроке в классном помещении, и в классном журнале среди опоздавших не числилась.

Далее, такие убедительные доводы Владислава Кременного достоверно подтверждают свидетели Даниил Курлянский и Вероника Бабий.

Однако, позднее, при последующих просмотрах классного журнала неожиданно была обнаружена появившаяся отметка о том, что ученица Наталья Захарова на урок якобы «опоздала», что вызывает серьёзные сомнения и подозрение о том, что такая отметка была произведена не 11.12.2017, а лишь тогда, когда в отделе дознания ОМВД России по Берёзовскому району было возбуждено уголовное судопроизводство по факту причинения вреда здоровью Артёма Пилипенко; т.е. является сфальсифицированной, что уже может содержать явные и очевидные признаки преступления против правосудия, предусмотренного в ч. 2 ст. 303 УК РФ (в случае причастности к этим обстоятельствам сотрудников полиции).

Далее, на 11.12.2017 в числе учащихся 11 «а» класса МБОУ «Берёзовская средняя школа» были также нижеозначенные подростки:
а) Владислав Кременной, обвиняемый;
б) Артём Пилипенко, потерпевший;
в) Даниил Курлянский, свидетель;
г) Наталья Захарова, свидетель.

Четвёртый урок начался в 10 час. 20 мин. 11.12.2017 по теме «Информатика» вместо ранее планировавшейся темы «Технология», т.к. преподаватель этой дисциплины выехал на учебную сессию.

Урок по теме «Информатика» вела заместитель директора школы, преподаватель Ольга Викторовна Птицына.

Со слов Птицыной О.В., на данный урок опоздали:
1. Владислав Кременной;
2. Даниил Курлянский.
Отсутствовали:
1. Артём Пилипенко (на больничном);
2. Наталья Захарова.

Однако, как следует из показаний Владислава Кременного, он смотрел журнал посещаемости, и отсутствующим был отмечен только Артём Пилипенко.

Далее, из показаний Даниила Курлянского: «…в коридоре, кроме нас, никого не было».

Следовательно, в целях установления объективной истины по делу и правильной юридической оценки показаний свидетеля Натальи Захаровой, необходимо назначение проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, в порядке ст. 195 УПК РФ, на разрешение которой поставить вопросы:
— сколько раз и кем 11.12.2017 в журнале посещаемости 11 «а» класса МБОУ «Берёзовская средняя школа» производились отметки в отношении учащихся Артёма Пилипенко, Даниила Курлянского, Владислава Кременного и Натальи Захаровой;
— в какое точно время и кем 11.12.2017 в электронный журнал посещаемости 11 «а» класса МБОУ «Берёзовская средняя школа» была внесена отметка об «отсутствии» на уроке Натальи Захаровой?

Производство данной компьютерно-технической экспертизы предлагается поручить Хитрову Д.А. (анкетные и данные о статусе прилагаются).

Приложение: 1. Копия договора на оказание
экспертно-консультационных
услуг на 04 листах;
2. Копии трёх адвокатских
запросов на 10 листах;
3. Ордер Коллегии адвокатов
на ведение дела
Кременного В.С. в мировом
суде.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Доводы ходатайства
поддерживаю, обвиняемый: (В.С. Кременной)

Оставить отзыв