Адвокат М. Ф. Пуртов » О незаконности процессуальных решений, принятых следственным органом

О незаконности процессуальных решений, принятых следственным органом

Опубликовано 27 Мар 2018. Автор:

По реальной и состоятельной версии апеллянта, доказательственная база обвинения является хлипкой, с глубокими трещинами…

 

Ханты-Мансийский райсуд
628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 63

Председателю райсуда
В.А. Гавришу

Заявитель: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3, состоящий в Реестре адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющий служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующий в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
от 24.12.2017 на оказание правовой помощи
по защите охраняемых законом прав и интересов
Сикорской С.И., прож. в г. Екатеринбург,
ул. Белинского, д. 86, кв. 291, являющейся
подозреваемой в совершении 5 преступлений,
предусмотренных в п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ
(дача взяток в крупных размерах);

Заинтересованные лица: 1. ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре,
расп. в г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая,
д. 5 «а», этаж 5;
2. Прокуратура ХМАО – Югры,
расп. в г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 1 «а»

Жалоба
«О незаконности процессуальных решений, принятых следственным органом»

В производстве старшего следователя ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Тимура Исмагилова, временно прикомандированного из СО по г. Урай, находится объединённое уголовное дело, первое из которых было возбуждено ещё в 2017 году в отношении ряда чиновников Департамента экономического развития ХМАО – Югры, которые, если опираться на позицию следственного органа, «причастны» к «получению» от частных предпринимателей «около двухсот» взяток за оказание протекционистских услуг в положительном решении вопроса о получении лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрного и цветных металлов.

По реальной и состоятельной версии апеллянта, доказательственная база обвинения является хлипкой, с глубокими трещинами, что причинно обусловлено тем, что следственный орган оказался в плену загипнотизированного фантастическими измышлениями и насмерть перепуганного угрозой надолго оказаться в местах лишения свободы Дениса Журавлёва, который бойко, как пионер на торжественной линейке, причём с фотографической точностью, излагает события пяти- и даже более чем десятилетней давности.

Следственный же орган, вместо напрашивающейся надобности в назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы, прилежно и аккуратно записывает очередную порцию бредней искусного прокуратора, процессуально оформляя это постановлением ещё одного уголовного дела.

Далее, в ряду жертв лживых поклёпов оказалась и жительница г. Екатеринбург Светлана Сикорская, которая, по надуманной версии авгура Дениса Журавлёва, якобы так же «давала взятки» чиновникам Департамента экономического развития ХМАО – Югры, и их число выражается цифрой «5».

Следователь же, как будто подчинённый доносчика, долго не мешкая, задокументировал аж пять уголовных дел в отношении Светланы Сикорской, которая из законопослушной гражданки неожиданно оказалась в статусе подозреваемой в совершении пяти умышленных, тяжких корыстных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренных в п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Так, согласно сомнительной позиции следственного органа, Светлана Сикорская, выступая в статусе представителя ООО «Эдинбург», в период времени, прошедший с марта по апрель 2015 года, дала взятку чиновникам Сергею Аксёнову и Денису Журавлёву в размере 250 тыс. руб.

Далее, она же, выступая в должности генерального директора ООО «МТК-Альмед», но уже в 2013 году, путём перечисления дала взятку Денису Журавлёву в размере 200 тыс. руб.

Далее, она же, выступая в статусе представителя ООО «Иннас Плюс», в период времени с марта по май 2015 года дала взятку Сергею Аксёнову и Денису Журавлёву в сумме 500 тыс. руб.

Далее, она же, действуя в статусе предстваителя ООО «Баланс», в период времени с 10.12.2015 по 15.02.2016 дала взятку в сумме 300 тыс. руб. Сергею Аксёнову, Денису Журавлёву и Александру Исаеву.

Далее, она же, представляя интересы ООО «Мета-Сибирь», дала взятку в сумме 500 тыс. руб. Денису Журавлёву.

Все пять уголовных дел старший следователь Тимур Исмагилов возбудил ещё 02.03.2018, однако, уведомление об этих процессуальных решениях выдал автору данной жалобы, защищающему законные права и интересы Светланы Сикорской, только 23.03.2018, что уже является грубым нарушением требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
Далее, все пять постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении подозреваемой Светланы Сикорской являются ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими отмене, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, сама подзащитная, категорически отрицая какую-либо причастность к «даче» взяток, мотивированно и последовательно ссылается на то, что никогда, ни в наличной, ни в безналичной форме не «передавала» никаких денег чиновникам Департамента экономического развития ХМАО – Югры; к тому же, совершенно отсутствовали действительные причины давать взятки, т.е. совершать уголовно наказуемые деяния.

Что же касается т.н. «явки с повинной», то подзащитная от неё уже давно отказалась, аргументированно мотивируя свою позицию применением со стороны сотрудников полиции незаконных действий и методов, что достоверно может подтвердить и её супруг, Максим Сикорский (копия объяснения прилагается).

Следовательно, т.н. явка с повинной подлежит признанию как недопустимый документ, исходя из требований ч.ч. 3 и 4 ст. 7 УПК РФ, гарантий, установленных в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8, положений ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, явка с повинной (ст. 142 УПК РФ) вообще не является доказательством, потому и не включена в не подлежащий расширительному толкованию перечень ст. 74 УПК РФ, т.к. является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, что и установлено положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Далее, следственный орган не располагает ни одним платёжным документом, свидетельствующим о «перечислении» денег чиновникам в качестве взяток, как не проведено и очных ставок (ст. 192 УПК РФ).

Далее, ещё 04.12.2017 Светлана Сикорская, полагая необходимым для защиты своих законных прав и интересов получение квалифицированной юридической помощи со стороны профессионального адвоката, заключила договор на возмездное оказание юридических услуг с автором данной жалобы, который, выполняя принятое поручение, представил четыре мотивированные жалобы (копии прилагаются).

Наконец, необходимо также учесть и то, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу, тогда как следственный орган поступает с точностью до наоборот, чем грубо нарушает требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантии, провозглашённые в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, 119-123, 125 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление суда о признании пяти постановлений от 02.03.2018, принятых старшим следователем ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре Исмагиловым Т.Р., противоречащими требованиям законов и наложить обязанность на следственный орган отменить их и направить материалы для доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ;

2. Уведомить о месте и времени рассмотрения жалобы – уголовного дела.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов
на ведение дела Сикорской С.И.;
2. 2 копии жалобы для прокурора
и следственного органа;
3. Копии жалоб в защиту Сикорской С.И.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв