В защиту законных прав и интересов Александра Власова

Опубликовано 17 Апр 2018. Автор:

23.10.2017 Ханты-Мансийский райсуд (федеральный судья Сосновская О.А.) вынес решение, которым апелляционную жалобу Власова А.И. не удовлетворил, оставив в силе постановление мирового судьи (копия решения прилагается).

 

Верховный Суд Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Председателю ВС РФ
В.М. Лебедеву

Адвоката Коллегии адвокатов № 1
г. Ханты-Мансийск Пуртова М.Ф.,
состоящего в Реестре адвокатов ХМАО –
Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание правовой помощи по защите
охраняемых законом прав и интересов
Власова А.И., проживающего в г. Ханты-
Мансийск

Кассационная жалоба
«В защиту законных прав и интересов Александра Власова»

Лицо, в отношении которого Власов А.И., прож. в г. Ханты-Мансийск,
ведётся производство по делу ул. Дзержинского, д. 30, кв. 38,
об административном правонарушении: м/т: 8-902-814-19-21;

Потерпевший: Кашапов Н.Г., прож. в г. Ханты-
Мансийск, ул. Дзержинского, д. 30, кв. 33,
м/т: 8-902-814-15-96

Постановлением от 29.09.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Худякова А.В. водитель легкового автомобиля марки «Рено Дастер» Власов А.И. признан виновным в нарушении требования правил безопасности дорожного движения (п. 2.5 «ПДД в РФ), влекущем административную ответственность, согласно положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год (копия постановления мирового судьи прилагается).

23.10.2017 Ханты-Мансийский райсуд (федеральный судья Сосновская О.А.) вынес решение, которым апелляционную жалобу Власова А.И. не удовлетворил, оставив в силе постановление мирового судьи (копия решения прилагается).

03.04.2018 заместитель председателя Суда ХМАО – Югры Полуян А.Л. вынес постановление, которым кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. не удовлетворил, оставив в силе состоявшиеся по спору судебные постановления (копии судебных постановлений прилагаются).

Нахожу, что состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.И. следует признать ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (проступка), т.е. по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учётом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; однако, судебные инстанции, рассматривая данное дело, подошли формально к безусловному выполнению этих требований закона.

Далее, положениями ст. 1.6 КоАП РФ гарантируется обеспечение законности при производстве по делам об административных правонарушениях, что так же нарушено тремя судебными инстанциями.

Далее, согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, в процессе производства по делу об административном правонарушении следует установить виновность лица в совершении административного правонарушения, но и это требование закона три судебные инстанции проигнорировали.

Следовательно, для установления виновности лица в совершении административного проступка необходимо добыть (собрать) достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, исчерпывающий перечень которых приведён в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, что судебными инстанциями абсолютно не соблюдено.

Далее, с субъективной стороны, состав инкриминируемого Власову А.И. административного проступка характеризуется наличием прямого умысла, указанного в ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ: «…лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, либо сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично», тогда как все судебные инстанции руководствовались ложной практикой объективного вменения, что, безусловно, недопустимо.

Однако, как в своих мотивированных жалобах, так и в аргументированных объяснениях Власов А.И. последовательно позиционировал свою невиновность, категорически отрицая «наличие» умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновение транспортных средств не видел и не слышал, т.к. в салоне его легкового автомобиля громко играла музыка, воспроизводимая с автомагнитолы.

По версии защиты, такие доводы Власова А.И. о его невиновности материалами дела (доказательствами) ничем не опровергнуты, поэтому, согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ («Презумпция невиновности»), данные неустранимые сомнения в виновности Власова А.И. необходимо было истолковать в его пользу, однако, все судебные инстанции поступили с точностью до наоборот, что никак не допустимо.

Далее, в «обоснование» вины Власова А.И. как мировой судья, так и две вышестоящие судебные инстанции сослались на нижеозначенные доказательства, а именно:
— протокол об административном правонарушении от 31.08.2017, согласно которому Власов А.И. в 08 час. 55 мин. утра 30.08.2017, управляя легковым автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Х-402-АР-86, на ул. Дзержинского, д. 30 в г. Ханты-Мансийск, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он «являлся»;
— протокол осмотра транспортного средства от 30.08.2017, от 31.08.2017;
— объяснения Власова А.И. от 31.08.2017, данные при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указывает, что 30.08.2017 управлял автомобилем «Рено Дастер», при этом момент ДТП не заметил;
— объяснения Кашапова Н.Г. от 30.08.2017, согласно которым 30.08.2017 около 09 час. 20 мин. он обнаружил повреждения на своём припаркованном транспортном средстве;
— фотоматериалы;
— видеозаписи на диске, в которых отражён момент ДТП.

Между тем, данные относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждают лишь событие ДТП, но не состав правонарушения, хотя, по сомнительной версии судебных инстанций, это одно и то же.

Действительно, в этих доказательствах нет никаких утверждений, что Власов А.И. «видел» или «слышал» момент ДТП, «осматривал» оба транспортных средства, «комментировал» их столкновение; однако, ни одна из судебных инстанций этот реальный и состоятельный довод защиты не только юридически не оценила, но даже и не обсудила.

Таким образом, оспариваемые выводы трёх судебных инстанций о «виновности» Власова А.И. являются всего лишь предположениями, которые не применяются в судопроизводстве.

Что касается выводов трёх судебных инстанций о том, что «… при должной осмотрительности и внимательности водитель Власов А.И. «не мог не заметить» факт наезда на другое транспортное средство», то они могут свидетельствовать лишь о неосторожной форме вины, тогда как инкриминируемый проступок (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) совершается только с прямым умыслом (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Далее, в нарушение гарантий, установленных в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту прав и свобод и требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Власова А.И., ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.

Далее, тремя судебными инстанциями вообще не обсуждён вопрос об оценке фигурирующего ДТП как малозначительного, т.к. не причинён вред здоровью каких-либо лиц, а имеющийся материальный ущерб не является существенным, т.е. об освобождении Власова А.И. от административного наказания, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление о возбуждении по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. кассационного производства;
2. Постановить новое судебное решение, которым отменить постановление от 29.09.2017 мирового судьи, решение от 23.10.2017 Ханты-Мансийского райсуда, постановление от 03.04.2018 заместителя председателя Суда ХМАО – Югры и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.И. за отсутствием в его действиях (поведении) состава административного проступка (правонарушения).

Приложение: 1. Копия постановления
мирового судьи от 29.10.2017;
2. Копия решения от 23.10.2017
Ханты-Мансийского райсуда;
3. Копия постановления
от 03.04.2018 заместителя
председателя Суда ХМАО –
Югры;
4. Ордер Коллегии адвокатов
на ведение дела по защите
Власова А.И.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв