Адвокат М. Ф. Пуртов » Защита охраняемых законом прав и интересов Дмитрик Т.С.

Защита охраняемых законом прав и интересов Дмитрик Т.С.

Опубликовано 17 Апр 2018. Автор:

13.09.2017 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Воронцов В.А.) вынесено решение, которым Дмитрик Т.С. отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании отказа ответчика незаконным и наложении на него обязанности заключения с ней договора социального найма жилого помещения.

 

Верховный Суд Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Председателю Верховного Суда
В.М. Лебедеву

Истец (кассатор): Дмитрик Татьяна Степановна,
прожив. в г. Ханты-Мансийск,
ул. Объездная, д. 12, кв. 70;

Представитель: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов,
состоящий в Реестре адвокатов ХМАО –
Югры под регистрационным № 86/288,
имеющий служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ по ХМАО – Югре, действующий
в порядке выполнения поручения,
принятого по договору на оказание
правовой помощи по защите охраняемых законом прав и интересов Дмитрик Т.С.;

Ответчик: Аппарат Губернатора ХМАО – Югры,
расп. в г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5

Гражданское дело № 2-4563/17

Кассационная жалоба

13.09.2017 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Воронцов В.А.) вынесено решение, которым Дмитрик Т.С. отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании отказа ответчика незаконным и наложении на него обязанности заключения с ней договора социального найма жилого помещения.

28.11.2017 вынесено апелляционное определение, которым указанное выше решение райсуда от 13.09.2017 оставлено без изменения (копия прилагается).

20.02.2018 судья Суда ХМАО – Югры Дука Е.А. отказала в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции (ответ прилагается).
Нахожу, что состоявшиеся и обжалуемые решения судебных инстанций являются ошибочными, необоснованными, незаконными, а потому подлежащими отмене, с учётом ряда мотивированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, в обжалуемом решении райсуда не учтено, что именно Правительство РФ ещё 29.09.2003 распорядилось установить в межународном аэропорту г.Ханты-Мансийск пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, чем и был обусловлен переезд апеллянта из г.Тюмень в г.Ханты-Мансийск, т.е. по производственной необходимости.

Следовательно, данный довод защиты не получил обсуждения, а потому ему и не дано юридической оценки; однако, апелляционная инстанция эту ошибку не устранила. Аналогично поступила и кассационная инстанция.

Далее, кассатор, соглашаясь на переезд в г. Ханты-Мансийск по производственной необходимости, правомерно исходила из того, что органы государственной власти ХМАО – Югры это учтут и примут конкретные меры для восстановления на новом месте жительства утраченных ею по этой причине прав на получение здесь жилой площади на условиях договора социального найма жилого помещения, а именно:
1. В соответствии с ответом от 25.12.2003 из пограничной государственной инспекции Минсельхоза РФ, документально подтверждается юридический факт нахождения кассатора ещё на тот период времени в списке очерёдности на улучшение жилищных условий (копия прилагается).
2. Факт признания кассатора нуждающейся в улучшении жилищных условий на период времени 29.01.2004 достоверно подтверждается карточкой очередника в г. Тюмень (копия карточки прилагается).
3. Факт признания кассатора ещё на 04.04.2005 нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей в очереди бесспорно подтверждается письмом начальника Тюменского филиала ФГУ «Росгоскарантин» в Правительство ХМАО – Югры с просьбой решить вопрос о предоставлении в собственность Дмитрик Т.С. выделенной ей квартиры (копия письма прилагается).
4. Факты действительной нуждаемости Дмитрик Т.С. в улучшении жилищных условий и нахождения её в списках очерёдности подтверждаются письмами от 05.04.2011 и от 30.09.2013 из Уральского таможенного управления и его подразделения по ХМАО – Югре, ЯНАО и Тюменской области (копии писем прилагаются).

Кассатор Дмитрик Т.С. устно в ходе судебных разбирательств заявляла (ссылалась) об этих обстоятельствах, однако, ни одна из судебных инстанций их не обсудила и, соответственно, они не получили никакой правовой оценки.

Далее, в своём распоряжении от 29.09.2003 № 14-16-Р Правительство РФ обязало Правительство ХМАО – Югры (председатель Правительства ХМАО – Югры – Филипенко А.В.) выделить для сотрудников пункта пропуска, т.е. военнослужащих органов пограничного контроля ФСБ России, сотрудников органов внутренних дел, карантинной службы Министерства сельского хозяйства РФ и других государственных контрольных органов жилые помещения, что и предполагалось произвести из государственного жилищного фонда, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 672 ГК РФ; но и эти обстоятельства райсуд при вынесении решения не учёл, как проигнорированы они были и двумя вышестоящими инстанциями.

Далее, во исполнение распоряжения Правительства РФ, 31.12.2003, Председатель Правительства ХМАО – Югры Филипенко А.В. издал распоряжение № 1053-рп «О приобретении жилых помещений…» для сотрудников федеральных контрольных органов пункта пропуска через государственную границу в аэропорту г. Ханты-Мансийск, но и этим доводам кассатора оценки не дано.

Далее, райсуд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что своим распоряжением от 31.12.2003 Правительство ХМАО – Югры, во исполнение распоряжения Правительства РФ, решило приобрести жилые помещения для сотрудников федеральных контрольных органов, которые будут обеспечивать деятельность пункта пропуска через госграницу; однако, и эти доводы истца должного обсуждения не получили, и им не дана надлежащая правовая оценка, хотя все три судебные инстанции обязаны были это сделать.

Далее, райсуд не обсудил и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что распоряжение Губернатора ХМАО – Югры от 12.03.2004 о распределении кассатору квартиры на условиях коммерческого найма (так в решении – абзац 9, лист 2) является незаконным, т.к. на это время Правительсвто ХМАО – Югры не было собственником квартиры; такое право зарегистрировано 11.05.2004 и, к тому же, режим коммерческого использования жилфонда в ЖК РСФСР вообще не был предусмотрен как таковой, зарегистрирован в период действия уже нового ЖК РФ (с марта 2005 года). Однако, и эти доводы истца райсуд не обсудил и не дал им юридической оценки; аналогично поступили и две вышестоящие судебные инстанции.

Далее, райсуд не учёл и не дал правовой оценки тому, что в соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», государственному учёту подлежат жилые дома (помещения) независимо от формы их собственности, а также их правового режима. Но и эту ошибку райсуда апелляционная и кассационная инстанции как бы «не заметили», т.е. узаконили не глядя.

Однако, райсуд не учёл, что довод ответчика о том, что фигурирующая квартира «относится» к правовому режиму коммерческого найма является голословным и не подтверждённым документально, что является обязательным (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2006 № 35-06-12). И даже этот «ляп» райсуда апелляционная инстанция не устранила, чем в очередной раз нарушила законные права и интересы истца (кассатора). Кассационная инстанция ошибку райсуда «не заметила», т.е. не обсудила и не оценила.

Далее, райсуд не принял во внимание и не дал оценки тому, что, поскольку ответчик считает, что данный гражданско-правовой спор должен разрешаться по нормам главы 35 ГК РФ, постольку, исходя из положений ч. 1 ст. 671 и ч. 1 ст. 672 ГК РФ, договор найма жилого помещения с истцом должен быть заключён на условиях социального, т.к. она была нуждающейся и в г. Тюмень, и в г. Ханты-Мансийск.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ,

Прошу:

1. Вынести определение о возбуждении по жалобе Дмитрик Т.С. кассационного производства.
Передать жалобу Дмитрик Т.С. на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет отмены решения от 13.09.2017 Ханты-Мансийского райсуда, апелляционного определения от 28.11.2017 и определения от 20.02.2018 судьи Суда ХМАО – Югры Дука Е.А., вынести новое решение, которым наложить обязанность на Аппарат Губернатора ХМАО – Югры заключить с Дмитрик Т.С. договор социального найма жилого помещения (квартиры) № 70 в жилом доме № 12 по ул. Объездная в г.Ханты-Мансийск и документально оформить такую сделку.

Приложение: 1. Квитанция об уплате госпошлины;
2. Копия кассационной жалобы
для ответчика;
3. Копии решения и апелляционного
определения;
4. Копия определения от 20.02.2018;
5. Доверенность на ведение дела;
6. Копии документов.

Истец (кассатор): (Т.С. Дмитрик)

Представитель: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв