Защита охраняемых законом прав и интересов Худойназаровой Р.Б.

Опубликовано 17 Апр 2018. Автор:

Заявитель, действуя в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась с жалобой на незаконные, по её версии, действия следственного органа, т.е. Ханты-Мансийского межрайследотдела СУ СКР по ХМАО – Югре (следователь Тундыков О.М.), которым существенно нарушены её права в виде нанесения ей материального ущерба.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Председателю Суда
В.К. Бабинову

Заявитель (кассатор): Худойназарова Р.Б., прож. в г. Нефтеюганск,
мкр. 7, д. 25 «в», кв. 14;

Представитель: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, состоящий в Реестре
адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным
№ 86/288, имеющий удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующий в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание возмездных юридических услуг по
защите охраняемых законом прав и интересов Худойназаровой Р.Б.;

Заинтересованные лица: 1. Ханты-Мансийский межрайследотдел
СУ СКР по ХМАО – Югре, расп. в г. Ханты-
Мансийск, ул. Студенческая, д. 5 «а»;
2. Ханты-Мансийская межрайпрокуратура,
расп. в г. Ханты-Мансийск, ул. Мира,
д. 27, офис 2

Кассационная жалоба

Заявитель, действуя в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась с жалобой на незаконные, по её версии, действия следственного органа, т.е. Ханты-Мансийского межрайследотдела СУ СКР по ХМАО – Югре (следователь Тундыков О.М.), которым существенно нарушены её права в виде нанесения ей материального ущерба.

В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Отдела по расследованию ОВД СУ СКР по ХМАО – Югре (руководитель – Шулепов П.В.).

В своём заявлении в суд Худойназарова Р.Б. указывает, что не замужем, проживает одна в квартире в деревянном доме, пустила по договору аренды квартирантов, которые вызывают у неё недоверие.
Далее, она же дополнительно сообщает, что постоянно трудится в двух организациях, где регулярно получает зарплату и, кроме этого, имеет доход от занятия бизнесом (розничная торговля).

Далее, несколько лет назад решила за наличный расчёт приобрести в г.Нефтеюганск двухкомнатную квартиру в капитальном исполнении, стоимость которой составляет около трёх миллионов рублей. Для оплаты предстоящего приобретения стала производить накопления, составившие 669050 рублей и 4100 долларов США, к которым планировалось добавить около 1,5 миллионов рублей, вырученных от продажи старой квартиры в деревянном доме, где она проживает в настоящее время.

В связи с тем, что имела основания подозревать квартирантов в возможной краже накапливаемых денег, она решила местом их хранения определить квартиру брата, т.е. Худойназарова К.Б., который в декабре 2016 года бвл привлечён к уголовной ответственности по обвинению в причастности к незаконному бизнесу, связанному с реализацией недоброкачественной алкогольной продукции.

Далее, 21.12.2017 в ходе обыска в квартире Худойназарова К.Б. денежные средства его родной сестры были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

В возражениях на старший следователь Тундыков О.М. изложил свои доводы о «законности» изъятия денежных средств, ссылаясь на законность проведённого обыска, признанную судом, и на отсутствие у заявителя «документов» на рубли и валюту.

16.02.2018 суд вынес решение в пользу следственного органа, огласив лишь его резолютивную часть.

Нахожу, что вынесенное и обжалуемое судебное решение является явно ошибочным, а потому незаконным и подлежащим отмене, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения, которые, однако, у обеих судебных инстанций не получили надлежащего обсуждения и должной юридической оценки.

Так, согласно гарантиям, провозглашённым в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, «никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда», тогда как и таковое отсутствует.

Далее, в соответствии с положениями, закреплёнными в п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, «только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество», однако, именно следственный орган присвоил себе полномочия суда.

Далее, исходя из нормы, изложенной в ч. 1 ст. 165 УПК РФ, для реализации полномочий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователь, получив согласие руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о получении постановления об аресте имущества или денежных средств, но следственный орган решил обойтись без судебных органов.

Далее, после получения из суда соответствующего постановления, действуя в порядке ст. 166 УПК РФ, составляет протокол о наложении ареста на изымаемое имущество или денежные средства, но и эти положения закона следственный орган предпочёл отбросить «за ненадобностью».
Далее, изложенные выше полномочия следственного органа по наложению ареста на имущество распространяются (касаются) лишь обвиняемых, подозреваемых или лиц, несущих материальную ответственность за вверенное им мущество, тогда как Худойназарова Р.Б. никак не подпадает под этот статус.

Далее, что касается денежных средств, в т.ч. и иностранной валюты, то в России они имеют свободное хождение для использования в качестве средства платежа или расчётов, и на их владельцев не наложена обязанность хранить их только в кредитных учреждениях и иметь при этом на руках документы о их происхождении, но и в данном случае ангажированно настроенный суд занял позицию следственного органа.

Между тем, по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Тундыкова О.М., в качестве обвиняемых привлечены 7 человек, в т.ч. и родной брат заявителя, Худойназаров К.Б., однако она сама даже не допрашивалась в качестве свидетеля, т.е. к уголовному делу не имеет никакого касательства.

Выступая в прениях, предстваитель Худойназаровой Р.Б. обращал внимание суда на то, что следователь Тундыков О.М. в суд никакого ходатайства о наложении ареста на изъятые у доверителя денежные средства вообще не направлял, а потому нет ни постановления, ни протокола; но обе судебные инстанции предпочли не замечать эти доводы защиты, нарушая требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Однако, в состоявшемся и обжалуемом постановлении суда ни один из доводов стороны заявителя не только не получил надлежащей юридической оценки, но о них даже нет упоминания, поэтому они и не обсуждались, что недопустимо.

Следовательно, при рассмотрении данного заявления судебные инстанции потеряли всякую объективность и беспристрастность, открыто и ангажированно перешли на сторону следственного органа, грубо нарушив принцип состязательности и равноправия, т.е. прямые требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, со ст. 401.1-2 УПК РФ,

Прошу:

1. Постановить судебное решение Президиумом Суда ХМАО – Югры на предмет отмены постановления от 16.02.2018 (федеральный судья Зайцев Е.Л.) об отказе в удовлетворении заявления Худойназаровой Р.Б. о признании действий по изъятию в ходе обыска принадлежащих ей денежных средств незаконными и о их возврате, и апелляционного определения от 13.04.2018, а также вынести новое судебное решение об удовлетворении требований заявителя.

Приложение: 1. Копии кассационной жалобы
в трёх экземплярах для
процессуальных участников;
2. Ордер Коллегии адвокатов.

Представитель кассатора, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв