В защиту законных прав и интересов Дадашова Агшина Гамиля оглы

Опубликовано 23 Апр 2018. Автор:

12.04.2018 Ханты-Мансийский райсуд (федеральный судья Черкашин В.В.) вынес решение, которым в удовлетворении заявленных апеллянтом исковых требований отказал.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по административным делам

Административный истец
(апеллянт): Дадашов А.Г.о., прож. в г. Пыть-Ях,
мкр. 2, д. 18, кв. 30;

Административный ответчик: Управление МВД России по ХМАО – Югре,
расп. в г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 55;

Представитель аппелянта: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящий в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288,
имеющий служебное удостоверение № 1259,
выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующий в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание возмездных юридических услуг
по защите охраняемых законом прав и интересов
Дадашова А.Г.о. (г. Пыть-Ях)

Апелляционная жалоба
«В защиту законных прав и интересов Дадашова Агшина Гамиля оглы»

Административный истец 21.03.2018 обратился в Ханты-Мансийский райсуд с административным исковым заявлением о признании незаконными двух решений административного ответчика, вынесенных 14 июня и 19 июля 2017 года, и их отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного проступка.

12.04.2018 Ханты-Мансийский райсуд (федеральный судья Черкашин В.В.) вынес решение, которым в удовлетворении заявленных апеллянтом исковых требований отказал.

Нахожу состоявшееся и обжалуемое решение райсуда ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым надлежит полностью удовлетворить исковые требования апеллянта, с учётом нижеозначенных доводов.

Так, Дадашов А.Г.о., являясь гражданином Республики Азербайджан, несколько лет назад переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, поселившись в г. Пыть-Ях ХМАО – Югры.

Далее, в установленном законом порядке Дадашов А.Г.о. оформил официальную регистрацию по месту своего постоянного жительства.

Далее, Дадашов А.Г.о., следуя правовым требованиям, задокументировал свой статус индивидуального предпринимателя, исправно уплачивая соответствующие налоги.

Далее, Дадашов А.Г.о., реализуя своё законное право на трудовую деятельность, поступил на работу в качестве водителя легкового автомобиля.

Далее, 06.06.2012 доверитель в установленном законом порядке получил в Управлении ФМС России по Свердловской области вид на жительство, имеющий пятилетний срок действия.

Далее, 06.05.2017 доверитель продлил в Управлении ФМС России по ХМАО – Югре срок действия указанного выше правоустанавливающего документа до 2020 года.

Далее, ещё 23.06.2017, укрепляя свой социальный статус, доверитель в отделе ЗАГС Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области заключил юридически зарегистрированный брак с Тютиной Ю.В., находящейся в настоящее время в состоянии беременности.

Однако, 19.07.2015, 29.11.2015, 10.03.2016 доверитель совершил три административных проступка, предусмотренных в ст. 12.9 КоАП РФ, и за каждый из них ему назначен денежный штраф в размере 500 руб. за превышение скорости.

Далее, 02.11.2015 доверитель совершил ещё один административный проступок, указанный в ст. 12.18 КоАП РФ, и за непредоставление преимущества пешеходу ему в этот раз назначен денежный штраф в сумме 1500 руб.

Далее, 15.112015 доверитель ещё раз был подвергнут административному взысканию в виде денежного штрафа в размере 500 руб. за нарушение пешеходом «Правил дорожного движения».

Таким образом, 2-3 года назад доверитель совершил пять административных проступков, указанных в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Далее, ссылаясь на указанный выше факт привлечения Дадашова А.Г.о. к административной отвественности, административный ответчик принял два состоявшихся и оспариваемых решения, являющихся предметом обжалования по данному административному иску.

Так, 14.06.2017 главный специалист-эксперт отдела миграционного контроля Управления МВД России по ХМАО – Югре, референт ГГС РФ третьего класса Объедков Н.М., изучив материалы в отношении гражданина Республики Азербайджан Дадашова А.Г.о, решил, руководствуясь п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред. от 19.02.2018) «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», закрыть ему въезд в Российскую Федерацию сроком на три года.

Далее, 19.07.2017 Управление МВД России по ХМАО – Югре приняло решение № 1623, которым аннулирован ранее выданный Дадашову А.Г.о. вид на жительство.

Указанные выше состоявшиеся и обжалуемые решения являются явно ошибочными, необоснованными и незаконными, а потому подлежащими безусловной отмене, с учётом нижеозначенных доводов, мотивированных реальными аргументами.

Так, решение от 14.06.2017 административным ответчиком принято со ссылкой на
ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено следующее: «неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, — в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности» (п.п. 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 224-ФЗ).

Следовательно, поскольку данная общая и неконкретная норма права носит отсылочный характер, поэтому 19.07.2017 Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре в своём официальном уведомлении Дадашова А.Г.о (исх. № 79 04) указало, что точным правовым основанием для принятия решения от 14.06.2017 «О неразрешении въезда в РФ», которым закрыт въезд доверителя в Россию, является п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 № 224-ФЗ):
«11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности».

Таким образом, действительным юридическим основанием для принятия решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в РФ являются не любые административные правонарушения, а лишь те, которые перечислены в главе 20 «Административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность».

Что же касается административных проступков, совершённых доверителем, то они указаны в главе 12 «Административных правонарушений в области транспорта», и никак не посягают на общественный порядок, общественную безопасность или нарушение положений главы 18 «Административных правонарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ».

Далее, административный ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств того, что Дадашов А.Г.о. привлекался хотя бы за один проступок, указанный в главах 18 и 20 КоАП РФ.

Далее, своё обжалуемое решение от 19.07.2017 № 7904 об аннулировании ранее выданного им Дадашову А.Г.о. вида на жительство обосновал нормой п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2001 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также ссылкой на факт уже принятого им же решения о не разрешении доверителю въезда в РФ на основании п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Что касается ссылки административного ответчика на п. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то она носит лишь формально отсылочный характер, а что касается доверителя, то обжалуемая версия первого диктует основываться на положениях п.п. 7 ст. 1 данного закона, гласящей:
«…неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к «административной» ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры…», что опять же почти тождественно п.п. 11 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ от 15.08.1996 в редакции от 23.07.2013 № 224-ФЗ, однако, ни одному из административных проступков, предусмотренных в главах 6 и 20.

Таким образом, юридическим основанием для принятия решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в РФ являются не любые административные правонарушения, а лишь те, которые перечислены в главах 6, 20 и 48 «Административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность».

Что же касается административных проступков, совершённых доверителем, то они указаны в главе 12 «Административных правонарушений в области транспорта», и никак не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, вопреки позиции административного ответчика, с чем ошибочно согласился и суд.

Далее, незаконность решения от 19.07.2017 № 79 04 Управления МВД России по ХМАО – Югре об аннулировании Дадашову А.Г.о вида на жительство состоит в том, что оно принято на основании решения от 14.06.2017 Управления МВД России по ХМАО – Югре о неразрешении доверителю въезда в РФ. Признание же решения от 14.06.2017 незаконным будет предопределять и незаконность решения от 19.07.2017 № 79 04.

Следовательно, административный ответчик, решая вопросы об ответственности Дадашова А.Г.о, ошибся в юридической оценке инкриминируемых доверителю административных проступков, поэтому применённый закон неприменим.

Далее, административный ответчик вообще не обсуждал вопрос о социальном статусе Дадашова А.Г.о, который создал отдельную и самостоятельную семью, предварительно юридически зарегистрировав брак с Тютиной Е.В., а потому он не получил и юридической оценки, тогда как оспариваемое решение суда может привести к разрушению семьи, являющейся важнейшей и незаменимой ячейкой общественно-государственного устройства, т.е. к нарушению положений ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», принятой 04.11.1950, гарантирующей реализацию права гражданина на уважение его личной и семейной жизни, а также будет противоречить положениям ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели наказания.

Изложенное выше, исходя из реальной и состоятельной версии представителя административного истца, явилось результатом невнимательного и поверхностного отношения чиновников миграционной службы к выполнению вменённых им должностных служебных обязанностей, однако, суд не проявил к этому внимания.
Однако, ни один из этих доводов при вынесении состоявшегося и обжалуемого решения не получил ни обсуждения, ни правовой оценки.

Далее, ссылка в состоявшемся и обжалуемом решении на факты совершения доверителем административных проступков является тем более необоснованной и незаконной, что к этому времени уже истекли установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки давности, а потому доверитель юридически считается не привлекавшимся к ответственности.

Кроме того, ссылка на п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ ошибочна, т.к. совершённые административным истцом проступки никак не посягали ни на общественный порядок, ни на общественную безопасность, не связаны с нарушением режима пребывания и т.д. (административные проступки на транспорте).

Далее, положениями ст.ст. 1.6 и 24.1 КоАП РФ закрепляется основополагающий принцип производства по делам об административных правонарушениях, а именно законности, а положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляется ещё один основополагающий принцип – презумпции невиновности.

Ещё. Вывод суда о «пропуске» административным истцом трёхмесячного срока на обжалование решений административного ответчика следует признать ошибочным, с учётом нижеозначенных аргументов.

Так, согласно зафиксированным данным факсимильной связи, административный ответчик направил доверителю информацию о принятых решениях лишь 10.01.2018 (прилагаются).

Далее, уже 12.02.2018 эти решения были обжалованы начальнику Управления МВД России по ХМАО – Югре (копия заявления прилагается).

Далее, в связи с полученным по почте отказом начальника Управления МВД России по ХМАО – Югре удовлетворить заявленные требования, 21.03.2018 в Ханты-Мансийский районный суд был представлен административный иск (вх. № 1383-м/18).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 4, 124, 125 КАС РФ,
Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене решения от 12.04.2018 Ханты-Мансийского райсуда и принять новое решение, которым признать незаконными два нижеозначенные решения Управления МВД России по ХМАО – Югре, а именно:
— от 14.06.2017 «О не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного граданина или лица без гражданства»;
— от 19.07.2017 № 7904 «Об аннулировании вида на жительство».
Наложить обязанность на административного ответчика отменить два вышеуказанные незаконные решения.

2. Уведомить о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Приложение: 1. Квитанция об уплате госпошлины
в размере 300 руб.;
2. Копия жалобы для
административного ответчика;
3. Копии документов;
4. Ордер Коллегии адвокатов.

Административный истец: (Дадашов А.Г.о.)

Представитель, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв