В защиту охраняемых законом прав и интересов потерпевшего Брюханова А.Н.

Опубликовано 14 мая 2018. Автор:

Male Judge Writing On Paper

29.01.2018 Ханты-Мансийский райсуд (председательствующий – федеральный судья Зайцев Е.Л.) постановил приговор, которым Шаманов Олег Михайлович признан виновным в совершении трёх умышленных преступлений, предусмотренных в п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ…

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по уголовным
делам (кассационная инстанция)

Кассатор: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии
адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,
расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3,
состоящий в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным
номером 86/288, имеющий удостоверение
№ 1259, выданное 06.07.2016
Управлением Минюста РФ по ХМАО –
Югре, действующий в порядке
выполнения поручения, принятого по
договору на оказание правовой помощи
потерпевшему по уголовному делу
Брюханову А.Н.

Кассационная жалоба
«В защиту охраняемых законом прав и интересов потерпевшего Брюханова А.Н.»

29.01.2018 Ханты-Мансийский райсуд (председательствующий – федеральный судья Зайцев Е.Л.) постановил приговор, которым Шаманов Олег Михайлович признан виновным в совершении трёх умышленных преступлений, предусмотренных в п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему по правилам, установленным в п. 2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, однако, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с определением испытательного срока в 2 года (копия приговора прилагается).

11.04.2018 постановлено апелляционное определение, которым указанный выше приговор по уголовному делу суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба, поданная адвокатом Пуртовым М.Ф. в защиту законных прав и интересов потерпевшего Брюханова А.Н. – без удовлетворения (копия апелляционного определения прилагается).
Нахожу, что состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления по уголовному делу по обвинению Шаманова О.М. являются ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими изменению, с учётом реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, заседание Судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО – Югры по рассмотрению уголовного дела по обвинению Шаманова О.М. по апелляционной жалобе адвоката Пуртова М.Ф., являющегося представителем потерпевшего, прошло без участия как кассатора, так и Брюханова А.Н., каждый из которых получил письменные извещения из Суда ХМАО – Югры только 03.05.2018, т.е. тогда, когда со времени заседания прошло уже 22 (!!!) дня (оригиналы письменных извещений вместе с почтовыми конвертами прилагаются).

Следовательно, в результате описанных выше фактических обстоятельств был грубо нарушен основополагающий принцип состязательности уголовного судопроизводства, а именно это и является самостоятельным и самодостаточным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом второй инстанции не соблюдены требования ч. 14 ст. 42 УПК РФ.

Далее, как особо подчёркивается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»:
«Обратить внимание судов на то, что, в силу положений статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее – Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция о защите прав человека и основных свобод), приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства».

Вполне очевидно, что приговор Ханты-Мансийского райсуда от 29.01.2018 так же подлежит безусловной отмене, но, в отличие от апелляционного постановления, не только по формальным (процессуальным) основаниям, но, главным образом, по содержательным позициям, т.е. по существу.

С состоявшимся и обжалуемым приговором райсуда от 29.01.2018 (федеральный судья Зайцев Е.Л.) по уголовному делу по обвинению Шаманова О.М. не согласен, т.к. назначенный подсудимому вид наказания является явно несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поэтому не отвечает требованиям предупреждения преступлений, целям исправления и перевоспитания виновного, т.е. грубо противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так, осуждённый за три дерзких, общественно опасных преступления ни по одному из них своей вины не признал, поэтому не раскаялся и категорически отказался от устранения причинённого вреда.

Далее, суд не рассмотрел и не удовлетворил заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причинённого преступлениями материального и морального ущерба, чем грубо нарушены охраняемые законом (ст.ст. 6, 42 и 44 УПК РФ) его права и интересы.

Далее, суд по надуманным «основаниям», т.е. бездоказательно, сделал в обжалуемом приговоре вывод о якобы «противоправном» поведении потерпевшего, который, однако, выполнял производственную задачу, и именно при этом Шаманов О.М. произвёл нападение на него, стал в него стрелять, угрожая убийством не только доверителю, но и его товарищам по совместной работе.

По реальной и состоятельной версии доверителя, достижение целей исправления и перевоспитания в отношении Шаманова О.М. будет невозможным без изоляции его от общества, что и предопределяет направление его в места лишения свободы.

Следовательно, суд первой инстанции, грубо нарушая требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, открыто и тенденциозно встал на сторону обвиняемого Шаманова О.М., т.е. поступил вопреки п.п. 1, 26-28 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:
«Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ), и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления».
«В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
При наличии обстоятельств, препятствующих, в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ, назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьёй, без ссылки на статью 64 УК РФ».
«В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В том случае, когда осуждённому, в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы – в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы – в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест – в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осуждённого средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения».
«Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признаёт смягчающими и отягчающими наказание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Предусмотренный статьёй 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учётом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе».

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 45, 401.1 УПК РФ,

Прошу:
1. Вынести постановление суда о возбуждении по уголовному делу в отношении Шаманова О.М. кассационного производства по основаниям, изложенным в жалобе адвоката Пуртова М.Ф.
2. Передать жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение суда кассационной инстанции (Президиума Суда ХМАО – Югры) на предмет отмены состоявшихся по уголовному делу в отношении обвиняемого Шаманова О.М. приговора от 29.01.2018 Ханты-Мансийского райсуда, апелляционного определения от 11.04.2018 и вынесения по делу нового судебного решения, которым считать назначенное райсудом наказание связанным с реальным лишением свободы, и удовлетворить заблаговременно подготовленное исковое заявление о взыскании с обвиняемого материального ущерба и морального вреда.
Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов;
2. Копии судебных постановлений.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв