О признании незаконным определения от 05.06.2018 № Х-01-66/2018-39

Опубликовано 14 Июн 2018. Автор:

В 11 часов утра 05.06.2018, прибыв на водный объект озеро Айтор, расположенный на территории Октябрьского района ХМАО – Югры, государственный инспектор отдела ГКНО ВБР СО по ХМАО – Югре Сафрыгин А.В. обнаружил «…факт гидромеханизированных работ по намыву песка земснарядом, принадлежащим АО «Компания МТА».

 

Ханты-Мансийский районный суд
628011, г. Ханты-Мансийск,
ул. Ленина, д. 63

Председателю райсуда
В.А. Гавришу

Заявитель: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящий в Реестре адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288, имеющий служебное удостоверение № 1259, выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ по ХМАО – Югре, действующий в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание возмездной правовой помощи по
защите охраняемых законом прав и интересов
юридического лица – АО «Компания МТА»,
дислоцирующейся в г. Сургут, ул. 30 лет
Победы, д. 21/1

Заинтересованные лица: 1. Отдел государственного контроля, надзора,
охраны водных биологических ресурсов
и среды их обитания по ХМАО – Югре
Нижнеобского территориального управления
Федерального агентства по рыболовству,
расп. в г.Ханты-Мансийск, ул.Гагарина,
д. 190 «а»;
2. Отдел МВД России по Октябрьскому
району ХМАО – Югры, расп.: 628100,
п.г.т. Октябрьское, ул. Шмигельского, д. 44;
3. АО «Компания МТА», расп.: 628406,
г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 21/1

Жалоба
«О признании незаконным определения от 05.06.2018 № Х-01-66/2018-39
и протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 06.06.2018,
их отмене и о прекращении производства по делу
за отсутствием состава административного правонарушения»

В 11 часов утра 05.06.2018, прибыв на водный объект озеро Айтор, расположенный на территории Октябрьского района ХМАО – Югры, государственный инспектор отдела ГКНО ВБР СО по ХМАО – Югре Сафрыгин А.В. обнаружил «…факт гидромеханизированных работ по намыву песка земснарядом, принадлежащим АО «Компания МТА».

Далее, вблизи земснаряда этот же чиновник, т.е. госинспектор Сафрыгин А.В., обнаружил брандвахту, предназначенную для проживания сотрудников указанного выше предприятия.

Далее, упомянутый выше чиновник, рассмотрев полученную им информацию, сделал вывод о том, что якобы «имеется» указанный в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о чём и оформил соответствующее оспариваемое определение.

Кроме того, Сафрыгин А.В. оформил протокол, которым наложил арест на земснаряд и несанкционированно отключил все технологические службы жизнеобеспечения, поставив под угрозу жизнь проживающих там работников компании, причинив огромный ущерб АО «Компания МТА» в виде разрушения производственных двигателей и механизмов.

Кроме того, этот же чиновник, обесточив и опечатав все производственные объекты, полностью парализовал хозяйственно-экономическую деятельность АО «Компания МТА», причинив особо крупные убытки.

Нахожу, что состоявшиеся и обжалуемые определение и протокол, равно как и действия чиновника, который, испытывая острый административный зуд, произвёл обесточивание и опечатывание производственных объектов, являются явно ошибочными, необоснованными, немотивированными и незаконными, а потому и подлежат отмене с прекращением производства по делу, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, обжалуемое определение вынесено в грубое нарушение требований ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. в отсутствие достаточной совокупности реальных и достоверных данных, бесспорно подтверждающих событие административного правонарушения.

Следовательно, состоявшееся определение от 05.06.2018 прямо и непосредственно не соответствует требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, норма которой провозглашает основополагающий принцип законности осуществления административного производства.

Кроме того, обжалуемое определение находится в грубом противоречии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ, усматривающими ещё один принцип административного производства, а именно презумпции невиновности.

Также оспариваемое постановление явно не соответствует требованиям ст. 2.2 КоАП РФ, тогда как ни одно из должностных лиц не причастно к указанному выше «административному проступку».

Далее, обжалуемое определение, а также лишь формально задокументированные протоколом действия чиновника по обесточиванию и опечатыванию производственных объектов АО «Компания МТА», подлежат правовой оценке как самоуправные и противоречащие закону, т.е. положениям ст. 27.1 КоАП РФ.

Наконец, фактическое преждевременное объявление должностных лиц АО «Компания МТА» виновными, т.е. «причастными» к административному правонарушению, следует оценить как откровенное, ничем не прикрытое, умышленное превышение должностных служебных полномочий; т.е. никаких допустимых и достоверных доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих виновность первых, не имеется.

Далее, в обжалуемом определении в фактическом содержании вывода о том, что «…на водном объекте озера Айтор выявлен факт гидромеханизированных работ по намыву песка земснарядом, принадлежащим АО «Компания МТА», полностью отсутствует как состав, так даже и событие какого-либо проступка, что подтверждается доводами, изложенными ниже и заслуживающими уважения и удовлетворения.

Так, ещё 23.04.2018 АО «Компания МТА» заключило договор № 74.12.718-Д с АО «РН-Няганьнефтегаз», по которому ему передавался карьер общей площадью 68,7712 га с правом добычи песка гидромеханизированным способом (копия договора прилагается).

Далее, в соответствии с положениями указанного выше договора, АО «Компания МТА» составило генеральный план гидромеханизированных работ (копия прилагается).

Далее, 15.05.2018 АО «РН-Няганьнефтегаз» заключило договор аренды лесных участков № 00-37/18-09-ДЛ для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых на объекте «Месторождение песка в районе куста № 404 на участке «Каменный» (западная часть), имеющем общую площадь 68,7712 га» (копия прилагается).

Кроме того, в опровержение надуманных доводов в оспариваемом определении о том, что деятельностью АО «Компания МТА» «нарушается специальный режим объекта» (см. ст. 8.42 КоАП РФ), к жалобе прилагается географический план-схема озера Айтор, из содержания которого следует, что незаконно арестованный земснаряд никак не соприкасается ни с прибрежной защитной полосой (200 метров), ни с водоохранной зоной (50 метров), т.к. от озера Айтор расположен на расстоянии более одного километра (копия прилагается).

Следовательно, АО «Компания МТА» не только, согласно условиям заключённого договора, самостоятельно и за свой счёт разработало и утвердило праворазрешительные документы, но и выполняло их практически.

Далее, даже в описательной части обжалуемого определения указываются разнорядные координаты намытого песка, земснаряда, брандвахты и обваловки: ни один из этих объектов не расположен ни на озере Айтор, ни вблизи него, что опровергает ссылки в первом на нарушение «водоохранной», «санитарной», «прибрежной», «защитной» зон, правил «охраны» источников «питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения».

Следовательно, все производственные объекты АО «Компания МТА» находятся на значительном удалении от озера Айтор и ни в каком виде их производственная деятельность не вторгается ни в сам этот водоём, ни в защитные, охранные зоны.

Кроме того, вообще неправомерно требовать от АО «Компания МТА» условий т.н. рыбохозяйственного раздела, т.к. срок утверждения последнего ещё не наступил, тем более, что песок добывается на глубине 15 метров, где ни о каких млекопитающих, не говоря уж о рыбе, и речи не может быть.

Также доверитель располагает информацией, требующей дополнительной проверки, о том, что пока не установленная организация из г. Тюмень или планирует, или уже запустила мальков рыб, не имея никаких праворазрешительных документов.

Что касается позиционируемых доводов представителей органов рыбоохраны о том, что в результате деятельности земснаряда по добыче песка образуется т.н. «муть», то фактически она никакого вреда малькам рыб не наносит, т.к. это вполне естественный фон, к которому имеется историческая адаптация.

Ещё, оформленный протоколом чиновника Сафрыгина А.В. арест земснаряда является незаконным по существу (нет никакой угрозы природе), тем более, что сетевое отключение объектов жизнеобеспечения, находящихся в системе данного производственного объекта, создаёт прямую и непосредственную угрозу жизням работников АО «Компания МТА».

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 30.1-18 КоАП РФ,

Прошу:

1. Вынести судебное постановление о признании незаконными определения от 05.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 и ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, протокола от 06.06.2018 об изъятии (аресте) земснаряда, указанного в п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, и о возврате последнего законным собственникам в виду отсутствия состава административного проступка.

2. Сообщить о принятых решениях.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов;
2. Копии обжалуемых решений;
3. Копии документов.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв