Адвокат М. Ф. Пуртов » О возбуждении уголовного дела за умышленное превышение должностных полномочий

О возбуждении уголовного дела за умышленное превышение должностных полномочий

Опубликовано 19 Июн 2018. Автор:

Автор данного заявления, подаваемого в порядке ст. 141 УПК РФ, продолжает выполнение принятого по договору на оказание правовой помощи поручения по защите охраняемых законом прав и интересов АО «Компания МТА», расположенного в г. Сургут, генеральный директор – Макаров А.В. (ордер Коллегии адвокатов на оказание возмездных юридических услуг прилагается).

 

Следственное управление СКР
по ХМАО – Югре
628007, г. Ханты-Мансийск,
ул. Мира, д. 120

Руководителю следственного органа,
старшему советнику юстиции
А.М. Ахметзянову

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии
адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,
расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3,
сл.тел: (3467) 32-28-30, состоящего
в Реестре адвокатов ХМАО – Югры
под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение
№ 1259, выданное 06.07.2016
Управлением Минюста РФ по ХМАО – Югре, действующего в порядке
выполнения поручения по защите
охраняемых законом прав и интересов
АО «Компания МТА», расп. в г. Сургут
(генеральный директор – Макаров А.В.)

Заявление
«О возбуждении уголовного дела за умышленное превышение должностных полномочий,
причинившее особо крупный материальный ущерб»

Уважаемый Анвар Марсильевич!

Автор данного заявления, подаваемого в порядке ст. 141 УПК РФ, продолжает выполнение принятого по договору на оказание правовой помощи поручения по защите охраняемых законом прав и интересов АО «Компания МТА», расположенного в г. Сургут, генеральный директор – Макаров А.В. (ордер Коллегии адвокатов на оказание возмездных юридических услуг прилагается).

Следует отметить, что указанная выше компания под легкоузнаваемым брендом является давно и успешно действующим предприятием, одним из лидеров рынка добычи общеполезных ископаемых в России, т.е. песка, необходимого для производственно-технологических задач (отсыпка промысловых дорог, площадок, требующихся для бурения, объектов инженерной инфраструктуры, а также жилья для персонала, занятого в добыче углеводородного сырья).

Многим хорошо известно, что Президент России Владимир Путин, действуя в защиту малого и среднего бизнеса, составляющих в развитых государствах львиную долю ВВД в реальных секторах экономики, уже давно поручил в законодательном порядке строго и существенно ограничить налоговый и административный пресс, значительно снизить и свести к минимуму число проверок, проводимых многочисленной ратью контрольно-надзирающих органов.

К сожалению, на деле всё обстоит далеко не гладко, когда несметная армия контролёров, испытывающих откровенный административный зуд, действуя, как правило, из корыстно-эгоистических интересов, буквально душит предприятия, трамбуя их необоснованными проверками, а если точнее – грубыми беспардонными «наездами», полностью парализуя нормальный ход финансово-экономической деятельности субъектов бизнеса.

Так, ряду забронзовевших и полностью разложившихся оборотней-чиновников давно не даёт покоя добросовестно выполняющая важную производственно-технологическую деятельность АО «Компания МТА», на которую они и «положили глаз», особенно осатанев после громкого случая, когда Д.А.Медведев в его бытность Президентом России и главой страны – хозяйки саммита ЕС, проехал на флагманском теплоходе данного предприятия – «Югория» совместно и в компании с моим доверителем, Макаровым А.В.

В 22 часа ночи 06.06.2018 группа вооружённых распоясавшихся упырей-чиновников из органов рыбоохраны – «Госрыбцентра», а также болтающиеся без дела двое офицеров из Отдела МВД России по Октябрьскому району произвели совершенно открытое незаконное нападение на объект «Карьер в районе куста К-404 на участке Каменный (западная часть)»; причём особенный интерес для них представлял земснаряд – сложный в технологическом построении и оснащении, дорогостоящий и, по сути, целый завод.

Данную вооружённую группу или, вернее, шайку авантюристов возглавлял упивающийся властью в порыве ненависти к данной компании Поливадов Ю.В., имеющий не совсем благополучную историю чиновника.

Поскольку о запланированной проверке данный чиновник ни устно, ни письменно не уведомил АО «Компания МТА», постольку ему ничего не оставалось другого, как объявить бригадиру упомянутого выше земснаряда Казанцеву С.В. «обвинения» в «незаконной» добыче песка – дескать, потому он и решил самочинно конфисковать данный завод как «орудие преступления», а затем принудительно обесточить береговую ячейку электроснабжения.

В ответ на робко прозвучавшие возражения сотрудника АО «Компания МТА» о том, что ввиду особой сложности земснаряда, являющегося источником повышенной опасности, обязательно требуется участие специалиста, т.к. всякое, а тем более несанкционированное, нарушение целостности функционирования такого агрегата создаёт реальную, вполне возможную угрозу жизнеобеспечению и возникновения происшествий и аварий техногенного характера, Поливадов Ю.В. цинично и дерзко заявил, что «дела и любые проблемы любых бизнесов из-за любых обстоятельств его не интересуют, и земснаряд будет по его принуждению нештатно, без снятия нагрузки, обесточен».

Далее, по итогам проведённого на основании приказа от 07.06.2018 № 7 генерального директора АО «Компания МТА» Макарова А.В. служебного расследования было достоверно и документально установлено, что в результате произведённого Поливадовым Ю.В. несанкционированного нештатного обесточивания главный двигатель земснаряда вышел из строя и подлежит не «восстановлению», а списанию в утиль, на металлолом, т.к. при принудительном немедленном обесточивании данного завода без предварительного функционирования на холостом ходу в течение 30-40 минут, необходимого для остывания, припой расплавился и вытек из ячеек группы соединения обмоток, что произошло так же вследствие короткого замыкания в обмотках стартера и ротора.

На приобретение в г. Коротчаево (ЯНАО) взамен вышедшего из строя двигателя АО «Компания МТА» потратила 6 млн. 674 тыс. 874 руб. 98 коп.

По реальной и состоятельной версии автора подаваемого заявления, умышленные действия чиновника Поливадова Ю.В. являются явно необоснованными и незаконными, т.к. содержат вполне очевидные признаки квалифицированного превышения им своих должностных полномочий, повлекшего причинение особо крупного материального ущерба, т.е. преступления, указанного в ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Далее, упомянутый выше чиновник, основываясь на придуманной им «информации», сделал вывод о том, что якобы «имеется» указанный в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о чём и оформил соответствующее оспариваемое определение.

Кроме того, Поливадов Ю.В. оформил протокол, которым наложил арест на земснаряд и несанкционированно отключил все технологические службы жизнеобеспечения, поставив под угрозу жизнь проживающих там работников компании, причинив огромный ущерб АО «Компания МТА» в виде разрушения производственных двигателей и механизмов, что составляет более 6 млн. руб.

Кроме того, этот же чиновник, обесточив и опечатав все производственные объекты, полностью парализовал хозяйственно-экономическую деятельность АО «Компания МТА», причинив ещё и особо крупные убытки.

Оспариваемые действия чиновника, испытывавшего острый административный зуд, равно как и сочинённые им документы, являются явно необоснованными, немотивированными и незаконными, а потому и подлежат отмене с прекращением производства по делу, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, обжалуемое определение вынесено в грубое нарушение требований ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. в отсутствие достаточной совокупности реальных и достоверных данных, бесспорно подтверждающих событие административного проступка.

Следовательно, состоявшееся определение от 05.06.2018 прямо и непосредственно не соответствует требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, норма которой провозглашает основополагающий принцип законности при осуществлении административного производства.

Кроме того, обжалуемое определение находится в грубом противоречии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ, усматривающими ещё один принцип административного производства, а именно презумпции невиновности.

Также оспариваемое постановление явно не соответствует требованиям ст. 2.2 КоАП РФ, тогда как ни одно из должностных лиц не причастно к указанному выше «административному проступку».

Далее, обжалуемое определение, а также лишь формально задокументированные протоколом действия чиновника по обесточиванию и опечатыванию производственных объектов АО «Компания МТА», подлежат правовой оценке как явно самоуправные и умышленные, противоречащие закону, т.е. положениям ст. 27.1 КоАП РФ, а также соответствующим нормам УПК РФ.

Наконец, фактическое преждевременное объявление должностных лиц АО «Компания МТА» виновными, т.е. «причастными» к административному правонарушению, следует оценить как откровенное, ничем не прикрытое, умышленное превышение должностных служебных полномочий; т.е. никаких допустимых и достоверных доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающих виновность первых, не имеется.

Далее, в обжалуемом определении в фактическом содержании вывода о том, что «…на водном объекте озера Айтор выявлен факт гидромеханизированных работ по намыву песка земснарядом, принадлежащим АО «Компания МТА», полностью отсутствует как состав, так даже и событие какого-либо проступка, что подтверждается доводами, изложенными ниже и заслуживающими уважения и удовлетворения.

Так, ещё 23.04.2018 АО «Компания МТА» заключило договор № 74.12.718-Д с АО «РН-Няганьнефтегаз», по которому ему передавался карьер общей площадью 68,7712 га с правом добычи песка гидромеханизированным способом (копия договора прилагается).

Далее, в соответствии с положениями указанного выше договора, АО «Компания МТА» составило генеральный план гидромеханизированных работ (копия прилагается).

Далее, 15.05.2018 АО «РН-Няганьнефтегаз» заключило договор аренды лесных участков № 00-37/18-09-ДЛ для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых на объекте «Месторождение песка в районе куста № 404 на участке «Каменный» (западная часть), имеющем общую площадь 68,7712 га» (копия прилагается).

Кроме того, в опровержение надуманных доводов в оспариваемом определении о том, что деятельностью АО «Компания МТА» «нарушается специальный режим объекта» (см. ст. 8.42 КоАП РФ), к заявлению прилагается географический план-схема озера Айтор, из содержания которого следует, что незаконно арестованный земснаряд никак не соприкасается ни с прибрежной защитной полосой (200 метров), ни с водоохранной зоной (50 метров), т.к. от озера Айтор расположен на расстоянии более одного километра (копия прилагается).

Следовательно, АО «Компания МТА» не только, согласно условиям заключённого договора, самостоятельно и за свой счёт разработало и утвердило праворазрешительные документы, но и выполняло их практически.

Далее, даже в описательной части обжалуемого определения указываются разнорядные координаты намытого песка, земснаряда, брандвахты и обваловки: ни один из этих объектов не расположен ни на озере Айтор, ни вблизи него, что опровергает ссылки в первом на нарушение «водоохранной», «санитарной», «прибрежной», «защитной» зон, правил «охраны» источников «питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения».

Следовательно, все производственные объекты АО «Компания МТА» находятся на значительном удалении от озера Айтор и ни в каком виде их производственная деятельность не вторгается ни в сам этот водоём, ни в защитные, охранные зоны.

Кроме того, вообще преждевременно и неправомерно требовать от АО «Компания МТА» условий т.н. рыбохозяйственного раздела, т.к. срок утверждения последнего ещё не наступил, тем более, что песок добывается на глубине 15 метров, где ни о каких млекопитающих, не говоря уж о рыбе, и речи не может быть.

Также заявитель располагает сведениями о том, что ФГБНУ «Госрыбцентр» (г.Тюмень) уже запустило мальков рыб, не имея никаких праворазрешительных документов на развитие аквакультур.

Что касается позиционируемых доводов представителей органов рыбоохраны о том, что в результате деятельности земснаряда по добыче песка образуется т.н. «замутнение», то фактически оно никакого вреда малькам рыб не наносит, т.к. это вполне естественный фон, к которому имеется историческая адаптация.

Ещё, оформленный протоколом чиновника Поливадова Ю.В. арест земснаряда является незаконным по существу (нет никакой угрозы природе), тем более, что сетевое отключение объектов жизнеобеспечения, находящихся в системе данного производственного объекта, создаёт прямую и непосредственную угрозу жизням работников АО «Компания МТА».

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 6, 45, 124, ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ,
Прошу:

1. Зарегистрировать данное заявление в порядке ст. 141 УПК РФ по КУСП;

2. Оформить рапорт, в порядке ст. 143 УПК РФ, об обнаружении признаков должностного преступления, указанного в ч. 3 ст. 286 УК РФ;

3. Назначить проведение доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ;

4. Решить вопрос о возбуждении уголовного дела, согласно требованиям ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ;

5. Признать АО «Компания МТА» потерпевшей стороной и гражданским истцом, в порядке ст.ст. 42 и 44 УПК РФ;

6. Уведомить о принятых решениях.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов;
2. Копии документов.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Комментарии (1)

 

  1. Заработать в сети очень просто, нужно только…Далее в описании далее вот 14iyo.tk

Оставить отзыв