О грубых нарушениях законности судьями Нефтеюганского райсуда

Опубликовано 06 Сен 2018. Автор:

Нефтеюганским райсудом ХМАО – Югры совсем недавно было закончено рассмотрение уголовного дела по обвинению генерального директора ООО «Югра – Транснефть» Евгении Адеевой в совершении хищения (кражи) чужого имущества (нефтепродуктов) в особо крупных размерах, с использованием своего служебного положения, группой лиц.

 

Высшая квалификационная коллегия судей РФ
125993, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4

Председателю ВККС РФ
Н.В. Тимошину

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, состоящего в Реестре
адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным
№ 86/288, имеющего служебное удостоверение
№ 1259, выданное 06.07.2016 Управлением
Минюста РФ по ХМАО – Югре, действующего
в порядке выполнения поручения, принятого
по договору на оказание правовой помощи
по защите охраняемых законом прав и интересов
осуждённого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «б», ч. 4
ст. 158 и ч. 1 ст. 171.1 УК РФ Адеевой Е.В.,
прож. в п. Пойковский Нефтеюганского района
ХМАО – Югры

Жалоба
«О грубых нарушениях законности судьями Нефтеюганского райсуда»

Уважаемый Николай Викторович!

Нефтеюганским райсудом ХМАО – Югры совсем недавно было закончено рассмотрение уголовного дела по обвинению генерального директора ООО «Югра – Транснефть» Евгении Адеевой в совершении хищения (кражи) чужого имущества (нефтепродуктов) в особо крупных размерах, с использованием своего служебного положения, группой лиц.

23.10.2017 указанный выше райсуд (председательствующий – судья Чукомин А.В.) вынес приговор, которым, не согласившись в полном объёме с представителем гособвинения, признал подзащитную виновной в покушении на совершение кражи нефтепродуктов; но не как законный состав квалифицированной кражи, а только лишь покушение.

Несколько странной в приговоре райсуда была не только юридическая оценка (квалификация) инкриминируемого подзащитной преступления, но и, главное, сама по себе конкретно назначенная мера наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Дело в том, что, возможно, это чистое совпадение, но именно 3 года 10 месяцев провела Евгения Адеева в ИВС и СИ УФСИН России по ХМАО – Югре.

Евгения Адеева последовательно и мотивированно как в ходе предварительного расследования (досудебного производства), так и во время слушания уголовного дела в Нефтеюганском райсуде позиционировала свою полную непричастность к придуманной следователем «краже», при том, что она не только никогда не была на месте т.н. несанкционированной «врезки» в магистральный нефтепровод, не только о ней не слышала, но и вообще ничего не знала об этом оригинальном, но сохранившемся в тайне от любых посторонних лиц способе хищения данного углеводородного сырья.

Что же касается приобретения (покупки) ею сырой нефти, то Евгения Адеева данные факты признавала и последовательно ходатайствовала перед следственными органами и прокуратурой о правильной юридической оценке (квалификации) её действий по ст. 175 УК РФ, т.е. как приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём.

При таких сомнительных обстоятельствах, вместо правильной квалификации действий подзащитной по незначительному составу преступления (самое суровое наказание по ст. 175 УК РФ – не более двух лет), суд открыто и тенденциозно встал на сторону органов прокуратуры, которые незаконно сочинили меру наказания, в 5 раз большую, чем следовало в действительности.

Вполне понятно, что Евгения Адеева поручила адвокату Даскалу И.Г. в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок (10 суток) обжаловать состоявшийся приговор райсуда.

Далее, адвокат Даскал И.Г. поручение своего поверенного выполнил, мотивированную апелляционную жалобу оформил и зарегистрировал в отделе делопроизводства Нефтеюганского райсуда.

Далее, доверитель Евгения Адеева, сама блестяще знающая все материалы по аресту её имущества, задокументировала и зарегистрировала, так же в отделе делопроизводства Нефтеюганского райсуда, свою дополнительную апелляционную жалобу.

Следовательно, полное апелляционное оформление жалобы Даскала И.Г. по уголовному делу осуждённой по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ Евгении Адеевой было закончено, поэтому, по препроводительной записи, оно должно было быть направлено в Суд ХМАО – Югры для рассмотрения его в апелляционном порядке.

Однако, поступая вероломно и незаконно, вопреки воле Евгении Адеевой и её законным правам и интересам, адвокат Игорь Даскал ранее поданную им апелляционную жалобу безмотивно отозвал, даже ни в какой форме не уведомив своего доверителя.

Вполне очевидно, что поведение адвоката Даскала И.Г. однозначно является незаконным.

Однако, Нефтеюганский райсуд в лице судьи Чукомина А.В. жалобу Адеевой Е.В. о дезавуировании отзыва адвокатом своей апелляционной жалобы в её защиту по надуманным «основаниям» отклонил, а судья Сафин Р.М. стал хранить олимпийское спокойствие и молчание, явно неуместные в данном случае, самоустранившись от выполнения обязанностей по руководству первым.

Далее, судья Чукомин А.В. «не нашёл никаких оснований» для аннулирования отзыва адвокатом своей апелляционной жалобы, издав распоряжение о «вступлении» указанного выше приговора в законную силу, что и следует оценить как самоуправство и умышленное превышение им своих полномочий.

Далее, по мотивированной версии автора данного обращения, адвокат, принявший поручение на защиту обвиняемого, в своих действиях в пользу и в интересах доверителя должен строить своё поведение согласно полномочиям, предусмотренным в ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Однако, в этом перечне вообще не указано «право» адвоката на самостоятельный отзыв своей жалобы, поданной в пользу и в интересах его подзащитного, тем более, как в данном случае, по указанию Адеевой Е.В. да ещё и при наличии оформленных и зарегистрированных аргументированных ею дополнений.

Более того, в ч. 7 ст. 49 УПК РФ, законом установлен прямой запрет на действия, которые совершил адвокат Даскал И.Г.: «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого».

Кроме того, адвокат, согласно требованиям п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не вправе «занимать по делу позицию вопреки воле доверителя».

Далее, аналогичные запреты для адвокатов установлены и в ч.ч. 1 и 2 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, с изменениями, утверждёнными VII Всероссийским съездом адвокатов 22.04.2015:
«Адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под влиянием извне, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле».

Ещё. В положениях п.п. 2 и 4 ст. 13 ранее упомянутого «Кодекса профессиональной этики адвоката» конкретно и детально прописаны требования к адвокату при выполнении поручения по защите обвиняемого:
«Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.
Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.
Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:
1) по просьбе подзащитного;
2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;
3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату».

Таким образом, адвокат Даскал И.Г. самоинициативно, без наличия отказа подзащитной Адеевой Е.В. от обжалования приговора в письменной форме, отозвавший свою апелляционную жалобу, тем самым прямо нарушил вышеуказанные законоположения, т.к. действовал против воли, прав и интересов доверительницы, последовательно не признававшей своей вины и рассчитывавшей на благоприятное рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, выводы Совета Адвокатской палаты, изложенные в обжалуемом решении, находятся в противоречии с правовыми нормами, т.е. их следует признать необоснованными ввиду отсутствия подтверждения их совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Далее, явно надуманы и другие доводы в позиции двух указанных выше судей, как то:
— юридическая помощь Адеевой Е.В. оказана адвокатом Даскалом И.Г. «в полном объёме», тогда как в действительности адвокат самоустранился от дальнейшего выполнения поручения;
— «действия по отзыву адвокатом апелляционной жалобы направлены объективно в пользу (???) доверителя», тогда как в действительности доверитель лишился возможности получения квалифицированной помощи от адвоката, с которым был заключён договор на оказание правовой помощи по уголовному делу, а в кассу Коллегии адвокатов, в которой он состоит, был внесён согласованный гонорар;
— отзыв адвокатом ранее им же поданной апелляционной жалобы «…не помешал доверителю осуществить обжалование приговора самостоятельно», что является совершенно надуманным, т.к. к моменту регистрации в суде первым своего заявления уже истекли установленные законом сроки на обжалование;
— фактически доверительница именно по этой причине и не обжаловала данный злополучный приговор суда, тем более, что судья Чукомин А.В. с вынесением обжалуемого решения на время заседания Совета издал распоряжение о вступлении приговора мирового суда от 20.06.2018 в законную силу, чем доверительница и лишена своего законного права на обжалование.

Наконец, нелепые решения двух судей «…об отсутствии в действиях Даскала И.Г. нарушений норм законодательства…» явно опрометчивы и совершенно надуманы (см. мотивировку выше).

Однако, Квалификационная коллегия судей ХМАО – Югры (председатель – Рыжков П.Г. и и.о. председателя Суда ХМАО – Югры Шкилёв П.Б.), которым были направлены подробные жалобы, никаких мер не принимают, даже и ответов не дают (копии жалоб прилагаются).

На основании изложенного выше,

Прошу:

1. Признать отзыв адвоката Даскала И.Г. своей апелляционной жалобы в защиту осуждённой Адеевой Е.В. незаконным;

2. Признать незаконными действия судей Нефтеюганского райсуда, а именно Сафина Р.М. и Чукомина А.В., которыми приговор суда по уголовному делу был признан «вступившим» в законную силу, а само уголовное дело сдано в архив вместо направления его в Суд ХМАО – Югры, возбудить в отношении них дисциплинарное производство;

3. Сообщить о принятых решениях.

Приложение: 1. Копии жалоб в Суд ХМАО – Югры.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Комментарии (1)

 

  1. Валерий Кевлар:

    Сообщите, пожалуйста, какой ответ дан ВККС на вышеприведенное обращение?

Оставить отзыв