Об активизации доследственной проверки

Опубликовано 10 Сен 2018. Автор:

В Вашем производстве находится проверочный материал по ряду криминальных обстоятельств умышленного превышения распоясавшимися госинспекторами органов рыбоохраны, а именно Поливадовым Ю.В. и Сафрыгиным А.В., своих служебных должностных полномочий

 

Няганский межрайследотдел
СУ СКР по ХМАО – Югре
628183, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 6, корп. 2

Старшему следователю
П.А. Зобнину

Заявитель: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, состоящий в Реестре
адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным
№ 86/288, имеющий служебное удостоверение
№ 1259, выданное 06.07.2016 Управлением
Минюста РФ по ХМАО – Югре, действующий
в порядке выполнения поручения, принятого
по договору на оказание правовой помощи путём
предоставления возмездных юридических услуг
по защите охраняемых законом прав и интересов
АО «Компания МТА» (генеральный директор –
Макаров А.В., г. Сургут, ул. 30 лет Победы,
д. 21/1)

Заявление
«Об активизации доследственной проверки
и о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ
в отношении госинспекторов органов рыбоохраны»

Уважаемый Павел Андреевич!

В Вашем производстве находится проверочный материал по ряду криминальных обстоятельств умышленного превышения распоясавшимися госинспекторами органов рыбоохраны, а именно Поливадовым Ю.В. и Сафрыгиным А.В., своих служебных должностных полномочий, в результате чего причиняется особо крупный материальный ущерб и реальный вред, подрывается деловая и профессиональная репутация крупнейшего налогоплательщика, т.е. АО «Компания МТА», которым много лет бессменно руководит Макаров А.В. – успешный предприниматель, пользующийся заслуженным авторитетом в органах государственной власти ХМАО – Югры и среди населения.

Впрочем, довольно подробно и красочно вакханальные похождения не видящих ни краёв, ни берегов доморощенных нукеров описаны в нашумевшем фельетоне популярного независимого еженедельника «Без цензуры» (экземпляр прилагается).
К сожалению, на личном приёме 02.09.2018 Вы сообщили автору данного месседжа о том, что уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со странной ссылкой на якобы «отсутствие» (?!) состава преступления.

Надеюсь, что Вы, уважаемый Павел Андреевич, проявите инициативу по отмене этого ошибочного процессуального документа, грубо нарушающего законные права и интересы АО «Компания МТА», которому только Юрий Поливадов нанёс крайне болезненный вред, спалив сложнейший по устройству, дорогостоящий земснаряд, бездеятельность (простой) которого парализует важнейшую производственную деятельность, обеспечивавшую слаженное и бесперебойное функционирование ООО «РН-Няганьнефтегаз» по добыче углеводородного сырья.

Разве умышленное причинение особо крупного материального ущерба (более 7 млн. руб.) может сойти с рук наглым забронзовевшим чиновникам и остаться безнаказанным – мол, «птичка пролетела»?

Уверен, что в своём поведении Вы совершенно точно будете руководствоваться требованиями ст. 6 УПК РФ, устанавливающими главную задачу уголовного судопроизводства в виде всемерной защиты законных прав и интересов потерпевшей стороны, в данном случае – АО «Компания МТА»,

Что же касается совершенно лживых измышлений указанных выше чиновников с большой дороги о якобы «причинении» ущерба со стороны АО «Компания МТА» уничтожением водных биологических ресурсов в общем размере более 35 млн. руб., то их следует оценить как гнусную клевету: ведь крестьянская община из с. Пальяново Октябрьского района перед весенним половодьем жёстко и абсолютно полностью перекрыла вход в озеро Айтор густой «завесой», через которую не мог бы пройти ни один малёк. Поэтому АО «Компания МТА» объективно и определённо не могло «загубить» стадо мальков, которых в природе на озере Айтор не было, а потому представление гоинспекторами сфабрикованных ими, с позволения сказать, документов, а точнее – «филькиных грамот» есть фальсификация доказательств по уголовному (гражданскому) делу, т.е. опасное преступление против правосудия, предусмотренное в ст. 303 УК РФ.

Важно также учесть, что дислоцирующаяся в г. Сургут Ханты-Мансийская природоохранная прокуратура уже вынесла по этим обстоятельствам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в поведении АО «Компания МТА» состава преступления.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 42, 45, ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ,
Прошу:

1. Вынести постановление о возбуждении уголовного дела по явным и очевидным признакам преступлений против порядка государственного управления и правосудия, предусмотренных в ч. 3 ст. 286 и ст. 303 УК РФ;
2. Признать АО «Компания МТА» потерпевшей стороной и гражданским истцом, в порядке ст.ст. 42 и 44 УПК РФ;
3. Сообщить о принятых решениях.

С уважением, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв