О признании незаконным и отмене апелляционного определения

Опубликовано 18 Сен 2018. Автор:

Решением Ханты-Мансийского райсуда от 12.03.2018 исковые требования Кугаевской В.И. о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийск…

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, д. 3

И.о. председателя Суда
П.Б. Шкилёву

Административный истец: Кугаевская Валентина Ивановна,
19.04.2039 г.р., прож.: г.Ханты-Мансийск,
ул. Патриса Лумумбы, д. 7,
тел.: 8-950-502-27-51;

Административные ответчики: 1. Комиссия по землепользованию
и застройке Департамента
градостроительства Администрации
г. Ханты-Мансийск, расп.: г. Ханты-
Мансийск, ул. Калинина, д. 26;
2. Администрация г. Ханты-Мансийск,
расп. по ул. Дзержинского, д. 6;
3. Глава города Ханты-Мансийск
Ряшин М.П.

Заинтересованное лицо (кассатор): Бехтерев Виктор Васильевич,
прож. в г. Ханты-Мансийск,
ул. Мира, д. 61, кв. 40,
тел.: 8-902-819-51-99;

Представитель кассатора: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии
адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,
состоящий в Реестре адвокатов ХМАО –
Югры под регистрационным № 86/288,
имеющий служебное удостоверение
№ 1259, выданное 06.07.2016
Управлением Минюста РФ по ХМАО –
Югре

Гражданское дело № 2а-868/2018
(судья Черкашин В.В.)

Касссационая жалоба
«О признании незаконным и отмене апелляционного определения»

Решением Ханты-Мансийского райсуда от 12.03.2018 исковые требования Кугаевской В.И. о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийск в части признания незаконным постановления Главы города Ханты-Мансийск от 24.10.2017 № 1036 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённой реконструкции объекта капитального строительства» оставлены без удовлетворения (копия решения райсуда прилагается).

Административный истец, оценивая указанное выше решение суда как незаконное, обжаловал его в апелляционном порядке в установленные законом сроки.

В обоснование своей правовой позиции истцом были указаны нижеозначенные доводы.

Так, при принятии обжалуемого решения районным судом якобы были «неправильно» применены имеющие значение для дела обстоятельства, которые «не соответствуют» выводам, изложенным в решении.

Далее, по мнению апеллянта, судом «неправильно» применены нормы материального права, что, в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Далее, суд первой инстанции в состоявшемся решении ссылается на п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», несмотря на то, что положения данной нормы закона на момент принятия решения по данному делу утратили силу.

Далее, в качестве довода, явившегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кугаевской В.И., суд первой инстанции ссылается на положения ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым, «правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Однако, суд, разрешая спор по данному делу с применением данной нормы права, не принял во внимание то, что означенной нормой законодатель установил исключительные случаи предоставления разрешений правообладателям земельных участков отклонений от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (т.е. при наличии определённых законом условий).

Далее, по мнению апеллянта, применительно к земельному участку Бехтерева В.В., расположенному по ул. Патриса Лумумбы, д. 9 в г. Ханты-Мансийск, таких условий не имеется, т.к.:
— принадлежащий ему земельный участок имеет площадь 820 кв.м (минимальный размер, установленный градостроительным регламентом, составляет 450 кв.м);
— земельный участок имеет правильную прямоугольную форму и достаточную площадь для строительства жилого дома с соблюдением установленных Правилами землепользования и застройки нормативов (т.е. с отступом от смежной границы не менее 3 метров).

Иных характеристик, указанных в законе как неблагоприятные для застройки, при которых имелись бы основания для удовлетворения его заявления, земельный участок Бехтерева В.В. так же не имеет.

Таким образом, апеллянт полагает, что законных оснований для вынесения на публичные слушания проекта решения по обращению Бехтерева В.В. у Комиссии якобы «не имелось», а если таковые состоялись, то, с учётом условий, предусмотренных ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в удовлетворении заявления Бехтерева В.В. должно быть отказано.

Так, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не устанавливал и не исследовал, равно как не были учтены эти вопросы и Комиссией по землепользованию и застройке города при принятии обжалуемого истцом решения, и в последующем, при вынесении постановления Главы города, названные положения закона так же не были приняты во внимание.

Следовательно, при разрешении данного спора суд первой инстанции якобы «неправильно» применил норму материального права.

Далее, в своём решении суд производит ссылку на ст. 40 ГрК РФ, нормой которого отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч. 2), чего райсуд не исследовал и оценки указанным выше обстоятельствам не давал.

Далее, райсуд «необоснованно» в своём решении указывает, что процедура проведения публичных слушаний и порядок вынесения постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства «не соблюдены».

Далее, апеллянт считает, что судом также не приняты во внимание доводы административного истца о том, что, в соответствии с обжалуемым постановлением Главы города, Департамент градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийск в декабре 2017 года выдал Бехтереву В.В. разрешение на строительство объекта с отклонением от установленных Правилами застройки предельных параметров «с увеличением на 1 метр в сторону дома № 11», в то время как данный объект недвижимости – жилой дом – был построен Бехтеревым В.В. с нарушением отступа от смежного земельного участка дома № 7 задолго до получения означенного выше разрешения; т.е. построенный им новый объект имеет параметры большей площади, чем снесённый дом, и в данном случае речь идёт не о реконструкции объекта, а о строительстве нового объекта недвижимости.

19.06.2018 апелляционная инстанция, рассмотрев данное гражданское дело, решение райсуда отменила, после чего вынесла новое противоречивое решение, которым признала незаконным постановление Главы города Ряшина М.П. от 24.10.2017 № 1036 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённой реконструкции объекта капитального строительства» и наложила обязанность на Главу г. Ханты-Мансийск повторно рассмотреть заявление Бехтерева В.В. о предоставлении ему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённой реконструкции объекта капитального строительства.

В обоснование принятого определения апелляционная инстанция положила нижеозначенные доводы.

Так, в качестве основного довода для принятия своего определения суд апелляционной инстанции указал на якобы «установленные нарушения» процедуры проведения публичных слушаний и порядка принятия постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённой реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома № 9 по ул. Патриса Лумумбы в г.Ханты-Мансийск.

В действительности же в процедуре проведения публичных слушаний и порядка принятия постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённой реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома № 9 по ул. Патриса Лумумбы в г.Ханты-Мансийск) никаких нарушений правовых норм не имеется.

Заявление и соответствующие документы, в т.ч. план реконструкции дома Бехтерева В.В., были внимательно рассмотрены и изучены специалистами Департамента градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийск на предмет соответствия законодательной базе местного самоуправления и ст.ст. 40, 5.1 ГрК РФ.

Поданные документы достоверно свидетельствуют о том, что имеет место реконструкция дома с соблюдением положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ, но никак не новое строительство.

Лишь после тщательного изучения документы были направлены на общественные слушания и на Комиссию по землепользованию и застройке города.

Земельные участки города (ИЖС 106), в т.ч. расположенный на ул. Патриса Лумумбы, 7, предназначены для индивидуального жилищного строительства, а не для садово-огороднических целей. Участки по ул. Патриса Лумумбы, включая и принадлежащий истцу, расположены с востока на запад, поэтому хорошо освещены солнцем в течение всего дня.

На земельном участке Кугаевской В.И. огородные культуры хорошо росли и растут до и после реконструкции дома № 9, о чём достоверно свидетельствует приложенное фото № 1. Изменений на участке нет. Дом № 9 – одноэтажный, с мансардным этажом, крыша оборудована системой снегозадержания и водоотведения в ливневую канализацию, поэтому осадки с крыши на смежный участок не попадают, заболоченности на участке № 7 нет.

Далее, реконструкция дома № 9 осуществляется на старом фундаменте, который был построен ещё в 1958 году после разработки участка, на котором старый дом сгнил и стал аварийным.

Кугаевская В.И. требует восстановить уменьшившийся отступ от смежного участка на 3 метра, что произошло по причине самовольного захвата Кугаевской В.И. 21 кв.м земли участка № 9 на границе отступа.
Граница со смежным участком не прямая, а вогнута на территорию участка № 9, о чём свидетельствуют данные экспертизы и схемы исполнительной съёмки земельного участка № 9, представленные в суд (приложение № 1).

За период выдачи разрешения на реконструкцию дома № 9 на участок по ул. Патриса Лумумбы, 9 два раза выезжали инспекторы Управления муниципального контроля по заявлению Кугаевской В.И. Нарушений отступа со стороны бокового двора на участке Патриса Лумумбы, 9 не обнаружено, согласно решению Думы города Ханты-Мансийск от 29.08.2017 № 149-6 РД, где в разделе «Зона ИЖЗ 106» записано: «Допускается размещение жилых зданий по красным линиям в условиях сложившейся реконструкции». Использование старого фундамента в реконструкции дома определяет условия сложившейся реконструкции.

Все эти вопросы были учтены при принятии заявления Бехтерева В.В. в Департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийск, на публичных слушаниях, Комиссией по землепользованию и застройке города, и послужили основанием для принятия заявления от Бехтерева В.В. на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Вышеизложенная информация учтена судом первой инстанции.

В настоящее время реконструкция дома не завершена и продолжается в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, постановлением Главы города Ханты-Мансийск Ряшина М.П. от 24.10.2017 № 1036 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённой реконструкции объекта капитального строительства» и разрешением на строительство от 09.10.2017 № 86-Ru 86312000-91-2017.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 № 15 951/09 сделан вывод о недопустимости отмены ранее выданного разрешения на строительство, если объект уже возведён.

Что же касается дома № 9 по ул. Патриса Лумумбы, то он уже подведён под крышу (см. фото).

В соответствии с п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, действие разрешения на строительство может быть прекращено (отменено) на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления на выдачу разрешений на строительство исключительно в следующих случаях:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований, которых в данном случае нет.
Кугаевская В.И. была заблаговременно извещена о проведении публичных слушаний, т.к. место и время их проведения были опубликованы в газете «Самарово – Ханты-Мансийск», на сайте в интернете, ей было направлено письмо, но участвовать в слушаниях она не захотела.

Апелляционная инстанция сформировала явно ошибочный вывод о том, что Кугаевской В.И. якобы «не было выслано сообщение» о проведении публичных слушаний, опираясь на Реестр почтовых отправлений, представленный Бадрызловой С.С., действующей по доверенности Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийск.

В этой связи кассатор вынужден был обратиться 05.07.2018 в Следственный Комитет РФ по ХМАО – Югре.

По материалам доследственной проверки Ханты-Мансийского МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре, Реестр является сфальсифицированным доказательством по следующим основаниям.

Так, достоверно установлено, что сведения, указанные в Реестре с реквизитами ДГА № ОБ-4248/17-0-0 от 28.06.2016, являются входящим номером обращения, ранее поданного самим Бехтеревым В.В. в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийск.

Из выводов, содержащихся в материалах доследственной проверки, очевидно, что административному истцу Кугаевской В.И. сообщение о проведении публичных слушаний, имеющее реквизиты ДГА № 21-ОГ-224/17 от 29.06.2017, фактически было отправлено простым почтовым письмом от 29.06.2017.

Свидетель Шумилова Г.Р., инженер отдела градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийск, подтвердила, что, согласно установленному порядку, в связи с необходимостью проведения публичных слушаний ею были подготовлены письма владельцам смежных с участком Бехтерева В.В. земельных участков № 7 и № 11.

После согласования и подписания и.о. директора Департамента Коноваловой Г.А. письма были переданы в приёмную, где им были присвоены исходящие номера: ДГА № 21-ОГ-224/17 от от 29.06.2017 в адрес правообладателя земельного участка № 7 и ДГА № 21-ОГ-223/17 в адрес правообладателя земельного участка № 11, а также уникальный для каждого исходящего номера штрих-код, который присваивается специальной программой. Письма содержали информацию о месте, дате и времени проведения публичных слушаний. После регистрации письма были отправлены через почтовое отделение простым письмом.

Правообладатель земельного участка № 11 получил письмо, т.к. он дал письменное согласие на отклонение от предельных норм. Письмо получила и Кугаевская В.И., т.к. письма были отправлены одновременно. Кроме того, в суде первой инстанции Кугаевская В.И. сказала, что получала письмо. Она интересовалась у соседей, пойдут ли они на публичные слушания.

Представленный Бадрызловой С.С. в суд Реестр был выполнен инженером Шумиловой Г.Р. В данном Реестре она в качестве исходящих номеров вышеуказанных писем написала не номера отправленных писем, а регистрационный номер заявления Бехтерева В.В. и дату поступления его заявления. На Реестре отправления корреспонденции работник почты поставил штамп с отметкой даты направления писем на номера писем, которые не были отправлены. Документ неверный, сфальсифицированный.

Кассатор данную информацию не знал, для него она была новым обстоятельством. Данный факт установлен межрайонным следственным отделом г.Ханты-Мансийск (приложение № 2). Бадрызлова С.С., видя такое несоответствие, сняла копии с Реестра и представила его в суд. В суд была представлена и копия фактически отправленного письма Кугаевской В.И.

Необходимо отметить, что перед появлением в суде сфальсифицированного Реестра в исковом заявлении адвоката Мучипова З.Ш. появился новый довод о нарушении материального права Кугаевской В.И., выразившемся в неуведомлении её о дате и месте проведения публичных слушаний. Напрашивается вывод о том, что Мучипов З.Ш. заранее знал о сфальсифицированном Реестре, потому как в судах первой инстанции, в первом исковом требовании данного довода от него не было.

В ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), являются следующие:
«2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Доказанная фальсификация Реестра, поданного в суд, подтверждается материалами следственного органа и является вновь открывшимся обстоятельством.

Далее, представленный в суд Реестр почтовых отправлений является сфальсифицированным доказательством и представляет собой очевидный признак преступления против правосудия, указанного в ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Кугаевская В.И. была заблаговременно оповещена о времени и месте проведения публичных слушаний, однако, сама не захотела в них участвовать.

Далее, согласно ч. 1 ст. 40 ГрК РФ, застройщик вправе обратиться в орган муниципальной власти для получения разрешений на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, в частности, при наличии неблагоприятных обстоятельств. Бетонированный фундамент старого дома Бехтерева В.В. определяет границы реконструируемого дома. Отступ от смежного участка составляет более 1 метра, остальную часть земли отступа самовольно заняла административный истец. Размеры отступа подтверждены исполнительной съёмкой ЗУ и соответствуют плану реконструкции дома (приложение № 3).
На основании вышеизложенного, в соотвествии с п. 4 ст. 392, ст.ст. 336-339 ГПК РФ, п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ и Постановлением Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 № 15 951/09,

Прошу:

1. Вынести определение Суда о возбуждени кассационного производства;

2. Передать жалобу адвоката Пуртова М.Ф. в защиту прав Бехтерева В.В. на рассмотрение суда кассационной инстанции (Президиум Суда ХМАО – Югры) на предмет отмены апелляционного определения от 19.06.2018, вынесения нового решения об отлонении апелляционной жалобы Кугаевской В.И. и оставления в законной силе решения Ханты-Мансийского райсуда от 12.03.2018.

Приложение: 1. Квитанция об уплате госпошлины;
2. Копии решения райсуда
и апелляционного определения;
3. Ордер Коллегии адвокатов;
4. Копия кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо (кассатор): (В.В. Бехтерев)

Представитель, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв