В защиту обвиняемого Шиханова П.В.

Опубликовано 24 Сен 2018. Автор:

Нахожу состоявшееся и обжалуемое постановление Нефтеюганского райсуда (федеральный судья Гурина Л.И.) о продлении срока содержания под стражей (арестом) Шиханова П.В. до 20.11.2018 необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по уголовным делам
(апелляционная инстанция)
(через Нефтеюганский райсуд,
расп.: 628308, г. Нефтеюганск,
мкр. 8, д. 50)

Апеллянт: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии
адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,
состоящий в Реестре адвокатов
ХМАО – Югры под регистрационным
№ 86/288, имеющий служебное
удостоверение № 1259, выданное
06.07.2016 Управлением Минюста РФ
по ХМАО – Югре, действующий
в порядке выполнения поручения
по защите охраняемых законом прав
и интересов Шиханова П.В., обвиняемого
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ

Апелляционная жалоба
«В защиту обвиняемого Шиханова П.В.»

Нахожу состоявшееся и обжалуемое постановление Нефтеюганского райсуда (федеральный судья Гурина Л.И.) о продлении срока содержания под стражей (арестом) Шиханова П.В. до 20.11.2018 необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, вопреки утверждению о том, что суд якобы «проверил» обоснованность обвинения Шиханова П.В., на самом деле этот важный вопрос вообще не исследован.

Так, делая совершенно необоснованный, опрометчивый и скоропалительный вывод, суд вошёл в противоречие с объективной действительностью, неопровержимо свидетельствующей о том, что кражу газолина совершили Пивоваров, Нечведа и ряд других операторов нефтедобывающего предприятия, имеющих, в силу своего служебного положения, свободный доступ как к нефтепроводу, так и к выпускающим фланцам, а подзащитный и другие обвиняемые лишь покупали похищенную продукцию.

Следовательно, если не блуждать в трёх соснах, то становится вполне очевидно, что действия Шиханова П.В. правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, учитывая, что на территорию нефтяного объекта подзащитный даже никогда не приезжал за полной ненадобностью.

Далее, в обжалуемом постановлении суда явно ошибочен довод о том, что в отношении Шиханова П.В. якобы «необходимо» представление комиссионного медицинского заключения, однако, оно действительно требуется лишь в случае полного освобождения лица от уголовного наказания вследствие тяжкого заболевания, в порядке ст. 81 УК РФ, что к рассматриваемому случаю никакого отношения не имеет (см. Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 в ред. от 19.05.2017 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»).

Далее, в обжалуемом постановлении суда явно надуман довод о том, что нельзя применить домашний арест в качестве меры пресечения в отношении Шиханова П.В., т.к. защитой не представлено документов на проживание в данной квартире «на законных основаниях», что вызывает лишь недоумение: а что, в г. Нефтеюганск «не действует» норма п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ (проживание лица на условиях найма)?

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления суд поступил вопреки ст. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене постановления от 19.09.2018 Нефтеюганского райсуда (федеральный судья Гурина Л.И.), вынести новое решение, которым избрать Шиханову П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов;
2. 2 копии жалобы.

Апеллянт (адвокат): (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв