В защиту законных прав и интересов потерпевших Владимира Голубева и Лауры Бедаревой

Опубликовано 26 Сен 2018. Автор:

Хотя прекрасно осведомлён о высоком уровне Вашего профессионального мастерства, принимая во внимание чрезвычайную служебную загруженность при наличии сплочённого, слаженного трудового коллектива, прямо и непосредственно нацеленного на борьбу с правонарушениями…

 

Нефтеюганский межрайследотдел
СУ СКР по ХМАО – Югре
628309, г. Нефтеюганск, Пионерная зона,
ул. Сургутская, стр. 14, помещение 4

Руководителю следственного органа,
полковнику юстиции
С.В. Ефанову

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, сл. тел.: 8-3467-32-28-30,
состоящего в Реестре адвокатов ХМАО – Югры
под регистрационным № 86/288, имеющего
служебное удостоверение № 1259, выданное
06.07.2016 Управлением Минюста РФ по ХМАО
– Югре, действующего в порядке выполнения
поручения, принятого по договору
на оказание правовой помощи путём оказания
возмездных юридических услуг по защите
охраняемых законом прав и интересов двоих
потерпевших, а именно Голубева В.Н. и
Бедаревой Л.М. (г. Нягань)

Обращение
«В защиту законных прав и интересов потерпевших Владимира Голубева и Лауры Бедаревой»

Глубокоуважаемый Сергей Владимирович!

Хотя прекрасно осведомлён о высоком уровне Вашего профессионального мастерства, принимая во внимание чрезвычайную служебную загруженность при наличии сплочённого, слаженного трудового коллектива, прямо и непосредственно нацеленного на борьбу с правонарушениями во всех, пусть и законспирированных, криминальных проявлениях, всё же просил бы Вас с заоблачных высот вернуться к реальной оперативной обстановке в г. Нефтеюганск.

В частности, предметом моего беспокойства и озабоченности является ход расследования по уголовному делу, который, по реальной и состоятельной версии потерпевшей стороны, приобрёл возмутительный характер крайне заволокиченной трясины.

Так, следует считать достоверно установленным, что расследуемый несчастный случай произошёл по причине пожара, возникшего в фургоне автомобиля «Урал» 4322Б № Т764ТЕ86, водителем которого являлся Бедарев В.С., находившегося на площадке для хранения материалов Приразломного месторождения.

В фургоне имелись 4 спальных места, газовая плита с газовым баллоном и воздушным обогревателем. Во время возгорания Голубев В.Н., Мальцев А.В. и Бедарев В.С., состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Крокус-Строй», были в фургоне. В связи с полученными ожогами все трое оказались в медучреждении, в их крови было выявлено наличие алкоголя.

Исходя из вывода комиссии по расследованию несчастного случая, Бедарев В.С. использовал в фургоне самовольно установленный баллон, который явился причиной возгорания.

Далее, также достоверно установлено, что, согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 15.11.2017, протоколу об административном правонарушении от 18.12.2017 и постановлению о привлечении к административной ответственности от 28.12.2017, заместитель генерального директора по транспорту ООО «Крокус-Строй» Шумилов О.А. допустил нарушение п. 3.9 должностной инструкции, в соответствии с которым он обязан осуществлять контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных и других органов. Кроме того, Шумиловым О.А. допущены нарушения ст.ст. 22, 218, 228 Трудового кодекса РФ.

Констатируя вывод о том, что на Шумилова О.А. были возложены обязанности по контролю данных требований, надо считать установленным нарушение им требований противопожарной безопасности.

Действительно, Шумилов О.А. обязан был контролировать соблюдение требований
пожарной безопасности, тогда как источником возгорания явился газовый баллон в фургоне автомобиля водителя Бедарева В.С., разрешения на установку которого не имелось, а потому данный чиновник должен был запретить его эксплуатацию и удалить из помещения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Шумилова О.А. состава преступления является своевременным и необходимым.

Если по изложенным выше обстоятельствам имеется общее понимание, тогда почему:
— до сих пор Шумилову О.А. не предъявлено обвинение, в порядке ст.ст. 171-174 УК РФ;
— до сих пор не выполнены требования ст. 215 УПК РФ (ознакомление с материалами дела);
— Шумилову О.А. вообще не избрана мера пресечения, хотя, по причине наличия особо тяжких последствий, он должен быть арестован и содержаться под стражей?

Считаю, что Вы, уважаемый Сергей Владимирович, потребуете надлежащего ответа от следователя Тимофеева, укажете ему на необходимость прекратить волокиту и, завершив предварительное следствие, направить дело прокурору!

С заверениями в высоком почтении,
представитель потерпевших, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв