В защиту законных прав и интересов Сергея Шалаева

Опубликовано 18 Окт 2018. Автор:

21.09.2018 Пыть-Яхским горсудом (федеральный судья Новокрещёнов Д.В.) постановлен приговор, которым машинист ООО «Агро-плюс» Шалаев Сергей Алексеевич, имеющий безупречную социально-бытовую адаптацию и примерную семейно-бытовую репутацию…

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул.Чехова, д. 3

Судебная коллегия по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии
адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,
состоящего в Реестре адвокатов ХМАО –
Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение
№ 1259, выданное 06.07.2016
Управлением Минюста РФ по ХМАО –
Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого
по договору на оказание правовой
помощи путём оказания возмездных
юридических услуг по защите
охраняемых законом прав и интересов
Шалаева Сергея Алексеевича,
машиниста ООО «Агро-плюс»
(г. Пыть-Ях)

Апелляционная жалоба
«В защиту законных прав и интересов Сергея Шалаева»

21.09.2018 Пыть-Яхским горсудом (федеральный судья Новокрещёнов Д.В.) постановлен приговор, которым машинист ООО «Агро-плюс» Шалаев Сергей Алексеевич, имеющий безупречную социально-бытовую адаптацию и примерную семейно-бытовую репутацию, добросовестно участвующий в общественном производстве, признан виновным в покушении на половую неприкосновенность 15-летней Н (см. его показания в деле).

Будучи привлечённым к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, Сергей Шалаев категорически отверг какую-либо свою причастность, мотивируя свою реальную и состоятельную позицию достаточной совокупностью убедительных аргументов, а именно.
Так, подзащитный на первое место ставит вопрос о том, что у него за последнее время сложились крайне неприязненные, даже враждебные отношения с матерью его жены, А., – т.е. ДС, проживающей в г.Алатырь (Республика Чувашия).

Далее, указанная выше сверхлукавая бабушка сумела обманным, вероломным и откровенно клеветническим способом самоуправно удерживать у себя внучку, Н, поступая явно незаконно, вопреки воле и позиции матери несовершеннолетнего ребёнка, т.е. А.

Продолжая незаконно удерживать у себя несовершеннолетнюю внучку, грубо нарушая законные права и интересы её матери, МД развернула весьма обширную кампанию по очернению и подрыву репутации своей дочери, наспех собрав сплетни и лживые измышления, сочинила исковое заявление в Пыть-Яхский горсуд с требованием лишить А. родительских прав; однако, «липовые» притязания, шитые белыми нитками, в результате тщательного разбирательства лопнули, как мыльный пузырь, но за состряпанный грязный опус истинная прокураторша не понесла никакой ответственности.

Далее, не успокоившись в своём преступном намерении, ДМ. продолжила незаконное удержание внучки, спланировала добиться своего обогащения, используя при этом иезуитское доминирование над введённым в заблуждение ребёнком, подкупив девочку заведомо лживым обещанием «купить» ей отдельный жилой дом.

Далее, пожилая бабушка-оборотень заставила поддавшегося внушению и находящегося в подконтрольном положении ребёнка направить в следственные органы заведомо ложный донос о якобы «совершении» её отчимом, Сергеем Шалаевым, придуманных «действий» (якобы, когда они лежали на кровати под одеялом, он «произвёл» контакт своим половым членом с одной из ягодиц подростка).

Вполне понятно, что хитроумной, изощрённой аферистке не стоило больших усилий, чтобы полностью парализовать волю внучки-подростка, неспособной, вследствие своего малолетства и отсутствия жизненного опыта, отвергнуть преступные и корыстные домогательства, которые ДМ., не видящая ни краёв, ни берегов, сумела реализовать в порядке уголовного судопроизводства и обвести вокруг пальца следователей, ослеплённых профессиональной деформацией.

Таким образом, Пыть-Яхский следственный отдел СУ СКР по ХМАО – Югре, эклектично собрав в кучу сплетни, домыслы и измышления, грубо нарушая требования ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, возбудил уголовное дело, а надзирающий прокурор, широко закрыв глаза, тут же подписал все учётно-регистрационные карточки.

К сожалению, Пыть-Яхский горсуд, проявляя спешку и верхоглядство, грубо нарушая требования ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, полностью встал на сторону обвинения, в автоматическом режиме отметая в корзину все разумные, реальные, состоятельные и вполне обоснованные доводы защиты, позиция которой отличалась наступательным и мотивированным характером.

Свидетели в своих показаниях указывают на наличие у МД психического заболевания, но и этот довод защиты суд не оценил и не обсудил.

По реальной и состоятельной позиции апеллянта, заслуживающей уважения и удовлетворения, состоявшийся и обжалуемый приговор подлежит безусловной отмене как явно ошибочный, необоснованный и незаконный, полностью противоречащий требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку сторона обвинения так и не представила суду достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств (ст. 74 УПК РФ), без каких-либо сомнений подтверждающих как событие, так и состав инкриминируемого Сергею Шалаеву преступления (ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Так, суд опрометчиво положил в основу обжалуемого приговора показания несовершеннолетней Н, отличающиеся непоследовательностью и противоречивостью, вызывающие сомнения в их правдивости, не отвечающие требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, а потому подлежащие исключению из перечня как недостоверные доказательства.

К сожалению, суд уклонился от обязанности тщательно проверить доводы защиты о том, что легенду, её содержание и последующие показания о «совершении» отчимом, Сергеем Шалаевым, указанных выше сексуальных действий сочинила, внушила и принудила путём шантажа несовершеннолетнюю девочку к даче заведомо лживых показаний враждебно настроенная к своей дочери, А, БМ, в умышленных действиях которой усматриваются явные и очевидные признаки опасного преступления, предусмотренного в ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Кроме того, МБ, организовав путём принуждения несовершеннолетней к даче заведомо ложного доноса об особо тяжком преступлении, создавая при этом искусственные доказательства, также подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Однако, суд, в угоду стороне обвинения, и эти доводы защиты не обсудил и не дал им соответствующей оценки, исходя, в первую очередь, из требований ст.ст. 141, 143, 144, 145 УПК РФ, чем первым дополнительно был проявлен обвинительный уклон.

Как следует из содержания доноса и последующих затем показаний бабушки и внучки, никаких «очевидцев» события «преступления» не было, поэтому сторона обвинения самоуверенно заняла явно сомнительную и порочную позицию о «достаточности» первых.

Однако, для достаточности оформления вывода о доказанности события преступления сторона обвинения должна была представить, в порядке ст. 240 УПК РФ, нижеозначенную объективную доказательственную базу, а именно: следы биологических выделений (мужской и женский эпителий, сперма, кровь, следы одежды и т.д.), но фактически он отсутствует.

Ознакомившись недавно в следственном органе с содержанием заявления, поданного МД, о возбуждении уголовного дела, подзащитный коротко и ясно изложил мотивированную версию о своей невиновности:
«…заявление, что я приставал к Н что она рассказывала матери об этом. Я спрашивал у А, когда Н рассказывала ей, было ли такое? А сказала, что Н ничего ей не говорила.
Настаиваю, что я относился к Н, как к дочери, никогда не приставал к ней, свой мужской орган не показывал, не трогал её за интимные места, никогда не говорил ни Н, ни А, что хочу детей от Н. Я никогда не спал с Н. Когда она боялась спать одна, она спала в нашей комнате не кресле-кровати.
Я никогда не смотрел порносайты. Когда купил ноутбук, попросил соседа Пашу, чтобы он подключил в феврале 2017 года «wi-fi». Паша подключил в браузере «Chrome» мой ноутбук. Из-за этого все данные Паши, его компьютера, перешли в мой ноутбук. В том числе, и я видел, что был рисунок женщин. Я на этот сайт не заходил.
У А есть планшет, я им не пользуюсь.
С Н телефона от Н по настоящее время нам приходят сообщения, в которых А угрожают. Н пишет, что мать забрала у неё квартиру.
Считаю, что Н оговаривает меня, что Д её настроила против меня и матери, преследуя денежную выгоду, хочет меня развести с А. Д преследует свои цели, чтобы получать деньги на Н. К тому же, она говорила мне: зачем тебе А плохая, когда есть я, красавица.
Прошу приобщить к делу сообщения, которые приходят к нам от Н, и детализацию со временем поступления этих сообщений».

Далее, вопреки позиции следственного органа и выводам, изложенным в принятом горсудом приговоре, в материалах уголовного дела содержатся допустимые и достоверные доказательства (ст.ст. 74, 87 и 88 УПК РФ), начисто опровергающие позицию стороны обвинения.

Так, постановлением (п. 25 ст. 5 УПК РФ) следователя было назначено проведение в отношении подзащитного судебно-психиатрической экспертизы, по выводам которой, Сергей Шалаев психическими расстройствами в виде сексуальных предпочтений не страдает.

Таким образом, Сергей Шалаев не был педофилом ранее, не является таковым и в настоящее время, однако, горсуд данное обстоятельство не обсудил и не дал ему юридической оценки, что было сделано явно в пользу стороны обвинения, в грубое нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Далее, по данному делу назначалось проведение другой экспертизы, а именно ПФИ – исследование, результаты которого чётко, конкретно и объективно свидетельствуют о полной непричастности Сергея Шалаева к совершению действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Н:
«В ходе психофизиологического исследования с применением «полиграфа» у обследуемого были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Шалаев С.А. не располагает информацией о деталях события, связанного с совершением насильственных действий сексуального характера в отношении Н.
Психофизиологические реакции Шалаева С.А., полученные при ответе на проверочные вопросы тестов, согласовывались с его показаниями, данными им по материалам проверки КРС о П № 263 от 22.08.2016, и его пояснениями в ходе предтестовой беседы а именно:
— Шалаев С.А. в той ситуации (март-апрель 2016 года) не просил Н. снять нижнее бельё;
— Шалаев С.А. не прикасался к её половым органам, не гладил её по животу;
— Шалаев С.А. не прикладывал свой половой орган к телу (ягодицам) Н.».

Тем не менее, Пыть-Яхский горсуд, не переставая, как мантру, заклинать: «Виновен!», результаты указанной выше экспертизы не обсудил, а потому и не дал им соответствующей уголовно-процессуальной оценки.

Кроме того, по устному сообщению подзащитного, в материалах уголовного дела имеется и ряд других допустимых и достоверных доказательств, начисто опровергающих сфабрикованное обвинение.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене приговора Пыть-Яхского горсуда от 21.09.2018 по обвинению Шалаева С.А. с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события преступления.

Приложение: 1. 3 копии апелляционной жалобы;
2. Ордер Коллегии адвокатов.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв