О грубых нарушениях законности в органах предварительного расследования г. Нижневартовск

Опубликовано 22 Окт 2018. Автор:

Авторы данного мотивированного заявления, адвокаты Владимир Белошапкин и Михаил Пуртов, внимательно изучив ситуацию, связанную с совершаемыми оперативно-розыскными и следственными действиями в отношении подзащитного Вадима Сеничкина, находят, что таковые содержат грубые нарушения требований законов и подзаконных нормативных документов.

 

Прокуратура ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, д. 1 «а»

Прокуору ХМАО – Югры,
государственному советнику
юстиции 3 класса
Е.Б. Ботвинкину

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии
адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,
расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3,
состоящего в Реестре адвокатов ХМАО –
Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение
№ 1259, выданное 06.07.2016
Управлением Минюста РФ по ХМАО –
Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого
по договору на оказание правовой
помощи по защите охраняемых законом
прав и интересов Сеничкина В.А.

Заявление
«О грубых нарушениях законности в органах предварительного расследования г. Нижневартовск»

Уважаемый Евгений Борисович!

Авторы данного мотивированного заявления, адвокаты Владимир Белошапкин и Михаил Пуртов, внимательно изучив ситуацию, связанную с совершаемыми оперативно-розыскными и следственными действиями в отношении подзащитного Вадима Сеничкина, находят, что таковые содержат грубые нарушения требований законов и подзаконных нормативных документов.

Если самым кратким образом охарактеризовать поведение подзащитного Вадима Сеничкина, занимающего должность заместителя директора БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», то оно сводится к тому, что это весьма авторитетный, опытный, квалифицированный и добросовестный специалист в области капитального строительства и ремонта объектов промышленного и специального назначения, отличающийся законопослушностью в деловой сфере, скромный в семейно-бытовой обстановке, достойно воспитывающий двоих малолетних детей.

Подзащитный в совершенстве освоил организацию и практику капитального строительства в условиях сурового климата северных территорий: повышенная влажность и засилье гнуса в летний период.

Уместно указать, что за время деятельности Вадима Сеничкина во вверенном ему для руководства учреждении, были построены и капитально отремонтированы десятки объектов экономической и социальной инфраструктуры Югры.

Трудно правильно понять и оценить проявившееся вдруг внимание органов полиции (а по нашей версии, возникшее по искусственно-надуманным причинам) к производственной деятельности учреждения, руководимого подзащитным.

Если сконцентрировать внимание на двух объектах, при ремонтно-отделочных работах на которых якобы были совершены «преступления», т.е. якобы произведены «приписки» в отчётных документах в действительности «невыполненных» работ, то легко напрашивается уже готовый и вполне транспарентный ответ: обязательства, вытекающие из двух договоров подряда № 195-15/КС от 19.12.2015 и № 141-16/ЭА от 25.08.2016, подрядчиком, т.е. ООО «Север-Проект-Строй», выполнены в полном объёме, качественно и с соблюдением установленных сроков, что достоверно и убедительно подтверждается надлежащим образом оформленными документами УФО «КС-2» и УФО «КС-3».

Далее, хирургическое отделение городской больницы № 1 г. Нижневартовск по договору № 195-15/КС от 19.12.2015 и Противотуберкулёзный диспансер г.Нижневартовск уже давно введены в эксплуатацию в установленном порядке, что достоверно подтверждается надлежащим образом задокументированными актами ввода законченных капитальным ремонтом объектов – аналогами УФО «КС-11».

При вышеизложенных обстоятельствах становится совершенно непонятно, на каком таком «основании» молоденький следователь, имея в подчинении около 40 оперов-сыскарей, дал «липовую» оценку указанным выше документам как «незаконным» и «фиктивным», прикрывающим «невыполненные» объёмы работ?!

Вполне очевидно, что с такими скоропалительными волюнтаристскими выводами как-то ещё можно было бы согласиться, если бы следователь не поленился и провёл мало-мальскую проверку, в первую очередь, обязательно бы назначил проведение судебных бухгалтерской и строительно-технической экспертиз – так ведь этого у Михаила Терпугова и в мыслях не было…

Упростив до примитивного применение на практике процессуального законодательства: «УК – УПК – 20 лет пока – разберёмся – выпустим», следователь возбудил в отношении подзащитного уголовное дело по п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Такое поведение следователя подобно действиям слона в посудной лавке, т.к.:
— на каком «основании» добросовестное выполнение подрядчиком обязательств по госконтрактам объявляется «незаконными действиями»?
— на каком «основании» надлежащим образом оформленные учётные документы (УФО «КС-2» и УФО «КС-3») и два акта введения объектов капремонта в эксплуатацию объявляются «фиктивными»?
— на каком «основании» выполненные и принятые в установленном порядке ремонтно-отделочные работы объявляются несуществующими фантомами-миражами?

Особая претензия к командиру бригады сорока «сыскарей» состоит в следующем: почему приобретение Юлией Абдуловой за наличный расчёт простых хозяйственных обоев оценивается как «посредничество» в «даче взятки», тогда как покупательница дала в объяснении согласие выдать соответствующую расписку продавца в получении денег?

Прокуратуре ХМАО – Югры необходимо проверить и выяснить другой особый вопрос: а на каких «полномочиях» Михаил Терпугов присвоил себе «право» возбудить уголовное дело по «преступлению», которое произошло в г. Ханты-Мансийск, где и были за деньги проданы Юлии Абдуловой обои, тогда как местом досудебного производства является место совершения «преступления»? Если юный следователь по вполне понятным причинам ещё просто верхогляд, то уж надзирающий-то прокурор Мавлютов неужели «широко закрыл глаза», не глядя подписывая учётно-регистрационные карточки – неужто впал в летаргический сон и не узрел требования ч. 1 ст. 152 УПК РФ?!

Описанные выше безобразия необходимо пресечь и восстановить справедливость.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Просим:

1. Постановление старшего следователя СО по г. Нижневартовск СУ СКР по ХМАО – Югре Терпугова М.С., принятое с грубым нарушением требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ, отменить, материал направить в Ханты-Мансийский МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре для организации дополнительной доследственной проверки;

2. Рекомендовать руководству указанного выше следственного органа назначить по двум фигурирующим объектам две судебные экспертизы – бухгалтерскую и строительно-техническую;

3. Приобщить к проверочному материалу объяснение Абдуловой Ю.С. и копию расписки продавца обоев в получении денег;

4. Уведомить о принятых решениях.

Приложение: 1. Копия жалобы в СУ СКР
по ХМАО – Югре.

С заверениями
в высоком почтении, адвокаты: 1. (М.Ф. Пуртов)

2. (В.М. Белошапкин)

Оставить отзыв