В защиту обвиняемого по п. «а» ст. 158 УК РФ Шиханова П.В.

Опубликовано 22 Окт 2018. Автор:

21.04.2018 следственным отделом ОМВД России по Нефтеюганскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи лёгких фракций углеводородного сырья.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, д. 3

Заместителю председателя Суда
по уголовным делам
Д.Г. Бушуеву
(через Нефтеюганский райсуд,
628303, г. Нефтеюганск, мкр. 7, д. 52
Председателю суда
Р.М. Сафину для направления
в Суд ХМАО – Югры)

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии
адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,
расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3,
состоящего в Реестре адвокатов ХМАО –
Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение
№ 1259, выданное 06.07.2016
Управлением Минюста РФ по ХМАО –
Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого
по договору на оказание правовой
помощи по защите охраняемых законом
прав и интересов Шиханова П.В.,
обвиняемого по п. «а» ст. 158 УК РФ
(уголовное дело находится в производстве
СО Отдела МВД России
по Нефтеюганскому району)

Кассационная жалоба
«В защиту обвиняемого по п. «а» ст. 158 УК РФ Шиханова П.В.»

21.04.2018 следственным отделом ОМВД России по Нефтеюганскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи лёгких фракций углеводородного сырья.

Будучи привлечённым к уголовной ответственности по обвинению в «причастности» ко «краже» лёгких фракций углеводородного сырья, доверитель Павел Шиханов дал следователю показания о том, что он, действительно, покупал по предложению ряда сотрудников нефтедобывающего предприятия так называемый газолин, добросовестно полагая, что является покупателем продукции, не изъятой из свободного гражданского оборота, которая в нефтедобывающем предприятии не учитывается, не состоит на балансе, и что у продавцов она находится законно; т.е. либо с разрешения администрации, либо отпущена за незначительную плату.

Тем не менее, доверитель соглашался и на то, чтобы его действия квалифицировались по ст. 175 УК РФ.

22.04.2018 указанный выше следственный орган представил в Нефтеюганский райсуд ходатайство об избрании обвиняемому по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ Шиханову П.В. меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей) на срок до двух месяцев, т.е. до 21.06.2018.

23.04.2018 Нефтеюганский райсуд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства указанного выше следственного органа и избрал в отношении Шиханова П.В. другую меру пресечения – в виде домашнего ареста, приняв во внимание преклонный возраст обвиняемого, отсутствие у него судимостей, крайне неудовлетворительное состояние здоровья, наличие многих заболеваний. Также суд учёл при этом и то, что обвиняемый добросовестно участвует в общественном производстве, отличается примерным поведением в общественных местах и в семейно-бытовой обстановке.

Далее, суд в обоснование своего решения также сослался и на то, что ранее доверитель не только не совершал преступлений, но даже не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия.

Игнорируя то, что судом уже была избрана более лёгкая мера пресечения, соответствующий следственный орган всё же направил в суд ходатайство противоположного содержания об избрании Шиханову П.В. самой строгой меры пресечения.

Так, следственный орган фактически дезавуировал своё ходатайство и, не обжаловав вынесенное судом постановление об отказе в его удовлетворении, согласился с представителем Нефтеюганской межрайпрокуратуры, внесшим апелляционное представление, которое 30.05.2018 было удовлетворено апелляционной инстанцией.

Следственный орган, фактически согласившись с данным постановлением суда, 18.06.2018 представил в этот же суд новое ходатайство о продлении обвиняемому Шиханову П.В. срока меры пресечения в виде домашнего ареста до трёх месяцев, т.е. до 20.07.2018.

19.06.2018 в ходе заседания Нефтеюганского райсуда (председательствующий – федеральный судья Чукомин А.В.) участвующий прокурор, занимая противоположные позиции по одному и тому же вопросу, поддержал и это ходатайство следственного органа, которое и было удовлетворено, т.е. суд продлил обвиняемому Шиханову П.В. срок меры пресечения в виде домашнего ареста до трёх месяцев, т.е. до 20.07.2018.

Однако, 18.06.2018 следственный орган направил в суд ходатайство другого содержания, а именно об аресте подзащитного, что судом и было удовлетворено 22.06.2018, хотя это прямо противоречило его же предыдущему постановлению.

Далее, 18.07.2018 этот же суд, но в другом составе (федеральный судья Сафин Р.М.) продлил Шиханову П.В. срок ареста до 20.07.2018.

Нахожу состоявшееся и обжалуемое постановление Нефтеюганского райсуда от 18.07.2018 ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения, т.к. апелляционная инстанция их не обсудила и не дала им оценки.

Так, действующим УПК РФ не предусмотрено полномочие суда первой инстанции отменять (изменять) им же принятое судебное решение, однако, апелляционная инстанция данное грубое нарушение закона не устранила.

Далее, согласно положениям п. 4 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, самостоятельно принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, однако, апелляционная инстанция и этот довод защиты не обсудила и не дала оценки.

Далее, согласно п. 4 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе давать указания о направлении хода расследования, производстве процессуальных действий только дознавателю, но не следственному органу, однако, и в этом случае апелляционная инстанция сохранила молчание.

Далее, что касается полномочий прокурора по вопросам избрания (изменения) обвиняемому меры пресечения либо о продлении срока меры пресечения, то они прописаны в п. 8 ст. 37 УПК РФ и сводятся, в основном, к праву участвовать в судебных заседаниях при их рассмотрении, но факты превышения прокурором процессуальных полномочий апелляционная инстанция оставила без внимания.

Однако, право прокурора настаивать на рассмотрении ходатайства следственного органа, от которого последний сам же отказался, согласившись с другим решением суда, в уголовно-процессуальном законодательстве не установлено.

Следовательно, по реальной и состоятельной версии автора кассационной жалобы, коли следственный орган 18.04.2018 отказался от своего же ходатайства, то суд не должен был 22.06.2018 повторно рассматривать процессуальный документ другого содержания.

Далее, апелляционная инстанция не обсудила и не дала оценки даже такому грубому нарушению следственным органом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, когда он сам 18.07.2018 отменил им самим же избранную меру пресечения, действуя вопреки руководящим указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требующим, чтобы ссылки следственного органа на то, что в случае избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения он «скроется», «совершит новые преступления», «окажет неправомерное воздействие на свидетелей», «уничтожит вещественные доказательства» подкреплялись достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств (ст. 74 УПК РФ), отвечающих правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ; однако, следственный орган не указал ни одного из обязательных оснований, прописанных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Фактически же суд, проявляя формально-поверхностный подход, неприкрыто игнорируя то, что данные обстоятельства подпадают под требования ст. 73 УК РФ, т.е. являются предметом доказывания по уголовному делу, не только вообще не проверил обоснованность предъявленного Павлу Шиханову обвинения, но и в части ссылок на надуманные доводы в «обоснование» ареста подзащитного грубым образом нарушил требования ст. 99 УПК РФ, а в целом – требования ч. 4 ст. 7 (отсутствие мотивированности, обоснованности и законности) и ч. 4 ст. 302 УПК РФ (запрет на использование предположений при осуществлении правосудия).

Далее, изложенные выше доводы о явной незаконности состоявшихся ранее судебных решений, принятых Нефтеюганским райсудом, в полной мере относятся и к постановлению этого же суда от 19.09.2018 о продлении обвиняемому Шиханову П.В. дальнейшего срока содержания под стражей (арестом): опять же, никаким образом не приняты во внимание ни преклонный возраст подзащитного (20.05.1963 года рождения, 56 лет), ни данные о его безупречной социально-общественной репутации, ни сведения о его правильной адаптации, ни характеризующие материалы (добросовестное участие в общественном производстве), и, самое важное, полностью проигнорировано крайне неудовлетворительное состояние здоровья доверителя, подтверждённое рядом достоверных и допустимых документов о наличии у него многих серьёзных, опасных для здоровья заболеваний.

К сожалению, апелляционная инстанция (федеральный судья Москвин А.М.) ни одну из ошибок, допущенных райсудом при принятии решений, не исправила, а 18.10.2018 лишь слепо их продублировала, что недопустимо.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление о возбуждении кассационного производства;

2. Передать жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет отмены постановления от 19.09.2018 Нефтеюганского райсуда о продлении Шиханову П.В. срока содержания под стражей (арестом), апелляционного определения от 18.10.2018 и вынесения нового решения об замене обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде либо на денежный залог от 500 тыс. руб. до 1 млн. руб.

Приложение: 1. Копия постановления
от 18.10.2018 Нефтеюганского
райсуда;
2. Копия апелляционного
определения от 18.10.2018;
3. Ордер Коллегии адвокатов.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв