О признании незаконным постановления следственного органа

Опубликовано 24 Окт 2018. Автор:

Так, в обжалуемом постановлении следственного органа не указаны ни время, ни место совершения преступления, что следует признать грубым нарушением требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

 

Нижневартовский городской суд
628606, г. Нижневартовск,
пр. Победы, д. 4

Председателю суда
С.Г. Смирновой

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии
адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,
расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3,
состоящего в Реестре адвокатов ХМАО –
Югры под регистрационным № 86/288,
имеющего служебное удостоверение
№ 1259, выданное 06.07.2016
Управлением Минюста РФ по ХМАО –
Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого
по договору на оказание правовой
помощи по защите охраняемых законом
прав и интересов Сеничкина В.А.

Жалоба
«О признании незаконным постановления следственного органа
о возбуждении уголовного дела и о его отмене»

В 5 часов утра 15.10.2018 старший следователь СО по г. Нижневартовск СУ СКР по ХМАО – Югре, старший лейтенант юстиции Терпугов М.С. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» Сеничкина В.А., действующего совместно и по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами, получившего от руководителя ООО «Север-Проект-Строй» Грановского М.А. через посредника Абдулову Ю.В. взятку в виде обоев, имеющих стоимость 405 тыс. руб., за совершение заведомо незаконных действий по согласованию фиктивных актов выполненных работ по государственным контрактам при фактическом невыполнении таковых, за получение новых объёмов работ по госконтрактам, за общее покровительство взяткодателя (копия прилагается).

Полагаю, что состоявшееся и обжалуемое постановление органа досудебного производства является явно ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, с учётом ряда реальных и достоверных данных процессуального и содержательного характера, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, в обжалуемом постановлении следственного органа не указаны ни время, ни место совершения преступления, что следует признать грубым нарушением требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Далее, состоявшееся и обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным по содержательным основаниям.

Так, вывод органа досудебного производства грубо противоречит фактическим обстоятельствам, а именно.

Так, на бывших предметом двух ранее заключённых контрактов двух объектах фактически все указанные объёмы строительно-монтажных и отделочных работ выполнены в предусмотренные двумя договорами сроки в полном объёме, что достоверно подтверждается пакетом надлежащим образом задокументированных унифицированных форм отчётности – УФО «КС-2», УФО «КС-3».

Более того, достоверность фактов действительного, полного, своевременного и качественного выполнения принятых подрядчиком обязательств по двум фигурирующим объектам убедительно подтверждаются надлежащим образом оформленными документами: двумя актами введения двух закнченных капитальным ремонтом объектов – местными аналогами УФО «КС-11» о приёмке этих работ и сдаче объектов в эксплуатацию.

Таким образом, орган досудебного производства должен был отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как не имел сомнений в достоверности отчётных документов.

Далее, кроме содержательных оснований для признания состоявшегося и обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным существуют и другие реальные причины.

Подзащитный в совершенстве освоил организацию и практику капитального строительства в условиях сурового климата северных территорий.

Уместно указать, что за всё время руководящей деятельности Вадима Сеничкина вверенным ему учреждением были построены и капитально отремонтированы десятки объектов экономической и социальной инфраструктуры, успешно действующие в общественном производстве Югры.

По состоятельной позиции автора данной жалобы, скоропалительные выводы органа досудебного производства легко опровергаются содержанием отчётных документов.

Если сконцентрировать внимание на двух объектах, при ремонтно-отделочных работах на которых якобы были совершены «преступления», т.е. якобы произведены «приписки» объёмов «невыполненных» работ в отчётных документах, то очевидно, что обязательства, вытекающие из двух договоров подряда № 195-15/КС от 19.12.2015 и № 141-16/ЭА от 25.08.2016, подрядчиком, т.е. ООО «Север-Проект-Строй», выполнены в полном объёме и качественно.

Действительно, хирургическое отделение городской больницы № 1 г.Нижневартовск по договору № 195-15/КС от 19.12.2015 и Противотуберкулёзный диспансер г.Нижневартовск уже давно введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Изложенные выше обстоятельства дают прочные основания для признания доводов органа досудебного производства порочными, т.к. он не располагал состоятельными основаниями для объявления добросовестно выполненных подрядчиком, т.е. ООО «Север-Проект-Строй», обязательств по двум госконтрактам незаконными.

Также следственный орган не имел каких-либо оснований надлежащим образом оформленные учётные документы (УФО «КС-2» и УФО «КС-3») и два акта введения объектов капремонта в эксплуатацию объявить «фиктивными», а выполненные и принятые в установленном порядке ремонтно-отделочные работы объявить несуществующими фантомами-миражами.

Далее, только наличием больного воображения можно объяснить причины, по которым приобретение Юлией Абдуловой за наличный расчёт простых хозяйственных обоев оценивается как «посредничество» в «даче взятки», тогда как покупательница дала в объяснении согласие выдать соответствующую расписку продавца в получении денег.

Далее, прокуратура г. Нижневартовск, самоустранившись от выполнения надзорных функций, не глядя подписала все учётные регистрационные документы, тогда как старший следователь не имел права на возбуждение уголовного дела по «преступлению», которое произошло в г. Ханты-Мансийск, где и были за деньги проданы Юлии Абдуловой обои, поскольку местом досудебного производства является место совершения «преступления»; поэтому, согласно требованиям ч. 1 ст. 152 УПК РФ, надлежащим следственным органом является Ханты-Мансийский МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре.

На суды, рассматривающие жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, возложена важная задача тщательно проверять полномочия лица, выносящего постановление о возбуждении уголовного дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 24.05.2016).

Далее, в п. 16 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» даётся руководящее указание о том, что все добытые ненадлежащим лицом (ненадлежащим органом) доказательства должны признаваться недопустимыми, использование которых при осуществлении правосудия прямо запрещено гарантиями, провозглашёнными в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Постановление старшего следователя СО по г. Нижневартовск СУ СКР по ХМАО – Югре Терпугова М.С., принятое с грубым нарушением требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ, отменить, материал направить в Ханты-Мансийский МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре для организации дополнительной доследственной проверки;

2. Рекомендовать руководству указанного выше следственного органа назначить по двум фигурирующим объектам две судебные экспертизы – бухгалтерскую и строительно-техническую;

3. Приобщить к проверочному материалу объяснение Абдуловой Ю.С. и копию расписки продавца обоев в получении денег;

4. Уведомить о принятых решениях.

Приложение: 1. Копия постановления
от 15.10.2018

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв