О назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы

Опубликовано 09 Ноя 2018. Автор:

В 15 часов 15.02.2018 водитель Цырульников В.В., не справившись с управлением тяжёлым грузовым атомобилем марки «Камаз», допустил выезд на встречную для него полосу дорожного движения и наезд (столкновение) с легковым автомобилем марки…

 

Следственный отдел ОМВД России
по Сургутскому району ХМАО – Югры
628433, Сургутский район, п. Белый Яр,
ул. Некрасова, д. 1 «а»

Следователю следственного органа,
старшему лейтенанту полиции
С.А. Виннику

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3, состоящего в Реестре адвокатов ХМАО – Югры под регистрационным № 86/288, имеющего служебное удостоверение № 1259, выданное 06.07.2016 Управлением Минюста РФ по ХМАО – Югре, действующего в порядке
выполнения поручения, принятого по договору
на оказание возмездной правовой помощи по
защите охраняемых законом прав и интересов
Абуева Д.А. и Пономарёва А.В.

Ходатайство
«О назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы»

Уважаемый Сергей Анатольевич!

В 15 часов 15.02.2018 водитель Цырульников В.В., не справившись с управлением тяжёлым грузовым атомобилем марки «Камаз», допустил выезд на встречную для него полосу дорожного движения и наезд (столкновение) с легковым автомобилем марки «Грейт Уолл Сейлор», которым управлял водитель Абуев Д.А., завершив перед этим выезд со второстепенной дороги на главную и продвинувшись по данному дорожному полотну на расстояние около 20 метров, в результате чего водитель последнего и ещё два пассажира получили тяжкий вред здоровью.

В неосторожном поведении водителя Цырульникова В.В. содержатся явные и очевидные признаки преступления, указанного в ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, в грубое нарушение требований ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело в отношении него до сих пор не возбуждено, т.е. преступление попросту укрывается.
Далее, по непонятным причинам материалы доследственной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении были направлены залётному гастролёру-следователю из г.Тюмень Руслану Алекперову, который, видимо, в поисках приключений, помаявшись от безделья, приземлился в г. Нижневартовск, откуда уже продефилировал в п. Белый Яр.

Настораживает в печальной саге приключений Руслана Алекперова то, что этот прохиндей фактически построил своё беспардонное поведение так, будто получил некий «карт-бланш» на правовой произвол, беззаконие и безнаказанность, о чём убедительно и красноречиво свидетельствует ряд нижеозначенных доводов.

Так, откровенно распоясавшись, данный следователь, рассматривая указанную выше ситуацию в виде ДТП, произошедшего вблизи г. Когалым, стал действовать в пользу богатого работодателя Цырульникова В.В., т.е. водителя тяжёлого автомобиля марки «Камаз».

В первую очередь, явно в угоду нефтяной организации, этот не видящий ни краёв, ни берегов следователь, превышая свои служебные должностные полномочия, вынес незаконное постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Джумахана Абуева, который никаких требований правил безопасности дорожного движения вовсе не нарушил.

Дав волю своей буйной фантазии, следователь Руслан Алекперов в «обоснование» принятого им решения о возбуждении уголовного дела совершенно беспочвенно обвинил Джумахана Абуева в том, что он, двигаясь по второстепенной внутрипромысловой автомобильной дороге со стороны кустовой площадки № 5 в направлении также второстепенной внутрипромысловой автодороги «ЦДНГ-5» Ватьёганского месторождения, расположенной на удалении 17 км 50 м от километрового знака с отметкой «13» автодороги Когалым – Покачи, якобы не проявил «необходимых внимательности и предусмотрительности», «не убедился» в безопасности дорожного движения, и при выполнении манёвра поворота налево якобы «не обеспечил» преимущество автомобилю марки «Камаз», в результате чего и допустил столкновение двух автотранспортных средств, в ходе которого три человека получили тяжкий вред здоровью.

В одиозно-незаконном постановлении, в соответствии с содержанием которого Руслан Алекперов и предъявил Джумахану Абуеву обвинение, соответствующей действительности является лишь констатация режима двух внутрипромысловых дорог как второстепенных и дороги, на которой произошло ДТП, в статусе главной, а всё остальное – чистый вымысел.

Так, подзащитный Абуев Д.А. манёвр поворота налево с целью выезда на главную дорогу выполнил задолго до столкновения автомобилей, а не во время.

Более того, на момент столкновения двух автомобилей Абуев Д.А. уже находился на своей (правой) полосе дорожного движения, по которой от перекрёстка он уже проехал около 20 метров.

Следовательно, на встречную для него полосу дорожного движения выехал именно Цырульников В.В., а не Абуев Д.А.

Таким образом, на имеющихся в материалах уголовного дела фотографиях чётко определяется конкретное место столкновения двух транспортных средств по наличию на данном участке дорожного полотна, предназначенной для движения автомобиля «Грейт Уолл Сейлор», обломков фар, бампера, лакокрасочного покрытия, осыпавшихся снега и грязи; но оно находится метрах в 20 от перекрёстка.

Далее, на этих же фотографиях отображены и следы волочения (юза) автомобиля «Грейт Уолл Сейлор» от места столкновения в кювет под воздействием кинетической энергии тяжёлого автомобиля марки «Камаз».

Однако, следователь Руслан Алекперов продолжал действовать вопреки фактам и доказательствам, что вынудило автора ходатайства ставить вопросы перед прокурорско-следственными органами о привлечении его к уголовной ответственности (копии жалоб прилагаются).

Опасаясь разоблачения своих ангажированно-незаконных действий, Руслан Алекперов полностью уклонился от удовлетворения заявленных ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Более того, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ этот следователь выбросил в урну, на помойку, ходатайство адвоката, приложенные копии жалоб и заявлений, а также мотивированное заключение независимой автотехнической экспертизы, о чём было доложено и.о.руководителя СУ СКР по ХМАО – Югре (копия заявления прилагается).

Автор данного ходатайства дважды, 24 и 26 апреля 2018 года, направлял следователю Руслану Алекперову мотивированные ходатайства в письменной форме с просьбой устранить безобразные «ухабы» на правовом поле, однако, и ответа заезжий следователь не дал, и мер никаких не принял… (копии прилагаются).

Далее, 14.05.2018 о данных «ухабах» на правовом поле, а если точнее – беззаконии и произволе, было доложено прокурору Сургутского района Андрею Горобченко, но шансы принятия им мер по последствиям абсолютно равноценны направлению корабля в Бермудский треугольник…

Далее, 09.06.2018 направил следователю Руслану Алекперову мотивированное ходатайство на семнадцати листах с просьбой, чтобы он сам заявил самоотвод, однако, получив сей подробный месседж, данный офицер полиции как воды в рот набрал: по телефону ссылался на «занятость», а при встрече хранил гробовое молчание, словно партизан на допросе.

В результате описанных выше грубейших нарушений законности оказываются растоптанными законные права и интересы потерпевших Джамала Абуева, которого Цырульников В.В сделал инвалидом, а «доблестный» следователь Руслан Алекперов, обязанный признать Абуева Д.А. потерпевшим и гражданским истцом, в соответствии со ст.ст. 42 и 44 УПК РФ, ничтоже сумняшеся, незаконно возбудил против него уголовное дело и уголовное преследование!

Далее, 05.11.2018 новый следователь ознакомил обвиняемого и его адвоката с заключением автотехнической экспертизы, выводы которого дублируют надуманные утверждения органа досудебного производства, поэтому с ними нельзя согласиться, что и предопределяет настоятельную необходимость назначения и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в целях устранения противоречий, сомнений и ошибок, исходя из требований ст. 207 УПК РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, 119-122 УПК РФ,

Прошу:

1. Назначить проведение повторной АТЭ, на разрешение которой поставить нижеозначенные вопросы:
1). Каково было расположение обоих автомобилей относительно друг друга в момент столкновения?
2). Где относительно элементов дорожного полотна находилось место столкновения автомобилей и что подтверждает данную дислокацию?
3). С какой скоростью двигался каждый из автомобилей непосредственно перед ДТП?
4). Каков механизм ДТП?
5). Какими пунктами «Правил дорожного движения РФ» должны были руководствоваться водители автомашин в данной ситуации?
6). Действия кого из водителей не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения РФ» и явились причиной ДТП?
7). Соответствуют ли обстоятельствам механизма данного ДТП показания Цырульникова В.В. и Абуева Д.А.?

Приложение: 1. Копии жалоб и заявлений.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв