О признании незаконными действий сотрудников органа внутренних дел

Опубликовано 20 Ноя 2018. Автор:

02.11.2018 апеллянт представил в Ханты-Мансийский райсуд жалобу на действия сотрудников органа внутренних дел, производящих досмотр его личного служебного портфеля и требующих сдачи личного мобильного телефона при входе в помещение ИВС …

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 3

Судебная коллегия по уголовным делам
(апелляционная инстанция)
(через Ханты-Мансийский райсуд,
расп. по ул. Ленина, д. 63)

Заявитель, апеллянт: Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов
№ 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина,
д. 27, офис 3;

Заинтересованные лица: 1. МО МВД России «Ханты-Мансийский», расп. по ул. Дзержинского, д. 11;
2.Ханты-Мансийская межрайпрокуратура,
расп. по ул. Мира, д. 27, этаж 2, помещ. 2

Апелляционная жалоба
«О признании незаконными действий сотрудников органа внутренних дел
и постановления судьи об отказе в принятии жалобы»

02.11.2018 апеллянт представил в Ханты-Мансийский райсуд жалобу на действия сотрудников органа внутренних дел, производящих досмотр его личного служебного портфеля и требующих сдачи личного мобильного телефона при входе в помещение ИВС для встреч (свиданий) с подзащитными (следственно-арестованными).

06.11.2018 Ханты-Мансийский райсуд (федеральный судья Черкашин В.В.) вынес постановление, которым отказал в принятии указанной выше жалобы.

В обоснование принятого постановления суд сослался на то, что, дескать, досмотры личного служебного портфеля и требования сдачи в дежурную часть личного служебного телефона, якобы, «не наносят ущерба» конституционным правам и свободам адвоката и не затрудняют его доступ к правосудию.

Считаю, что состоявшееся и обжалуемое постановление является незаконным, т.к. находится в прямом противоречии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и потому подлежит отмене, с учётом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, правовую оценку указанных выше действий сотрудников МО МВД России «Ханты-Мансийский» в отношении адвокатов как незаконных уже дали Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 25.10.2001 № 14-П, Верховный Суд РФ в своём решении от 10.11.2017 № АКПИ 17-867, а также УПК РФ в ст. 450.1.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, которые вправе для этого использовать любыми способами, не запрещёнными законом.

Далее, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Далее, согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, каждому гарантируется право на тайну телефонных переговоров.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и адвокат, и его имущество находятся под защитой государства.

Далее, необходимо также учесть и то, что посещения адвокатом ИВС для свиданий с подзащитным является одним из видов оказания правовой помощи арестованным, в соответствии со ст. 53 УПК РФ.

Таким образом, при производстве досмотров личного имущества адвоката и при сдаче сотрудникам полиции личных мобильных телефонов конкретно нарушаются его права, соблюдение которых гарантируется государством и Конституцией РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное постановление об отмене постановления Ханты-Мансийского райсуда от 06.11.2018 об отказе в принятии жалобы адвоката Пуртова М.Ф. и направлении жалобы в Ханты-Мансийский райсуд для рассмотрения её по существу.

Приложение: 1. 2 копии жалобы для
заинтересованных лиц.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв